Постанова

від 19.10.2016 по справі 910/5594/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа№ 910/5594/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Степанець О.В.,

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.03.2016 року,

від відповідача 1 - ОСОБА_3, довіреність №225-КМГ-2951 від 13.09.2016 року,

від відповідача 2 - не з'явилися,

від третьої особи - не з'явилися,

розглядаючи апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ»

на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року

у справі №910/5594/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» , м. Київ

до 1) Київська міська ради, м. Київ

2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмініістрації), м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ»

про зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради і Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити дії:

- внести зміни до договору оренди земельної ділянки №72-6-00370 від 12.04.2006, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ» , а саме: замінити орендаря з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ» на Товариство з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» ;

- поновити договір оренди земельної ділянки №72-6-00370 від 12.04.2006 на той самий строк, що був передбачений вказаним договором (з урахуванням поданих позивачем уточнень до позовної заяви).

01.06.2016 року позивачем подано через канцелярію господарського суду міста Києва заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив:

- внести зміни до договору оренди земельної ділянки №72-6-00370 від 12.04.2006 року, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Виробничий комерційний центр «Укрпромвпровадження», а саме: замінити орендаря : З ТОВ «Виробничий комерційний центр «Укрпромвпровадження» на ТОВ «Северстальком».

- поновити (продовжити строк дії) договору оренди земельної ділянки №72-6-00370 від 12.04.2006 року на той самий строк та на тих самих умовах що був передбачений договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року по справі № 910/5594/16 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року по справі № 910/5594/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2016 року колегією суддів у складі головуючий суддя Станік С.Р., судді Гаврилюк О.М., Хрипун О.О. товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 03.08.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 від 04.08.2016 року №09-52/3621/16, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станік С.Р. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5594/16.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2016 року, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» у справі №910/5594/16 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року у справі №910/5594/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі №910/5594/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 07.09.2016 року.

05.09.2016 року через канцелярію суду від позивача до суду надійшло пояснення по справі.

В судовому засіданні 07.09.2016 року представники позивача та відповідача 1 надали усні пояснення та відповіли на запитання суду. Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року розгляд справи відкладено на 28.09.2016 року.

У зв'язку припинення повноважень судді Рудченка С.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Рудченка С.Г. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі №910/5594/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_6

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі № 910/5594/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

В судове засіданні 28.09.2016 року з`явились представники позивача та відповідача1, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду. Відповідач2, та третя особа в судову засідання не з`явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року розгляд справи відкладено на 12.10.2016 року.

11.10.2016 року через канцелярію суду позивачем надано додаткові докази на вимоги суду.

12.10.2016 року через канцелярію суду позивачем надано додаткові письмові пояснення в яких останні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Також, 12.10.2016 року через канцелярію суду від відповідача1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 12.10.2016 року, представники позивача та відповідача1 надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представники відповідача1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 року розгляд справи відкладено на 19.10.2016 року.

В судовому засіданні 19.10.2016 року представники позивача та відповідача 1 надали усні пояснення та відповіли на запитання суду. Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що відповідач2 та третя особа були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача2 та третьої особи.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Київською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю В«Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №246 (надалі - Договір). (том 1, а.с. 17-21).

Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 18.11.2004 року за №816/2226 за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену цим Договором. (п.1.1 Договору)

Відповідно до п. 2.1 Договору об'єктом оренди відповідно до цього Договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - залізнична станція Київ-Волинський у Солом'янському районі м. Києва;

- розмір - 1,0730 га;

- цільове призначення - для експлуатації та обслуговування промислової бази;

- кадастровий номер 8000000000:72:488:0042.

Відповідно до п. 3.1 Договору договір укладено на 5 років. Проте, в редакції угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року №72-6-00370, яка вважається укладеною згідно рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2008 року у справі №3/64, договір укладено на 10 років. (том 1, а.с. 139-149). Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року №72-6-00370 діє до 12.04.2016р.

В подальшому, між товариством з обмеженою відповідальністю В«Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 03.06.2011 року. (договір купівлі-продажу). (том 1, а.с. 22-23).

Відповідно до п. 1. Договору купівлі-продажу, продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає і оплачує залізничну колію тупик довжиною 120 метрів залізничної гілки, що складається з залізобетонних шпал в кількості 282 штуки, бокових та вертикальних рейок типу Р65 довжиною 240 метрів, розташовану на залізничній станції Київ-Волинський в місті Києві на території промислової зони ділянки номер один.

Під'їзна колія розташована на земельній ділянці площею 1,0730 га, кадастровий номер 8000000000:72:488:0042, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування промислової зони, яка використовується продавцем згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченого 12.04.2006, зареєстрованого в реєстрі за №246. (п. 2 договору купівлі-продажу).

В матеріалах справи наявний акт приймання - передачі від 03.06.2011 року, відповідно до якого Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ» передав позивачу залізничну колію тупик довжиною 120 метрів залізничної гілки, що складається з залізобетонних шпал в кількості 282 штуки, бокових та вертикальних рейок типу Р65 довжиною 240 метрів, розташовану на залізничній станції Київ-Волинський в місті Києві на території промислової зони ділянки номер один. (том 1, а.с. 24).

Враховуючи укладений договір купівлі продажу, товариство з обмеженою відповідальністю Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ» звернулось з листом від 04.08.2011 року до головного управління земельних ресурсів у м. Києві в якому повідомило про свою відмову від договору оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року на користь нового власника залізничної колії тупик - товариство з обмеженою відповідальністю «Северстальком». (том 1, а.с. 25).

Позивач в свою чергу звернувся до Київської міської ради з відповідним зверненням щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року листом №1-26-15 від 26.06.2015 року.

Листом №087029-13945 від 03.08.2015 року Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача, що враховуючи звернення ТОВ «Северстальком» №1-26-15 від 26.06.2015 року Департамент підготував проект рішення Київської міської ради «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.06.2006 року №72-6-00370, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ» для експлуатації та обслуговування промислової бази на залізничній станції Київ - Волинський у Солом`янському районі м. Києва» (справа А-19871), який погоджується в установленому порядку. (том 1, а.с. 28).

Однак, у листі від 10.08.2015 року №057029-14244, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), повідомив позивача, про те, що ним було розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Северстальком» на одержання документа дозвільного характеру від 22.06.2015 року №01030-000179475-014 стосовно видачі рішення Київської міської ради щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.06.2006 року №72-6-00370, укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ» для експлуатації та обслуговування промислової бази на залізничній станції Київ - Волинський у Солом`янському районі м. Києва (справа №А-19871). Отже, у відповідь позивачу, відповідач2 вказав, що Департаментом було підготовлено та погоджено проект рішення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) В«Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року №72-6-00370, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ» для експлуатації та обслуговування промислової бази на залізничній станції Київ-Волинський у Солом'янському районі м.КиєваВ» . Відповідна справа разом із зазначеним проектом та витягом з протоколу №17 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 07.07.2015 року повернута до Департаменту, оскільки п. 2 наведеного витягу визначено: під час розгляду вищевказаного проекту рішення на черговому пленарному засіданні сесії Київської міської ради передбачити поновлення договору оренди земельної ділянки на 10 років. У зв`язку з чим витребовувались додаткові документи. (том 1, а.с. 29).

Спір у справі, на думку позивача, виник у зв'язку з тим, що Київська міська рада не внесла зміни в договір оренди земельної ділянки №72-6-00370 від 12.04.2006 року щодо зміни орендаря, тим самим порушено положення ст. 30 Закону України «Про оренду землі» та ст. 120 Земельного кодексу України та не поновила договір оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року №72-6-00370 на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявний Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, затверджений наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року №507. (том 1, а.с. 30).

Як вказано в Державному класифікатору будівель та споруд, споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

У пункті 2 Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 до інженерних споруд віднесено, зокрема, залізничні колії магістральні, під'їзні колії, стрілки, залізничні переїзди, станційні та сортувальні колії.

Тому, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 залізнична колія тупик, яка є об'єктом купівлі-продажу за договором від 03.06.2011 року, в розумінні положень чинного законодавства є спорудою.

У випадку, коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 ЗК України).

Відповідно до частини другої статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на житловий будинок (будівлю, споруду), що знаходяться на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача. Отже, якщо попередній власник житлового будинку (будівлі, споруди) користувався земельною ділянкою, на якій розміщено відповідне нерухоме майно на підставі договору оренди, новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім'я в установленому законом порядку. Він за необхідності може звернутися до господарського суду також з позовом про визнання за ним права користування земельною ділянкою (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України). (Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Виходячи із наведених норм законодавства, у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, - права власності або права користування. (Аналогічна правова позиція викладена в Постановах ВСУ № 6-2цс15 від 11.02.2015р., №3-15гс13 від 20.08.2013р., № 3-30гс12 від 19.06.2012р.)

Як вже встановлено вище, товариство з обмеженою відповідальністю Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ» враховуючи договір купівлі-продажу від 03.06.2011 року залізничної колії тупик довжиною 120 метрів залізничної гілки, що складається з залізобетонних шпал в кількості 282 штуки, бокових та вертикальних рейок типу Р65 довжиною 240 метрів, розташовану на залізничній станції Київ-Волинський в місті Києві на території промислової зони ділянки номер один, звернулось з листом від 04.08.2011 року до головного управління земельних ресурсів у м. Києві в якому повідомило про свою відмову від договору оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року на користь нового власника залізничної колії тупик - товариство з обмеженою відповідальністю «Северстальком». (том 1, а.с. 25).

Як вбачається із матеріалів справи, враховуючи вищезазначений договір купівлі-продажу, позивач, з метою зміни орендаря в договорі оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року №72-6-00370 та продовження його строку дії, звернулось до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради з відповідною заявою від 26.06.2015р №1/06.

Матеріали справи містять витяг з протоколу № 17 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 07.07.15р. відповідно до якого ухвалено підтримати звернення ТОВ «Северстальком» від 26.06.2015 року №1/06 щодо внесення змін до проекту рішення Київської міської ради (ПР-7618 від 01.07.2015 року) «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.06.2006 року №72-6-00370, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Виробничий комерційний центр «Укрпромвпровадження» для експлуатації та обслуговування промислової бази на залізничній станції Київ - Волинський у Солом`янському районі м. Києва». (том 1, а.с. 256).

Також у матеріалах справи є проект рішення «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.06.2006 року №72-6-00370, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Виробничий комерційний центр «Укрпромвпровадження» для експлуатації та обслуговування промислової бази на залізничній станції Київ - Волинський у Солом`янському районі м. Києва» (том1, а.с. 159-160), погоджений головою та секретарем постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування. У пункті 1 вказаного проекту рішення Київська міська рада вирішила внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 13.06.2006 року №72-6-00370 (з урахуванням додаткової угоди до договору оренди від 05.03.2008 року №72-600491) площею 1,0730 га (кадастровий номер 8000000000:72:488:0042), укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ» на підставі рішення КМР від 18.11.2004 року №816/2226 № «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ» для експлуатації та обслуговування промислової бази на залізничній станції Київ - Волинський у Солом`янському районі м. Києва», у зв`язку з переходом права власності на майно (договір купівлі - продажу від 03.06.2011 року №491, лист - згода від 04.08.2011 року №1085), а саме замінити сторону по договору «товариство з обмеженою відповідальністю Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ» на сторону «товарситво з обмеженою відповідальністю «Северстальком» (справа А-19871, заява ДЦ від 22.06.2015 року №01030-000179475-014).

Однак, листом № 057029-14244 від 10.08.2015 року (том 1, а.с 29), було повернуто заявникові додані до заяви від 22.06.2015 року №01030-000179475-014 документи.

Як вже зазначалось вище, за змістом ст. 377 ЦК, статей 120, 123, 124 ЗК, ст. 16 Закону України "Про оренду землі" з виникненням права власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку у користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення у строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган державної влади або місцевого самоврядування (див. постанову ВСУ від 06.12.2010 у справі № 40/3(3-51гс10);

У разі якщо особа звернулася до органу місцевого самоврядування із заявою про зміну умов договору оренду земельної ділянки, а останній ухиляється від внесення змін до такого договору (проект якого відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та типовій формі договору оренди земельної ділянки), зазначене свідчить про те, що між сторонами виник спір, який згідно з частиною четвертою статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) може бути предметом розгляду в суді.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та спорудою - колією тупик здійснює її новий власник (позивач), що не заперечується сторонами у справі, попередній землекористувач - товариство з обмеженою відповідальністю Виробничий комерційний центр В«УкрпромвпровадженняВ» добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою на користь нового власника, новий власник звертався до орендодавця з відповідною заявою про внесення змін до договору оренди щодо зміні орендаря, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині внесення змін до договору оренди земельної ділянки №72-6-00370 від 12.04.2006 року шляхом заміни орендаря.

Окрім зміни орендаря в договорі оренди земельної ділянки від 12.04.2006 року, позивач просив суд першої інстанції поновити вказаний договір на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором оренди. Отже, щодо поновлення договору оренди колегія суддів зазначає наступне.

Як вже встановлено судом першої інстанції, договір оренди відповідно до п. 3.1. та рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2008 року у справі №3/64 укладено на 10 років, тобто до 12.04.2016 року.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі", у тому числі частина 1 цієї статті регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а частина 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Враховуючи обставини справи, до даних правовідносин слід застосовувати вимоги п. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки позивач продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та виконує обов'язки землекористувача за договором оренди землі. Зазначений факт відповідачами не спростований.

Враховуючи, що приписи зазначеної вище норми пов'язують автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись фактом відсутності відповідного листа (рішення) про відмову в поновленні строку дії договору оренди землі.

Дослідивши відповідь, надану відповідачем 2, (лист №087029-14244 від 10.08.2015 року, том 1, а.с. 29) колегія суддів встановила, що відмови у пролонгації договору оренди землі позивач не отримав. Письмове повідомлення орендодавця про відмову орендарю у поновленні договору оренди в матеріалах справи відсутнє.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази протиправної поведінки позивача під час дії Договору оренди землі, в тому числі у використанні земельної ділянки за цільовим призначення та дотримання вимог збереження стану об'єкта оренди і своєчасної сплати орендної плати.

Крім цього, відповідно до п.п. 6, 7, 8 ст. 34 тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 28 лютого 2013 року N 63/9120 (далі - тимчасовий порядок), договори оренди земельної ділянки строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства.

У цьому разі Київський міський голова або заступник міського голови - секретар Київради відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" є уповноваженою особою на підписання договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок (виключно в частині розміру орендної плати, строку та умов поновлення) після розгляду цього питання постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури і землекористування.

Розгляд питання щодо поновлення договорів здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів.

Якщо Департаментом земельних ресурсів або постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування виявлено порушення умов договору оренди земельної ділянки або невідповідність використання земельної ділянки містобудівній документації чи документації із землеустрою, остаточне рішення щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки приймається Київською міською радою.

Матеріали справи містять схвалення поновлення умов договору оренди земельної ділянки від 13.06.2006 року №72-6-00370, що підтверджується витягом з протоколу №17 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 07.07.2015 року. (том 1, а.с. 256).

Відповідачами ні до суду, ні позивачу не надано жодного доказу виявлення порушення умов договору оренди земельної ділянки або невідповідності використання земельної ділянки містобудівній документації чи документації із землеустрою.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що згідно з п.п. 5, 6 ст. 33 тимчасового порядку у разі невідповідності листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та складу доданих до нього документів вимогам цього Порядку клопотання не приймається.

Приймальня Київради з земельних питань у день реєстрації листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки або протягом наступного робочого дня передає цей лист-повідомлення з доданими до нього документами, сформованими у кадастрову справу, до Департаменту земельних ресурсів.

Натомість, матеріали справи містять Кадастрову справу №А-19871, що свідчить про факт подання позивачем всіх необхідних документів передбачених ст. 33 тимчасового порядку.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивачем виконані вимоги, передбачені ст. 33 Законом України "Про оренду землі", ст. 33 тимчасового порядку для поновлення договору оренди, а відповідачами, у свою чергу, не здійснено дій, які б сприяли такому поновленню, додаткову угоду не підписано або активно заперечували щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з позивачем.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

В даному випадку нормами чинного законодавства прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору та передбачена можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду, а відтак, способом захисту порушеного права є визнання договору поновленим.

Відповідно до приписів ст. 15 ЦК України, згідно якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою. Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом. Способи захисту порушеного або оспорюваного права визначені у ст. 16 ЦК України, зокрема, визнання незаконними рішення, визнання правочину недійсним, а також іншим способом, встановленим договором або іншим законом.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідно до вимог 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавцем - було розглянуто надісланий позивачем лист з доданими до нього документами з проектом додаткової угоди (том 1, а.с. 46-49) перевірено його на відповідність вимогам закону, запропоновано надати додаткові документи, а саме проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою орендаря (за наявності), довідку відповідного контролюючого органу, визначеного податковим законодавством, про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати, документи, які підтверджують виконання умов договору оренди щодо будівництва об`єкта на земельній ділянці або які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди для початку або завершення такого будівництва (у разі якщо договором оренди встановлювався строк для завершення будівництва). Також, орендодавець просив долучити висновок Департаменту земельних ресурсів щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки. Крім цього, в листі вказано, що необхідно додати фотофіксацію фактичного стану земельної ділянки (в електронному та роздрукованому вигляді).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає додавання до заяви про поновлення договору оренди землі лише проекту додаткової угоди, долучення інших документів до заяви на продовження (поновлення) договору оренди землі стаття 33 цього Закону не передбачено.

Тобто, вимога орендодавця про необхідність надання довідки про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати, документів, які підтверджують виконання умов договору оренди щодо будівництва об`єкта на земельній ділянці, висновку щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки та фотофіксації фактичного стану земельної ділянки не є істотною умовою договору оренди землі, за яким сторони повинні досягнути домовленості. Зміна будь-яких істотних умов договору оренди землі ані позивачем, ані відповідачами не пропонувалась.

Інших заперечень проти продовження строку дії договору оренди відповідачами не наведено.

Дослідивши відповідь, надану відповідачем 2, колегією суддів встановлено, що відмови у пролонгації договору оренди землі позивач не отримав. Письмове повідомлення орендодавця про відмову орендарю у поновленні договору оренди в матеріалах справи відсутнє.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що у позивача на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", з врахуванням п. 6 ст. 34 тимчасового порядку наявні права на поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах.

У цьому випадку, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила під час апеляційного провадження у справі, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, зроблені з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі №910/5594/16 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі №910/5594/16 - скасувати.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2015 року у справі №910/5594/16 викласти в наступній редакції:

«1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» до 1) Київської міської ради, 2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Внести зміни до договору оренди земельної ділянки №72-6-00370 від 12.04.2006 року, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Виробничий комерційний центр «Укрпромвпровадження», а саме: замінити орендаря : З ТОВ «Виробничий комерційний центр «Укрпромвпровадження» на ТОВ «Северстальком».

3. Поновити (продовжити строк дії) договору оренди земельної ділянки №72-6-00370 від 12.04.2006 року на той самий строк та на тих самих умовах що був передбачений договором.

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» (03048, м. Київ, вул. Пулюя, 5, код ЄДРПОУ 37642466) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) .

5. Стягнути з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, код ЄДРПОУ 26199097) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» (03048, м. Київ, вул. Пулюя, 5, код ЄДРПОУ 37642466) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).»

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» (03048, м. Київ, вул. Пулюя, 5, код ЄДРПОУ 37642466) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 515 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять гривень 80 копійок).

5. Стягнути з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, код ЄДРПОУ 26199097) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«СеверсталькомВ» (03048, м. Київ, вул. Пулюя, 5, код ЄДРПОУ 37642466) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 515 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять гривень 80 копійок)

6. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/5594/16 повернути до суду першої інстанції

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді В.В. Сулім

ОСОБА_1