Ухвала

від 27.09.2016 по справі 760/9213/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-кс/760/12968/16

760/9213/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Спектр Техголоджі» на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Спектр Техголоджі» на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 25 травня 2016 року в межах кримінального провадження №32016100110000068 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки строк, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України для подачі скарги сплив.

Як зазначено в скарзі, обшук був проведений 25 травня 2016 року.

За нормами КПК України, якщо було тимчасово вилучене будь-яке майно, складається відповідний протокол (ч.3 ст.168 КПК України) та протягом 48 годин після вилучення майна під час обшуку, слідчим, прокурором повинно бути подано клопотання про арешт майна для вирішення слідчим суддею за правилами ст. 172 КПК України.

Тобто, якщо слідчим було тимчасово вилучено майно, він повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна не пізніше 27 травня 2016 року.

З поданого клопотання, слідчим суддею не встановлено, що клопотання про арешт майна слідчим чи прокурором не подавалось.

За правилом ч. 5 ст. 171 КПК України, якщо клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавалось, майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, майно, яке просить скаржник повернути було вилучено 25 травня 2016 року, клопотання про арешт зазначеного майна подано не було, а тому майно повинно було повернуто власнику не пізніше наступного дня, коли слідчий або прокурор повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого 26 вересня 2016 року.

А тому слідчий суддя вважає, що строк для звернення адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Спектр Техголоджі» зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна сплив 06 червня 2016 року.

Як вбачається з поданої скарги, 15 вересня 2016 року адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Спектр Техголоджі» звертався до слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків з заявою про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №32016100110000068 від 01 березня 2016 року.

Майно яке просить повернути заявник, було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Спектр Техголоджі» за адресою: м. Київ, вул. П. Дегтяренка, 14 (Сімї Кульженків), 25 травня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в рамках кримінального провадження №32016100110000068 від 01 березня 2016 року.

Дана скарга надійшла до суду 26 вересня 2016 року. В своїй скарзі заявник порушуєпитання про поновлення строку для подання скарги, обґрунтовуючи поважність пропущеного строку тим, що від слідчого, на момент подання зазначеної скарги, неотримано будь-яких відповідей чи постанов про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання.

Поновлення пропущеного строкузгідно приписамст. 117 КПК Україниздійснюється, якщо він пропущений із поважних причин. При цьому в коментарі до зазначеної статті зазначено, що поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесузавчасно подати відповідний документ.

Вивчивши дану скаргу слідчий суддя не знайшов яких-небудь документів, які б стверджували поважність пропущеного строку. Ствердженняскаржника протещовід слідчого, на момент подання зазначеної скарги, неотримано будь-яких відповідей чи постанов про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань,слідчий суддя,не може врахувати як поважністьпропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою.

Згідно ізч.1ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До своєї заяви заявник не надав будь-якого «рішення, постанови чи письмової відповіді» слідчого або прокурора, з моменту яких можливо було бврахувати пропущений строк для подання скарги.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга повинна бути повернута заявникові, відповідноч.2 п.3 ст.303 КПК України, оскільки слідчий суддяне знайшов підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ч.2 п.3 ст.303 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Спектр Техголоджі» на бездіяльність слідчого СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1