Рішення

від 29.03.2007 по справі 3/67-660

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.

Справа № 3/67-660

Господарський суд Тернопільської

області

у складі   судді Турецького

І.М.            

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою

відповідальністю  „САРГО” м. Кіровоград

вул. Леніна,10

третьої особи  на стороні

позивача ,  яка не заявляє самостійних

вимог на предмет позову  - Товариства з

обмеженою відповідальністю  „Карата” м.

Кіровоград вул. Леніна,10

          до відповідача: Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю представників сторін:  

          позивача :          Мицул М.С. -представник по

довіреності

          відповідача: не

явився

          Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю  „САРГО” м. Кіровоград вул. Леніна,10 та

третьої особи на стороні позивача ,  яка

не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Товариства з обмеженою

відповідальністю  „Карата” м. Кіровоград

вул. Леніна,10   до Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, в якій позивач просить :

-          стягнути  з відповідача 

240 грн.  заборгованості по сплаті

орендної плати та 80 грн.

неустойки  згідно

договору  оренди від 30.03.20004 року

укладеного між сторонами,

    -    вилучити 

із незаконного володіння у Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 майно, а саме:

1. Морозильну камеру  - 1

шт. вартістю 892 грн. 42 коп.

2. холодильну вітрину  - 2

шт. вартістю 4 594 грн. 38 коп.

3. ваги „Атлас АТ-15” -2 шт. вартістю 1431 грн. 90 коп.

4. касовий апарат  „Датекс

МР-500” - 3 шт.  вартістю 3 993 грн. 75

коп.

5. комплект  торгівельних

прилавків  -1 комплект вартістю 1387 грн.

09 коп.

6. комплект  торгівельних

стелажів 1шт. вартістю 7 805 грн. 51 коп.

6. шафа холодильна  1 шт.

вартістю 4 846 грн. 59 коп.

7. електронний сканер  2 шт.

вартістю 2 085 грн. 68 коп.

8. грошовий детектор  1 шт.

вартістю 77 грн. 21 коп.

9. етикеточний пістолет  1

шт. вартістю 267 грн. 15 коп.

і передати його в справному стані 

позивачу , як належному власнику.

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався.

Явку в судове засідання свого представника не забезпечив, не дивлячись на те,

що належним чином був повідомлений про 

час та місце проведення судового засідання, свого письмового відзиву на

позов суду не надав, а тому спір вирішено в порядку ст.75 Господарсько

-процесуального кодексу України, по наявних у справі документах.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено

його права передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши

обставини справи, та вислухавши 

представника позивача, суд встановив наступне:

30 березня 2004 року Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Товариство з обмеженою відповідальністю  „САРГО” м. Кіровоград вул. Леніна,10 та

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1  по справі уклали між собою договір

подвійної  суборенди  майна 

згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю  „САРГО” передало,  а Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична

особа ОСОБА_1 прийняла  в тимчасове

платне користування  майно, а саме :

1. Морозильну камеру  - 1

шт. вартістю 892 грн. 42 коп.

2. холодильну вітрину  - 2

шт. вартістю 4 594 грн. 38 коп.

3. ваги „Атлас АТ-15” -2 шт. вартістю 1431 грн. 90 коп.

4. касовий апарат  „Датекс

МР-500” - 3 шт.  вартістю 3 993 грн. 75

коп.

5. комплект  торгівельних

прилавків  -1 комплект вартістю 1387 грн.

09 коп.

6. комплект  торгівельних

стелажів 1шт. вартістю 7 805 грн. 51 коп.

6. шафа холодильна  1 шт.

вартістю 4 846 грн. 59 коп.

7. електронний сканер  2 шт.

вартістю 2 085 грн. 68 коп.

8. грошовий детектор  1 шт.

вартістю 77 грн. 21 коп.

9. етикеточний пістолет  1

шт. вартістю 267 грн. 15 коп.

У відповідності даного договору відповідач зобов'язався  оплачувати позивачу орендну плату в сумі 20

грн. щомісячно.

На день подачі позову 

відповідач допустив заборгованість 

по оплаті орендної плати  в сумі

240 грн. , а саме за 12 місяців, які на день слухання справи позивачу  не сплачені.

Зобов'язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник)

зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати

майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від

певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його

обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності,

розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна

або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і

обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на

користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право

вимагати від неї. (ст. 510 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525

ЦК України)

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині щодо

стягнення 240 грн. боргу по орендній платі , документально обґрунтовані і

підлягають задоволенню.

У відповідності пункту 9.2 даного договору  за несплату 

платежів , встановлених  даним

договором ,нараховується пеня в розмірі 

двох облікових ставок НБУ  із

простроченої суми  за кожен день  прострочки.

На підставі вказаного , за несвоєчасну оплату  орендної плати  позивач нарахував відповідачу 80 грн.  пені, які на день слухання справи позивачу не

сплачені.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то

воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін)

виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати,

підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання

боржником обов'язку не встановлений або не визначений моментом пред'явлення

вимоги, кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від

дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із

договору або актів цивільного законодавства.(ст.530 ЦК України)

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які

боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми

невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми

несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення

виконання.(ст. 549 ЦК України)

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора

збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Проценти на неустойку не нараховуються.

Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не

відповідає за порушення зобов'язання(ст. 550 ЦК України).

Предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється

договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у

договорі.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки,

встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених

законом.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він

значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають

істотне значення.(ст.551 ЦК України).

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині щодо

стягнення   80 грн. пені , документально

обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Наймодавець  має право  відмовитися 

від договору найму  і вимагати

повернення речі, якщо наймач  не

вносить  плату  за користування  річчю протягом  трьох місяців (ст.782 ч.1 ЦК України.)

Враховуючи, що відповідач допустив заборгованість по оплаті за

оренду майна  більше трьох місяців , а

тому позовні вимоги позивача в частині 

щодо  вилучення  із незаконного володіння у Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 майно, а саме:

1. Морозильну камеру  - 1

шт. вартістю 892 грн. 42 коп.

2. холодильну вітрину  - 2

шт. вартістю 4 594 грн. 38 коп.

3. ваги „Атлас АТ-15” -2 шт. вартістю 1431 грн. 90 коп.

4. касовий апарат  „Датекс

МР-500” - 3 шт.  вартістю 3 993 грн. 75

коп.

5. комплект  торгівельних

прилавків  -1 комплект вартістю 1387 грн.

09 коп.

6. комплект  торгівельних

стелажів 1шт. вартістю 7 805 грн. 51 коп.

6. шафа холодильна  1 шт.

вартістю 4 846 грн. 59 коп.

7. електронний сканер  2 шт.

вартістю 2 085 грн. 68 коп.

8. грошовий детектор  1 шт.

вартістю 77 грн. 21 коп.

9. етикеточний пістолет  1

шт. вартістю 267 грн. 15 коп.

і передати його в справному стані 

позивачу , як належному власнику , документально обґрунтовані і

підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України ,покласти на

відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 510, 526,

530, 532 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Вилучити у Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

(ід. код НОМЕР_1)  ОСОБА_1 (ід. код

НОМЕР_1) АДРЕСА_1 майно, а саме:

1. Морозильну камеру  - 1

шт. вартістю 892 грн. 42 коп.

2. холодильну вітрину  - 2

шт. вартістю 4 594 грн. 38 коп.

3. ваги „Атлас АТ-15” -2 шт. вартістю 1431 грн. 90 коп.

4. касовий апарат  „Датекс

МР-500” - 3 шт.  вартістю 3 993 грн. 75

коп.

5. комплект  торгівельних

прилавків  -1 комплект вартістю 1387 грн.

09 коп.

6. комплект  торгівельних

стелажів 1шт. вартістю 7 805 грн. 51 коп.

6. шафа холодильна  1 шт.

вартістю 4 846 грн. 59 коп.

7. електронний сканер  2 шт.

вартістю 2 085 грн. 68 коп.

8. грошовий детектор  1 шт.

вартістю 77 грн. 21 коп.

9. етикеточний пістолет  1

шт. вартістю 267 грн. 15 коп.

і передати його в справному стані 

Товариству з обмеженою відповідальністю 

„САРГО”  ( код ЄДРПОУ 30544973) м.

Кіровоград вул. Леніна,10  , як належному

власнику.  Видати наказ.

3.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1 ( ід. код НОМЕР_1) АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою

відповідальністю  „САРГО” (код ЄДРПОУ

30544973)  м. Кіровоград вул.

Леніна,10  -   240 грн. боргу,    80 грн. пені, 331 грн. 79 коп. в повернення

витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті  інформаційно -технічних послуг. Видати наказ.

4.На дане рішення, яке не вступило в законну силу сторонами по

справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного

господарського суду на протязі десяти днів з дня його підписання, 03

квітня  2007 року, через місцевий

господарський суд Тернопільської області .

        5.Рішення направити

сторонам по справі.

Суддя                                                                                         

І.М. Турецький