Рішення

від 05.05.2009 по справі 5020-3/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р. справа № 5020-3/149

За позовом Фі зичної особи-підприємц я ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

до відповідача Закритого акціонерного т овариства “Кримагропром”

(99009, м. Севастополь, вул. По ртова, б. 1)

про стягнення суми бо ргу в розмірі 25791,08 грн.,

Суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач - ОСОБА_1, па спорт серії НОМЕР_3, видан ий Ленінським РВ УМВС Україн и в м. Севастополі від 24.10.1997, ФОП ОСОБА_1;

відповідач - Бекіро в К.М., довіреність б/н від 09.01.20 08, ЗАТ "Кримагропром";

Суть спору:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Се вастополя з позовом до Закр итого акціонерного товари ства “Кримагропром” про стяг нення суми боргу в розмірі 19 929, 97 грн., з яких заборгованість - 15444,80 грн., пеня - 4485,17 грн.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що відповідаче м належним чином не виконува лись зобов' язання по оплаті поставленого позивачем това ру.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського процесуал ьного кодексу України, не над ав господарському суду відзи в на позовну заяву та докумен ти, що підтверджують викладе ні в ньому обставини.

Ухвалою від 10.03.2009 позовна за ява прийнята до розгляду суд дею Головко В.О., порушено пров адження у справі №5020-3/149, судове засідання призначено на 07.04.2009.

У порядку статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України ухвалою від 07.04.2009 р озгляд справи відкладався на 05.05.2009, у зв' язку з неявкою пред ставника відповідача у судов е засідання, невиконанням ни м ухвали суду від 10.03.2009.

У судовому засіданні 05.05.2009 по зивач надав заяву про збільш ення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 25791,08 гр н., з яких: заборгованість в ро змірі 15444,80 грн., пеня - 9815,16 грн., 3% р ічних - 245,39 грн., збитки від інф ляції - 285,73 грн.

У цьому ж засіданні предста вник відповідача позовні вим оги визнав в повному обсязі т а просив розстрочити виконан ня рішення строком на два міс яці, про що надав відповідну з аяву.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008 Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 (продавець) та Закрите акціонерне товар иство «Кримагропром»(покупе ць) уклали договір поставки № б/н (арк.с.9).

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 Догово ру продавець зобов' язався п ередати (поставити) покупцев і товар (продукти харчування ), а покупець зобов' язався пр ийняти та оплатити вказаний товар. Кількість, вартість та асортимент товару фіксуєтьс я сторонами у витратних накл адних, які є невід' ємною час тиною Договору.

Відповідно до пункту 5.1 Дог овору ціни на товар встановл юються згідно зі затверджени м прейскурантом, який діє на м омент оформлення замовлення .

В пункті 5.2 сторони передбач или наступні умови оплати: по купець на розсуд продавця ма є можливість отримати товар на умовах кредиту на строк не більше 5 банківських днів з мо менту отримання товару.

Відповідно до пункту 6.2 Дого вору розрахунки за отриманий товар шляхом готівкового ро зрахунку повинні супроводжу ватися оформленням відповід них витратно-касових докумен тів з фіксуванням у документ ах покупця суми, підпису, пріз вища конкретного представни ка продавця та номеру довіре ності. У випадку невиконання вищевказаних вимог, факт опл ати вважається недійсним.

У період з 01.08.2008 по 31.01.2009 відпові дачем була отримана продукці я за Договором на загальну су му 46349,72 грн. що підтверджу ється витратними накладними , податковими накладними та р ахунками на товар, а саме: витр атна накладна №К08-09-207 від 25.09.2008 на суму 3723,30 грн., податкова накладна №1284 від 25.09.2008, рахунок № К08-09-24 від 25.09.2008; витратна накладна №К08-10-8 від 02.10.2008 на суму 4137,00 грн. , податкова накладна №1157 ві д 02.10.2008, рахунок №К08-10-2 від 02.10.2008; витр атна накладна №К08-10-40 від 07.10.2008 на суму 4142,52 грн., податкова накладна №1189 від 07.10.2008, рахунок № К08-10-5 від 07.10.2008; витратна накладна №К08-10-87 від 13.10.2008 на суму 7722,40 грн. , податкова накладна №1234 ві д 13.10.2008, рахунок №К08-10-8 від 13.10.2008; витр атна накладна №К08-10-148 від 20.10.2008 на суму 7722,40 грн., податкова накладна №1299 від 20.10.2008, рахунок № К08-10-9 від 20.10.2008; витратна накладна №К08-10-203 від 27.10.2008 на суму 3861,20 грн ., податкова накладна №1356 ві д 27.10.2008, рахунок №К08-10-10 від 27.10.2008; вит ратна накладна №К08-11-32 від 06.11.2008 на суму 1930,60 грн., податкова накладна №1428 від 06.11.2008, рахунок № К08-11-3 від 06.11.2008; витратна накладна №К08-11-209 від 27.11.2008 на суму 2758,00 грн ., податкова накладна №1612 ві д 27.11.2008, рахунок №К08-11-13 від 27.11.2008; вит ратна накладна №К08-12-26 від 03.12.2008 на суму 2909,70 грн., податкова накладна №1656 від 03.12.2008, рахунок № К08-12-2 від 03.12.2008; витратна накладна №К08-12-54 від 08.12.2008 на суму 3737,72 грн. , податкова накладна №1685 ві д 08.12.2008, рахунок №К08-12-7 від 08.12.2008; витр атна накладна №К08-12-81 від 10.12.2008 на суму 3704,88 грн., податкова накладна №1714 від 10.12.2008, рахунок № К08-12-11 від 10.12.2008. (арк.с. 10-39).

Таким чином, на виконання ум ов договору позивач відванта жив відповідачу товар на заг альну суму 46349,72 грн., за яки й відповідач розрахувався ли ше частково у сумі 30904,92 г рн.

22.01.2009 ФОП ОСОБА_1 звернувс я до ЗАТ “Кримагропром” з пре тензією №13 про погашення суми заборгованості в розмірі 15444,80 грн. в строк до 22.02.2009, відповідно до умов договору поставки ві д 21.04.2008.(арк.с.50-51).

Але отриманий товар у сумі 15444,80 грн. відповідачем на день прийняття рішення не оп лачений, що підтверджується актом звірення взаєморозрах унків за період з 01.08.2008 по 15.03.2009 (ар к.с. 54), довідкою б/н від 05.05.2009 (арк.с . 66).

Викладене стало підставою для звернення позивача до су ду з позовом про стягнення су ми основного боргу в розмірі 15444,80 грн., пені в розмірі 9815,16 грн., 3 % річних - 245,39 грн., а також суми збитків від інфляції - 285,73 грн.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином згідно з у мовами договору та вимогами діючого законодавства, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання або зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом чи законом.

Відповідач в добровільном у порядку суму заборгованост і у повному обсязі не сплатив , що підтверджується довідко ю від 05.05.2009 (арк. с. 66), заявою від 05.05.2 009 (арк.с. 61-63). У зв' язку з цим заб оргованість за отриманий тов ар в розмірі 15444,80 грн. підл ягає стягненню з Закритого акціонерного товариства “ Кримагропром” на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

За приписами статей 546, 549, пункту 3 статті 611 Цивільног о кодексу України, у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки встановлен і договором або законом, зокр ема, сплата неустойки. Неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор у у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми невиконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

При цьому, відповідно до с татей 3, 4 Закону України “Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань” №543/96-ВР від 22.11.1996 (зі зміна ми і доповненнями) платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочення платежу п еню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмі р пені обчислюється від суми простроченого платежу і не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.2 Договору встано влено, що у випадку порушення строків оплати переданого т овару, покупець сплачує прод авцеві пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожн ий день прострочення оплати.

Пунктом 6 статті 232 Господар ського кодексу України перед бачено, що нарахування штр афних санкцій за простроч ення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припин яється через шість місяців від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пе ні, наданий позивачем, суд вст ановив, що вимоги щодо стягне ння пені в розмірі 9815,16 грн . заявлені відповідно до вимо г чинного законодавства, том у суд визнає їх такими, що підл ягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільног о кодексу України визначено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три від сотки річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України ви клав правову позицію про при роду трьох процентів річних та індексу інфляції, що пер едбачені статтями 214 Цивільно го кодексу УРСР та 625 Цивільно го кодексу України, згідно з я кими боржник, що прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних з простроченої суми, якщо законом або догово ром не встановлений інший ро змір процентів; грошовими зо бов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням вст ановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; ос кільки інфляційні втрати пов 'язані з інфляційними процес ами в державі та за своєю пр авовою природою є компенсаці єю за понесені збитки, спричи нені знеціненням грошових ко штів, а три проценти річ них - платою за користу вання коштами, що не були своє часно сплачені боржником , то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна роз цінювати як заходи відповіда льності за порушення зобов'я зань та в зв'язку з цим відноси ти до санкцій.

Перевіривши надані розра хунки, суд знаходить їх вірни ми, в зв' язку з чим сума збитк ів від інфляції в розмірі 28 5,73 грн., а також 3% річних в роз мірі 245,39 грн. підлягають с тягненню з відповідача.

Крім того, заявою від 05.05.2009 пре дставник відповідача в повно му обсязі визнав позовні вим оги (арк.с.71).

Згідно з частиною 5 статті 78 Г осподарського процесуально го кодексу України у разі виз нання відповідачем позову го сподарський суд приймає ріше ння про задоволення позову з а умови, що дії відповідача не суперечать законодавству аб о не порушують прав і охороню ваних законом інтересів інши х осіб.

Все вищеперелічене дає суд у підстави для висновку про о бґрунтованість позовних вим ог, у зв' язку з чим заборгова ність у сумі 25791,08 грн., з яки х: 15444,80 грн. - сума основно го боргу, пеня - 9815,16 грн., 285,73 грн. - сума збитків від інфляції, 245,39 грн. - 3% річн их підлягає стягненню, позов ні вимоги - задоволенню у по вному обсязі.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, враховуючи , що спір виник внаслідок непр авильних дій відповідача, су д покладає на нього витрати п о сплаті державного мита та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Згідно з пунктом 6 статті 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, приймаючи рішення, м ає право відстрочити або роз строчити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє клопотання в ідповідача про надання розст рочки виконання рішення.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116 , 117 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з за критого акціонерного товари ства “Кримагропром” (99009, м. Севастополь, в ул. Портова, б. 1, код у ЄДРПОУ 24037396 , р/р 2600813678 в КРД “Райффайзен банк “Аваль” в м. Сімферополі , МФО 324021, р/р 26005060125167 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО НОМЕР_5 ) на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (99029, АДРЕСА_1 ,ідентифікаці йний код НОМЕР_2, р/р НОМЕ Р_4 в Севастопольській філі ї КБ “Приватбанк”, МФО НОМЕ Р_5) 25791,08 грн. (двадцять п' ять тисяч сімсот дев' яносто одна грн. 08 коп.), у тому числі: 15444 ,80 грн. - сума основного боргу , 9815,16 грн. - сума пені, 285,73 грн. - с ума збитків від інфляції, 245,39 г рн. - 3% річних; а також витр ати по сплаті державного мит а в сумі 259,30 грн. (двіс ті п' ятдесят дев' ять грн. 30 коп.), витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 118,00 гр н. (сто вісімнадцять грн.).

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

3. Розстрочити виконан ня рішення на 2 місяці та вчиня ти стягнення наступним чином :

до 01.06.2009 - 13084,19 грн.,

до 01.07.2009 - 13084,19 грн.

Суддя В.О. Гол овко

Рішення оформлено відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 08.05.2009.