Постанова

від 26.04.2007 по справі 16/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

26 квітня 2007 р.                                                                                          Справа  № 16/41

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпаткурортбуд”,                        м. Ужгород

до  відповідача                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

третя   особа,   яка  не

заявляє    самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача   підприємство Федерації профспілок України „Укрпрофпостач”,     м. Київ

про             визнання протиправними та нечинними  податкових повідомлень-рішень від 20.04.06 №0003181741/0 1792/17-0/04718553/10303 та №0003191741/0 1791/17-0/047185533/10302

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –  Ганчук Я.Й. –директор (дов. від 10.11.05 №50)

від відповідача – не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Бєланов В.О. –заступник директора (дов. від 03.04.07 №4-03/21)

СУТЬ СПОРУ: із урахуванням уточнень від 01.03.07, про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.04.06 №0003181741/0 1792/17-0/04718553/10303, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 250,79 грн. за платежем податок з підприємств і організацій –власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів  та №0003191741/0 1791/17-0/047185533/10302, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1250,69 грн. за платежем податок з підприємств і організацій –власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів  

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що нараховані йому в спірних податкових повідомленнях-рішеннях штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку  з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є неправомірним,  оскільки він фактично не володіє транспортними засобами.

Відповідач позов не визнає та у письмовому запереченні доводить правомірність та законність спірних податковим повідомлень-рішень про застосування до позивача штрафних санкцій. При цьому, зазначає, що позивач є правонаступником КП „Закарпаткурортбуд”, яким було подано розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2003 р., а тому несе відповідальність за несвоєчасну сплату сум узгодженого податкового зобов'язання.

Третя особа по суті позовних вимог письмових пояснень не надала, однак у судовому засіданні підтвердила факт передачі майна у статутний фонд підприємства Федерації профспілок України „Укрпрофпостач”.

У судових засіданнях 01.03.07, 03.03.07, за згодою сторін, відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошувалася перерва.

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26.04.07 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони повідомлено, що  повний текст постанови буде виготовлено 14.05.07.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та  додатково подані докази, суд встановив:

За результатами перевірки дотримання граничних термінів сплати податку з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів державною податковою інспекцією у м. Ужгороді складено акт від 07.04.06 №17-0/238а., де зафіксовано, що позивачем у порушення вимог ст. 5 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів” від 11.12.91 за №1963-ХІІ, із змінами та доповненнями, несвоєчасно сплачувались до відповідного бюджету податкові зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів.

          На підставі вищевказаного державною податковою інспекцією у м. Ужгороді прийнято наступні податкові-повідомлення рішення від 20.04.06:

№0003181741/0 1792/17-0/04718553/10303, яким за затримку на 57 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 1253,95 грн. позивача  зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20% у сумі 250,79 грн. за платежем податок з підприємств і організацій –власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів;

№0003191741/0 1791/17-0/047185533/10302, яким за затримку на 254 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 2505,38 грн. позивача  зобов'язано сплатити штраф в розмірі 50% у сумі 1250,69 грн. за платежем податок з підприємств і організацій –власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.  

Проаналізувавши докази по даній справі, суд дійшов висновку, що з доводами позивача, слід погодитися, виходячи з наступного.

Згідно акту прийому-передачі від 21.01.03 майна Федерації професійних спілок України з балансу КП „Закарпаткурортбуд” до статутного фонду підприємства ФПУ „Укрпрофпостач” останньому передані наступні транспортні засоби: автобензозаправка ГАЗ-52№87-09ЗАМ; автомобіль ЗІЛ-130 №68-34 ЗАН; автомобіль МАЗ-5432 №68-24 ЗАН; автомобіль ЗІЛ-431410 №85-08 ЗАМ; автомобіль МАЗ-5432 №68-33; причіп ГКБ-819 №68-10; автопричіп МАЗ 9380, 14 т.№2566; автокран МАЗ-5334 №87-26; автомобіль КАМАЗ-551 №39-21; автомобіль-самоскид ЗІЛ-4502,№9028 ЗАМ; автомобіль ГАЗ-53,№38-73; автомобіль ЗІЛ-130,№86-31 борт.; автомобіль ЗІЛ-130; екскаватор ЕО-43215,304321 „Б”.

КП „Закарпаткурортбуд” було подано до ДПІ у м. Ужгород розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2003 рік із вхідним №18831 від 03.03.03 із визначеною сумою податкового зобов'язання 5017,00 грн.(1245,25 грн. за квартал).

Згідно статуту ТзОВ „Закарпаткурортбуд” (позивач) перереєстрованого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 23.06.04, товариство є правонаступником колективного підприємства „Закарпаткрортбуд”, зареєстрованого розпорядженням голови Ужгородської місткої ради народних депутатів №392 від 25.09.1997 р.

Спірність правонаступництва, щодо майнових активів колективного підприємства „Закарпаткрортбуд” була предметом судового розгляду у справі господарського суду Закарпатської області №5/11-А, постанова якого скасована Львівським апеляційним господарським судом. Як зазначається у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.06 у справі №5/11-А, згідно постанови Президії ради ФПУ від 29.10.02 №П-47-13 майно, яке знаходилося на балансі КП „Закарпаткуроротбуд” вилучено і передано до статутного фонду підприємства ФПУ „Укрпрофпостач”. Отже, як випливає із наведеної судової справи, ТзОВ „Закарпаткуроротбуд” не може бути власником майна, що перебувало на балансі КП „Закарпаткуроротбуд”, а отже не є  правонаступником прав та обов'язків, що пов'язані із здійсненням права власності на це майно.

          Відповідно до ст.1 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів  є  підприємства, установи та організації,  які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні  особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

          Статтею 6 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” встановлено, що податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється юридичними особами на підставі звітних даних про кількість  транспортних  засобів  та  інших самохідних машин і механізмів за станом на 1 січня поточного року.

          Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Таким чином, з огляду на вищенаведене відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції до позивача за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. При цьому відповідачем не взято до уваги, що з 21.01.2003 року транспортні засоби згідно акту передачі передані до статутного фонду підприємства ФПУ „Укрпрофпостач”. Відомостей, що позивач прийняв та здійснив перереєстрацію транспортних засобів,  немає. Висновок, що позивач є правонаступником всіх прав та обов'язків КП „Закарпаткуроротбуд” (код ЭДРПОУ – 04718533) , у тому числі податкових зобов'язань по податку з власників транспортних засобів, спростовується наведеними вище обставинами справи.

Таким чином, позов слід задоволити та визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 20.04.06 №0003181741/0 1792/17-0/04718553/10303 та №0003191741/0 1791/17-0/047185533/10302, якими до  позивача застосовано штрафні санкції за платежем податок з підприємств і організацій –власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 71, 72, 86, ч.2 ст. 150, ч.5 ст. 156, ст. ст. 158-163, ч.4 ст.167  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у справі.

Позов задоволити повністю.

Визнати нечинними податкове повідомлення-рішення від 20.04.06 №0003181741/0 1792/17-0/04718553/10303, яким до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпаткурортбуд” застосовано штрафні санкції у сумі 250,79 грн. за платежем податок з підприємств і організацій –власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та податкове повідомлення-рішення від 20.04.06 №0003191741/0 1791/17-0/047185533/10302, яким до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпаткурортбуд” застосовано штрафні санкції у сумі 1250,69 грн. за платежем податок з підприємств і організацій –власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів  

Постанова набирає чинності протягом 10-ти днів з дня складання в повному обсязі відповідно до ст. ст. 160, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                О.В. Васьковський