Ухвала

від 27.10.2016 по справі 910/22054/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 27.10.2016Справа №  910/22054/14 За скаргоюПриватного акціонерного товариства «ДВ Система» на діїКовпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного управління територіального управління юстиції у Сумській області у справі№22054/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» доПриватного акціонерного товариства «ДВ Система» простягнення 153  944,78 грн. Суддя Босий В.П. Представники сторін:  не викликалися ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДВ Система» про стягнення 196 159,85 грн. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДВ Система» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість у розмірі 115 131 (сто п'ятнадцять тисяч сто тридцять одна) грн. 45 коп., пеню у розмірі 15 981 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 2 853 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят три) грн. 90 коп., інфляційні у розмірі 19 977 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 3 923 (три тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 20 коп. 25.12.2014 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ. 21.10.2016 р. Приватне акціонерне товариство «ДВ Система» звернулося до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного управління територіального управління юстиції у Сумській області. Скарга Приватного акціонерного товариства «ДВ Система» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне: Частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Як вбачається із матеріалів скарги, відповідач просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця, які полягають у пред'явленні письмової вимоги  - листа №25/16 від 29.06.2016 р., винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Вказані неправомірні, на думку скаржника, дії були вчинені державним виконавцем 29.06.2016 р., в ой час як дана скарга на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного управління територіального управління юстиції у Сумській області подана до суду 21.10.2016 р., тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону. Скаржником, як в тексті поданої скарги, так і окремим документом не заявлено про необхідність відновлення, встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України строку оскарження дії державного виконавця, який в даному випадку пропущений. Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії державного виконавця відсутні. Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду. За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду. При цьому, суд відзначає, що скаржник не позбавлений права повторного звернення з скаргою до суду у випадку наявності доказів поважного пропуску строку оскарження та з відповідною заявою в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: Скаргу та додані до неї документи повернути Приватного акціонерного товариства «ДВ Система» без розгляду. Суддя                                                                                                              В.П. Босий