Ухвала

від 25.10.2016 по справі 914/1552/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2016 р. Справа № 914/1552/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), Мазовіта А.Б., Мороз Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "ВД-Транс", с.Терновиця Яворівського району Львівської області

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Львів

про визнання недійсним договору про розірвання від 26.02.2015р. договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р.

За участю представників сторін:

від позивача Заставний Р.А. - представник (довіреність №б/н від 18.07.2016р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного підприємства "ВД-Транс" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про розірвання від 26.02.2015р. договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судове засідання з'явився представник позивача та подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №464/5747/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «ВД-Транс» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників в судове засідання 25.10.2016р. не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №464/5747/16-ц з огляду на наступне.

Предметом дослідження у даній справі є, зокрема, договір від 26.02.2015р. про розірвання договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р., договір кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р., які були укладені між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Приватним підприємством "ВД-Транс", а також договір поруки №КЮ-ВКЛ-2016251 від 21.01.2015р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (кредитор), Приватним підприємством "ВД-Транс" (позичальник) та ОСОБА_4 (поручитель).

Так, відповідно до договору поруки №КЮ-ВКЛ-2016251 поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та пені у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р.

Договір від 26.02.2015р. про розірвання договору кредиту №КЮ-ВКЛ-2016251 від 20.03.2013р. був укладений між позивачем та відповідачем у зв'язку із погашенням третьою особою (поручителем) заборгованості за кредитним договором, яка виникла у позичальника.

У провадженні Сихівського районного суду міста Львова перебуває справа №464/5747/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «ВД-Транс» про визнання договору поруки №КЮ-ВКЛ-2016251 від 21.01.2015р. недійсним.

Таким чином факти, що будуть встановленні у рішенні суду у справі №464/5747/16-ц матимуть значення для правильного вирішення спору у справі №914/1552/16.

Як вказано у п. 3.16 постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Крім того, приписами п.п.2.17 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» регламентовано: «Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним».

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі №914/1552/16 до вирішення пов'язаної з нею справи 464/5747/16-ц.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесеня.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.