Ухвала

від 25.10.2016 по справі 922/3165/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.Справа № 922/3165/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ ІНЖИНІРІНГ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м. Харків про стягнення 37100,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 29.09.2016;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №490 від 11.10.2016;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ ІНЖИНІРІНГ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" заборгованості в сумі 37100,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015 щодо оплати наданих Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" послуг з розробки програмного забезпечення геоінформаційної системи обліку об'єктів нерухомості підприємства, розташованих за адресами: Харківська область, м.Харків, вул.Достоєвського, 16, в'їзд Достоєвського, 33, в'їзд Достоєвського, 34, в'їзд Достоєвського, 35, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 37100 грн. Крім того, позивач зазначає, що за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 31/08-16 від 31.08.2016 він отримав право вимоги щодо сплати вказаних грошових коштів в сумі 37100 грн. та направив повідомлення - вимогу відповідачу про сплату заборгованості в сумі 37100 грн., проте відповідач не погасив суму боргу, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 37100 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 12:00 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2016 р. о 11:30 год.

Представник відповідача 17 жовтня 2016 р. надав відзив на позовну заяву (вх. №34084), який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" не в повному обсязі виконані роботи за договором про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015, а також незважаючи на підписання сторонами 22.10.2015 акту виконаних робіт, фактично Програмний продукт відповідачеві не було передано та введено в експлуатацію.

Також, представник відповідача 18 жовтня 2016 р. надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №34236).

У вищенаведеному клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаного з нею спору за вищевказаним договором про надання послуг. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання даного договору, а тому до вирішення спору про розірвання договору про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015 неможливо здійснити розгляд цієї справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2016 р. о 10:30 год.

Представник відповідача 25 жовтня 2016 р. надав клопотання про призначення судової експертизи (вх. №35134).

Позивач в судовому засіданні 25.10.2016 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також заперечував проти заявлених відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаного з нею спору за вищевказаним договором про надання послуг, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

У п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 господарським судам роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У вищенаведеному клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаного з нею спору за вищевказаним договором про надання послуг. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання даного договору, а тому до вирішення спору про розірвання договору про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015 неможливо здійснити розгляд цієї справи.

Проте, відповідно до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" та додані до неї документи (в т.ч. оригінал квитанції №25 від 13 жовтня 2016 року на суму 1450,00 грн.) без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги подання відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, необхідність з'ясування кола питань, які відповідач пропонує поставити на вирішення судового експерта, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №34236 від 18.10.2016).

2. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2016 р. о 11:40

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Запропонувати позивачу надати суду до судового засідання письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи та у разі погодження з призначенням судової експертизи надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

4. Запропонувати відповідачу надати суду до судового засідання перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_3