Ухвала

від 09.11.2016 по справі 922/3165/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.Справа № 922/3165/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ ІНЖИНІРІНГ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м. Харків про стягнення 37100,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 29.09.2016;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №490 від 11.10.2016;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНТРІ ІНЖИНІРІНГ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" заборгованості в сумі 37100,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015 щодо оплати наданих Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" послуг з розробки програмного забезпечення геоінформаційної системи обліку об'єктів нерухомості підприємства, розташованих за адресами: Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, в'їзд Достоєвського, 33, в'їзд Достоєвського, 34, в'їзд Достоєвського, 35, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 37100 грн. Крім того, позивач зазначає, що за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 31/08-16 від 31.08.2016 він отримав право вимоги щодо сплати вказаних грошових коштів в сумі 37100 грн. та направив повідомлення - вимогу відповідачу про сплату заборгованості в сумі 37100 грн., проте відповідач не погасив суму боргу, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 37100 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 12:00 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2016 р. о 11:30 год.

Представник відповідача 17 жовтня 2016 р. надав відзив на позовну заяву (вх. №34084), який судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" не в повному обсязі виконані роботи за договором про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015, а також незважаючи на підписання сторонами 22.10.2015 акту виконаних робіт, фактично Програмний продукт відповідачеві не було передано та введено в експлуатацію.

Також, представник відповідача 18 жовтня 2016 р. надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №34236).

У вищенаведеному клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаного з нею спору за вищевказаним договором про надання послуг. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання даного договору, а тому до вирішення спору про розірвання договору про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015 неможливо здійснити розгляд цієї справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2016 р. о 10:30 год.

Представник відповідача 25 жовтня 2016 р. надав клопотання про призначення судової експертизи (вх. №35134).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаного з нею спору та розгляд справи відкладено на 02 листопада 2016 р. о 11:40 год.

Представник позивача 01 листопада 2016 р. надав письмові пояснення (вх. №36225), які долучені судом до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях позивач підтримує позов та зазначає, що факт наявності правовідносин між сторонами та виконання 3-ю особою своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015 підтверджується наданими до суду первинними документами, а також позивач заперечує проти призначення судової експертизи, оскільки відповідачем не наведено жодних доводів щодо необхідності призначення такої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

В судовому засіданні 02.11.2016 було оголошено перерву до 12:30 год. 02 листопада 2016 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику відповідача подати обґрунтоване письмове клопотання щодо зупинення провадження у справі та докази в обґрунтування заявленого клопотання.

Після перерви відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №36353), в якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/3637/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи та розгляд справи відкладено на 09 листопада 2016 р. о 15:30 год.

Представник відповідача 09 листопада 2016 р. надав заяву (вх. №38152) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, яка долучена судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вважає його безпідставним необґрунтованим та таким, що направлено на затягування судового процесу.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити. Крім того, пояснив, що під час вирішення спору у справі № 922/3165/16 судом можуть бути встановлені обставини щодо виконання 3-ю особою своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015 з розробки програмного забезпечення геоінформаційної системи обліку об'єктів нерухомості підприємства, розташованих за адресами: Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, в'їзд Достоєвського, 33, в'їзд Достоєвського, 34, в'їзд Достоєвського, 35, зокрема відповідності виконаних робіт (наданих послуг) технічному завданню щодо розробки Програмного продукту, адже існують недоліки щодо повноти створення 3-ю особою Програмного продукту.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, встановив наступне.

За змістом п.10.1. Договору про надання послуг №1/1 від 02.07.2015, закінчення терміну дії договору пов'язано з моментом повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву посилається на те, що 3-я особа не виконала в повному обсязі своїх зобов'язань за цим Договором, а тому договір не припинив свою дію. Крім того, послуги, які були прийняті відповідачем за актом-приймання передачі не відповідають технічному завданню щодо розробки Програмного продукту.

Також, відповідач зазначає, що невиконання 3-об особою своїх зобов'язань за вказаним Договором стало підставою для звернення відповідача до господарського суду Харківської області з позовом про його розірвання, а тому обставини які можуть бути встановлені під час вирішення спору про розірвання договору, зокрема щодо виконання своїх зобов'язань 3-ою особою за вказаним договором матимуть значення для даної справи.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3637/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" про розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи №922/3165/16 свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 1/1 від 02.07.2015 щодо оплати наданих Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" послуг з розробки програмного забезпечення геоінформаційної системи обліку об'єктів нерухомості підприємства, розташованих за адресами: Харківська область, м. Харків, вул. Достоєвського, 16, в'їзд Достоєвського, 33, в'їзд Достоєвського, 34, в'їзд Достоєвського, 35, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 37100 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам надані роз'яснення, що іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи №922/3637/16.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 922/3165/16 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи №922/3637/16.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд після вирішення господарським судом Харківської області справи №922/3637/16 про результати її розгляду.

Суддя ОСОБА_3