Постанова

від 05.12.2016 по справі 922/3165/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Справа № 922/3165/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І. , суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача- Мухіна О.М., за довіреністю від 29.09.2016 р. без номера;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю від 11.10.2016 р. № 490;

третьої особи-не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрі Інжиніринг" (вх. № 3065 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2016 р. у справі № 922/3165/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрі Інжинірінг", м. Харків

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м. Харків

про стягнення 37100,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантрі Інжинірінг" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" про стягнення 37100,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 02.07.2015 р. № 1/1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2016 р. у справі № 922/3165/16 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс".

02.11.2016 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної справи № 922/3637/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс" про розірвання договору про надання послуг від 02.07.2015 р. № 1/1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2016 р. у справі № 3165/16 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі 922/3165/16 зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи № 922/3637/16.

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантрі Інжинірінг" подав на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2016 р. у справі № 922/3165/16 до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та направити справу на розгляду до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що господарський суд першої інстанції всупереч статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 922/3637/16, оскільки мав можливість самостійно, в межах даної справи встановити певні обставини щодо повноти та якості виконання послуг за договором про надання послуг від 02.07.2015 р. № 1/1 і т. ін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та повідомив суд, що 05.12.2016 р. господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі № 922/3637/16, яким відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" про розірвання договору про надання послуг від 02.07.2015 р. № 1/1.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Належним чином повідомлена про час та місце судового засідання третя особа, не скористалась своїм правом на участь в ньому, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутності її представника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін. перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК) .

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 37100 грн. заборгованості за договором про надання послуг від 02.07.2015 р. № 1/1.

Зазначена вимога обгрунтованна з тих підстав, що позивач набув від ТОВ «Лекс» на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 31.08.2016 р. № 31/08-16 право вимоги до відповідача з оплати належним чином наданих послуг за договором про надання послуг від 02.07.2015 р. № 1/1 на суму 37100 грн., звернувся до відповідача з відповідним повідомленням-вимогою про виконання зазначеного зобов'язання позивачу як новому кредитору, яке не було виконано.

Виходячи з положень статей 526,538, 901 Цивільного кодексу України умовою виконання замовником зобов'язання з оплати послуг за договором про надання послуг є належне виконання виконавцем обов'язку з надання за завданням замовника передбачених таким договором послуг, а тому до предмету доказування у даній справі входить встановлення фактів щодо належного надання ТОВ фірма «Лекс» послуг за договором про надання послуг від 02.07.2015 р. № 1/1.

Натомість у господарському суді Харківської області розглядається справа № 922/3637/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Трансзв'язок» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лекс», предметом позову у якій є матеріально-правова вимога про розірвання договору про надання послуг від 02.07.2015 р. № 1/1, яка обґрунтована з тих підстав, що ТОВ фірма «Лекс» не виконано належним чином свого обов'язку з надання послуг за наведеним договором.

Дана справа та справа № 922/3637/16 є пов'язаними, оскільки: до предмету доказування у цих справах входить встановлення фактів щодо належного виконання ТОВ фірма «Лекс» умов договору про надання послуг від 02.07.2015 р. № 1/1.; встановлені під час розгляду зазначеної справи факти щодо наявності або відсутності належного виконання ТОВ фірма «Лекс» умов договору про надання послуг від 02.07.2015 р. № 1/1 відповідно до ч. 3 статті 35 ГПК України будуть мати преюдиційне значення для даної справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в неможливості для господарського суду при розгляді даної справи самостійно встановити обставини наявності чи відсутності належного виконання ТОВ фірма «Лекс» умов договору про надання послуг від 02.07.2015 р. № 1/1, у зв'язку з тим, що ці пов'язані справи розглядаються одночасно різними судами, а саме різним складом господарського суду Харківської області.

На момент винесення оскаржуваної ухвали господарським судом Харківської області ще не було прийнято рішення у справі № 922/3637/16

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/3637/16.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в наведеному вище пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2016 р. у справі № 922/3165/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.