Ухвала

від 25.10.2016 по справі 917/884/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Справа № 917/884/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 01.09.2016)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 27.09.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч, Полтавська область (вх. №2653 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 у справі № 917/884/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великофоснянське", с. Велика Фосня, Овруцький район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч, Полтавська область

про стягнення 649 151,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 по справі № 917/884/16 (суддя Кульбако М.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Великофоснянське" 618743,62 грн. основного боргу в сумі, 6187,43 грн. штрафу, 9459,13 грн. 3% річних 14761,45 грн. інфляційних та 9737,28 грн. судового збору.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, в своїй апеляційній скарзі вважає його незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому просить рішення господарського суду Полтавської області від 12.08.2016 по справі № 917/884/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження. Розгляд скарги призначено на 25 жовтня 2016 р. об 11:00 год.

13.10.2016 на адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Великофоснянське", с. Велика Фосня, Овруцький район, Житомирська область надійшло клопотання (вх. №10396) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 917/884/16. Забезпечення проведення судового засідання 25.10.2016 позивач просив доручити Народицькому районному суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: 11400, Житомирська область, смт. Народичі, вул. Житомирська, 214.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Великофоснянське", с. Велика Фосня, Овруцький район, Житомирська область (вх. №10396 від 13.10.2016) про участь у судовому засіданні 25.10.2016 в режимі відеоконференції у справі № 917/884/16 задоволено.

21.10.2016 від ТОВ "Великофоснянське" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 10673), в якому позивач проти доводів скаржника заперечує, вважає, що відповідачем у встановленому порядку не спростовано обґрунтованість позовних вимог, а тому зазначає, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції у даній справі відсутні.

За приписами частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судовому засіданні 25.10.2016 представник відповідача з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи та не заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заявлене представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення її розгляду, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, приходить до висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Окрім цього, відповідно до положень статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може постановити ухвалу про участь учасників процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів перевіривши можливість проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції у даній справі об 11 годині 00 хвилин "01" грудня 2016 року, а забезпечення проведення відеоконференції під час даного судового засідання доручити Народицькому районному суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: 11400, Житомирська область, смт. Народичі, вул. Житомирська, 214.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 74-1, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 20 грудня 2016 року.

3. Розгляд справи відкласти на 01.12.16 об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 131 .

4. Призначити розгляд справи № 917/884/16 в судовому засіданні на 01.12.2016 об 11:00 год. в режимі відеоконференції.

5. Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі №917/884/16 доручити Народицькому районному суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: 11400, Житомирська область, смт. Народичі, вул. Житомирська, 214.

6. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Великофоснянське", с. Велика Фосня, Овруцький район, Житомирська область.

7. Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити суду, який зобов'язаний організувати її виконання, а також сторонам у даній справі.

8. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.