Ухвала

від 24.10.2016 по справі 569/421/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - Максимчук З.М.,

суддів: - Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Арт» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2016 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів», третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар-Захід» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2016 року заяву ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» про призначення по справі документальної позапланової виїзної перевірки задоволено.

Призначено по справі №569/421/16-ц документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАЗАР-ЗАХІД» (код за ЄДРПОУ 33871790), юридична адреса: м. Рівне, вул. П. Тичини, буд. 14, фактична адреса: 33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 111) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 2011-2014 років;

Зобов»язано начальника ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області доручити відповідному підрозділу податкової служби провести позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАЗАР-ЗАХІД» (код за ЄДРПОУ 33871790, юридична адреса: м. Рівне, вул. П. Тичини, буд. 14, фактична адреса: 33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 111) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 2012-2015 років, під час проведення якої з»ясувати:

- наявність чи відсутність найманих працівників у ТОВ «КВАЗАР-ЗАХІД» (код за ЄДРПОУ 33871790) за період з 2012 року по 2015 рік;

- наявність власних оборотних коштів та інших активів, майна, товарів, обладнання за

Справа № 569/421/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/1768/2016 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

період 2012 2015 років;

- чи проводило ТОВ «КВАЗАР-ЗАХІД» (код за ЄДРПОУ 33871790) у 2012 році свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1;

- чи мало місце укладання між ТОВ «КВАЗАР-ЗАХІД» (код за ЄДРПОУ 33871790) та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) Договору оренди приміщення №4/1-09 від 16.08.2009 року з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, та чи підтверджується факт оренди актом приймання-передачі приміщення, рахунками, актами наданих послуг, актами звірки, іншими документами);

- чи відображені у документах податкової звітності фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «КВАЗАР-ЗАХІД» (код за ЄДРПОУ 33871790) та ФОП ОСОБА_6.(РНОКПП НОМЕР_1);

- чи проводило ТОВ «КВАЗАР-ЗАХІД» (код за ЄДРПОУ 33871790) за період з 2012 року по 2015 рік нарахування та сплату податків та зборів до бюджетів;

- чи відбулося у 2012 році надходження на рахунок ТОВ «КВАЗАР-ЗАХІД» 6 млн. 300 тис. грн., отриманих внаслідок укладення Генерального договору кредитної лінії №47 від 19.06.2012 року та з»ясувати подальший рух даних коштів;

- чи відбулося у 2012 році відображення у документах податкової звітності ТОВ «КВАЗАР-ЗАХІД» 6 млн. 300 тис. грн., отриманих внаслідок укладення Генерального договору кредитної лінії №47 від 19.06.2012 року;

- чи можливо встановити місцезнаходження громадянки ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), яка є засновником ТОВ «КВАЗАР-ЗАХІД» (код за ЄДРПОУ 33871790);

Під час проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАЗАР-ЗАХІД» (код за ЄДРПОУ 33871790, юридична адреса: м. Рівне, вул. П. Тичини, буд. 14, фактична адреса: 33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 111) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 2012-2015 років також провести аналіз документів бухгалтерського обліку, податкової та фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАЗАР-ЗАХІД» (код за ЄДРПОУ 33871790); провести перевірку фінансово-майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом; провести перевірку угод та проведення фінансово-господарських операцій на предмет «нікчемності»; провести перевірку реєстраційних та інших документів з метою виявлення ознак фіктивного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАЗАР-ЗАХІД» (код за ЄДРПОУ 33871790).

Ухвалу для виконання направлено ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області. Вказану перевірку вказано провести до 15 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Концепт Арт», що є особою, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про його права та обов»язки вказує, що ухвала суду є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що ЦПК України не передбачено такої форми забезпечення чи витребування доказів як «проведення перевірки» сторони у справі. Призначаючи у справі документальну позапланову виїзну перевірку, суд виходив з того, що така перевірка є способом забезпечення доказів - а саме їх витребуванням. Однак, в ухвалі суду йдеться не про одержання вже існуючих доказів, а про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в ході якої вимагається з»ясувати ряд питань. Тобто, мова йде не про витребування існуючих, а про створення нових доказів. Такі дії суду взагалі не передбачені цивільно-процесуальним законодавством, а отже не є законними.

Доводить те, що серед підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки контролюючими органами немає ухвали суду. Перелік таких обставин подано у п.78.1 ст.78 ПК України. Він є вичерпним. Зокрема, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп.78.1.11).

Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі суд зобов»язує ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вчинити ряд дій, які не належать до повноважень Державної фіскальної служби.

Також вказує, що предметом документальної перевірки ДФС є додержання платником податкового, митного, валютного та іншого законодавства.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» про призначення по справі документальної позапланової виїзної перевірки, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки щодо отримання доказів у ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» є складнощі, то суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ПАТ АКБ «Львів», третя особа на стороні відповідачів ТОВ «Квазар-Захід» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та визнання недійсним договору іпотеки.

Предметом іпотеки у вказаному договорі іпотеки виступає нищезазначене майно: будівля магазину АДРЕСА_2 загальною площею 234,7 кв.м., павільйон-магазин АДРЕСА_3 загальною площею 234,8 кв.м., будівлі та споруди, що в АДРЕСА_4, загальною площею 2837,2 кв.м.

23 жовтня 2015 року вказані приміщення перейшли у власність ПАТ АКБ «Львів». На сьогодні власником зазначеного майна є ТОВ «Концепт Арт». Право власності до нього перейшло за Договором купівлі-продажу від 29 березня 2016 року, укладеним між ТОВ «Концепт Арт» та ПАТ АКБ «Львів» та посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я.

30.05.2016 року ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, в якій вказує, що під час документальної позапланової перевірки ТОВ «Квазар-Захід» можна буде провести аналіз документів бухгалтерського обліку, податкової та фінансової звітності, провести перевірку фінансово-майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, провести перевірку угод та проведення фінансово-господарських операцій на предмет «нікчемності», провести перевірку реєстраційних та інших документів з метою виявлення ознак фіктивного підприємства ТОВ «Квазар-Захід» для підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги щодо неправомірності дій ОСОБА_4, а також підстав недійсності оспорюваного договору іпотеки.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» просила призначити по справі документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Квазар - Захід».

Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.78.1 пп.78.1.11 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ухвалою суду у даному цивільному провадженні.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення доказів судом порушені норми процесуального права.

Крім того, ухвала суду в порушення вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України не містить мотивів суду, з яких він дійшов своїх висновків.

Згідно з п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням процесуальних норм права, що призвело до неправильного вирішення заявлених вимог, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про призначення по справі документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт Арт» - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2016 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» про призначення по справі документальної позапланової виїзної перевірки відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук