Ухвала

від 20.10.2016 по справі 804/14931/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2016 року справа № 804/14931/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Сафрончика М.Г. (довіреність від 25 грудня 2015 року),

- Неклюдової Н.Й. (довіреність від 25 грудня 2015 року),

відповідача: - Чохелі Т.Р. (довіреність від 11 січня 2016 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу приватного підприємства «Світекс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року

у справі № 804/14931/15

за позовом приватного підприємства «Світекс»

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року приватне підприємство «Світекс» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2015 року №0001072201, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1059606,95 грн., в тому числі 706404,63 грн. за основним платежем та 353202,32 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2015 №0001072201 в частині визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 477965,55 грн., в тому числі 318643,70 грн. за основним платежем та 159321,85 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, приватне підприємство «Світекс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2015 року №0001072201 на суму 581641,40 грн., в тому числі 387760,93 грн. за основним платежем та 193880,47 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, справа передана головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_1

Розпорядженням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2016 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Богданенка І.Ю. у складі колегії суддів Уханенко С.А., Дадим Ю.М.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 12 травня 2015 року №282, у зв'язку з отриманням інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства, у відповідності до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статей 79, 82, 85 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Світекс» з товариством з обмеженою відповідальністю «Теана», товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Лав», товариством з обмеженою відповідальністю «Емаіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Корнел Сістем», товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас Копко Україна» за період січень 2015 року та подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт від 18 травня 2015 року №66/04-83-22-01/24614310.

Перевіркою встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, підпунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2015 року на загальну суму 706404,63 грн., а саме по постачальникам: товариству з обмеженою відповідальністю «Атлас Копко Україна» - 38206,81 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю «Корнел Сістем» - 115526,40 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю «Теана» - 272234,53 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю «Надал Груп» - 280436,89 грн.

На підставі акту перевірки від 18 травня 2015 року Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2015 №0001072201, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1059606,95 грн., в тому числі 706404,63 грн. за основним платежем та 353202,32 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2015 року №0001072201 залишено без змін.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням приватне підприємство «Світекс» оскаржило його до суду.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78. 1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, для реалізації податковим органом права на проведення позапланової документальної перевірки необхідна сукупність таких обставин: виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації; ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит протягом 10 днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції установлено, що Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12 травня 2015 року №282, на підставі статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 86 Податкового кодексу України, видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Світекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Теана», товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Лав», товариством з обмеженою відповідальністю «Емаіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Корнел Сістем», товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас Копко Україна» за період січень 2015 року з подальшою реалізацією придбаних товарів (робіт, послуг).

Аналогічний предмет документальної перевірки зазначений і в направленні на перевірку від 12 травня 2015 року №144/22-01.

Разом з тим, з акту перевірки убачається, що відповідач вийшов за межі предмету перевірки під час її здійснення в частині фактичного проведення перевірки взаємовідносин приватного підприємства «Світекс» із товариством з обмеженою відповідальністю «Надал Груп» за січень 2015 року, що не зазначений в наказі на призначення проведення перевірки та в направленні на її проведення, що порушує приписи статей 78, 81 Податкового кодексу України, а також статті 19 Конституції України.

У зв'язку з зазначеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не мала правових підстав для здійснення перевірки взаємовідносин приватного підприємства «Світекс» із товариством з обмеженою відповідальністю «Надал Груп» за січень 2015 року та, як наслідок, висновки, викладені в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 18 травня 2015 року №66/04-83-22-01/24614310, які стосуються взаємовідносин приватного підприємства «Світекс» із товариством з обмеженою відповідальністю «Надал Груп» за січень 2015 року, є такими, що не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки є неналежними доказами, відповідно до норм статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2015 року №0001072201 в частині визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 420655,33 грн., в тому числі 280436,89 грн. за основним платежем та 140218,44 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо висновків викладених в акті перевірки від 18 травня 2015 року №66/04-83-22-01/24614310 стосовно взаємовідносин приватного підприємства «Світекс» з товариством з обмеженою відповідальністю «Теана», товариством з обмеженою відповідальністю «Корнел Сістем», товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас Копко Україна» за період січень 2015 року, а саме про відсутність документального підтвердження реальності проведених господарських відносин позивача із зазначеними контрагентами, слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, згідно з статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

Судом першої інстанції установлено та матеріалами справи підтверджено, що між приватним підприємством «Світекс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас Копко Україна» укладено договір від 30 травня 2013 року №300513, за умовами якого контрагентом надано послуги з ремонту гірничої техніки та запасні частини до неї у січні 2015 року та передало покупцю згідно видаткових накладних. На підтвердження умов договору позивачем надано звіти про виконану роботу, акти виконаних робіт, рахунки на оплату послуг, заявки на виконання послуг. Оплата послуг здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджено і актом зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Копко Україна» від 23 липня 2015 року №444/26-54-22-04-10/34818882, зокрема з контрагентом приватним підприємством «Світекс», за період з 01 січня 2015 року по 31 січня 2015 року.

Отже, в даному випадку, висновок податкового органу про не підтвердження факту реального здійснення господарської діяльності між приватним підприємством «Світекс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Атлас Копко Україна» спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2015 року №0001072201 в частині визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 57310,21 грн., в тому числі 38206,81 грн. за основним платежем та 19103,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також судом установлено, що між приватним підприємством «Світекс» з товариством з обмеженою відповідальністю «Теана» укладено договори від 16 грудня 2014 року №11/12-2014 про надання послуг та від 25 грудня 2014 року №42 купівлі-продажу, за умовами яких позивачем отримано ремонтно-будівельні послуги та придбано товарно-матеріальні цінності (Вагон, гідромуфта до шахтного навантажувача). На виконання умов договорів товариством з обмеженою відповідальністю «Теана» у січні 2015 року оформлено акти приймання виконаних підрядних робітна загальну суму 568723,20 грн., в тому числі податок на додану вартість 94787,20 грн. та видаткові накладні на загальну суму 910002,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 151667,00 грн. Податок на додану вартість по операціям з придбання будівельно-ремонтних робіт та товарів віднесено до складу податкового кредиту приватного підприємства «Світекс» у січні 2015 року в загальній сумі 272234,53 грн. на підставі податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Теана».

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Корнел Сістем» укладено договір про надання послуг від 05 січня 2015 року №15, за умовами якого контрагентом виготовлено та передано позивачу товар (труба обсадна з клапанами для ін'єкцій). Умовами договору також визначено, що продукція повинна супроводжуватися наступними документами: актом виконаних робіт, рахунком-фактурою, сертифікатом якості, податковою накладною. На виконання вказаного договору у грудні 2014 року контрагентом передано товар згідно видаткових накладних.

Між тим, перевіркою установлено, що на момент її проведення товариство з обмеженою відповідальністю «Теана» знаходилося у стані « 9» (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, а саме по юридичній адресі: м. Київ пров. Червоноармійський 6.14 корп. 1 офіс 3-б), а товариство з обмеженою відповідальністю «Корнел Сістем» знаходилося у стані « 7» (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей). При цьому, податковим органом встановлено відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності зазначеними контрагентами позивача. Також, до перевірки не надані документи, що підтверджують факти приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу (не надані товарно-транспортні накладні, маршрутні та подорожні листи), документи, що підтверджують факт походження товару (не надані сертифікати якості на товар, сертифікати відповідності, паспорти походження товару).

Позивач зазначає, що під час перевірки та судового розгляду справи приватним підприємством «Світекс» надано первинну документацію підприємства на підтвердження реальності укладання оскаржуваних угод: договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Разом з тим, судом першої інстанції установлено, що первинні документи надані позивачем не свідчать безпосередньо про фактичний рух активів у учасників операцій. Крім того, не можливо встановити технічну можливість виконання зазначених господарських операцій контрагентами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними доказами факт отримання та транспортування товарів, порядок надання послуг з зазначенням виконавців, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між приватним підприємством «Світекс» та його контрагентами - товариством з обмеженою відповідальністю «Теана» та товариством з обмеженою відповідальністю «Корнел Сістем», не підтверджено оплати за послуги та товар, а також руху активів.

Таким чином, приватним підприємством «Світекс» не підтверджено належними та достатніми доказами факт отримання товарів та послуг від товариства з обмеженою відповідальністю «Теана» та товариства з обмеженою відповідальністю «Корнел Сістем», а отже й правомірність формування податкового кредиту.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог приватного підприємства «Світекс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 477965,55 грн., в тому числі 318643,70 грн. за основним платежем та 159321,85 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Світекс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим