Ухвала

від 19.01.2017 по справі 804/14931/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            19 січня 2017 року                                             м. Київ                                                         К/800/33487/16 Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О., перевіривши касаційну скаргу приватного підприємства «СВІТЕКС» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 р. у справі № 804/14931/15 за позовом приватного підприємства «СВІТЕКС» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, – В С Т А Н О В И В : Приватне підприємство «СВІТЕКС» звернулось до суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 р., позов задоволено частково. Приватне підприємство «СВІТЕКС», не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 30.11.2016 р. надіслало засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 р. у справі № 804/14931/15, яке обґрунтовано несвоєчасне отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, а саме – 25.11.2016 р., що підтверджується копією поштового конверту, однак, жодних доказів неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 25.11.2016 р. та оскарження судових рішень в межах встановленого строку, заявник до касаційної скарги не додає, натомість, згідно інформації штрихкодового ідентифікатора рекомендованого відправлення наявного на вказаному конверті, копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було надіслано судом апеляційної інстанції 04.11.2016 р. та вручено адресату особисто 12.11.2016 р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 р. касаційну скаргу приватного підприємства «СВІТЕКС» було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази та обґрунтування належні докази та обґрунтування неможливості отримання та оскарження рішення суду апеляційної інстанції в межах встановленого строку, зокрема до 25.11.2016 р., з огляду на участь представників позивача у відкритому судовому засіданні, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків. В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання підприємством  копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 р. (15.12.2016 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №010291842458),  приватне підприємство «СВІТЕКС» надіслало засобами поштового зв'язку заяву про усунення недоліків, до якої долучено додаток №3 з поштового відділення із зазначенням дати вручення за довіреністю, однак не спростовано інформації штрихкодового ідентифікатора рекомендованого відправлення наявного на конверті суду апеляційної інстанції з приводу вручення конверту адресату особисто 12.11.2016 р., а також зауважено про необізнаність скаржника з мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, щ унеможливило своєчасне звернення до суду касаційної інстанції, тобто наведено ті ж обґрунтування причин пропуску строку, що містилися в касаційній скарзі, однак, належних доказів та обґрунтувань неможливості отримання та оскарження рішення суду апеляційної інстанції в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. З огляду на те, що підстави, вказані приватним підприємством «СВІТЕКС» у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції. Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В : 1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «СВІТЕКС» відмовити.            2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу приватного підприємства «СВІТЕКС» залишити у суді касаційної інстанції.            3. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                             І.О. Бухтіярова