Ухвала

від 21.08.2018 по справі 804/14931/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 серпня 2018 року

Київ

справа №804/14931/15

касаційне провадження №Зн/9901/22/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

за участю секретаря Жидецької В.В.,

представника відповідача Дмитренка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін заяву Приватного підприємства Світекс про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.01.2017 (суддя Бухтіярова І.О.) у справі №804/14931/15 за позовом Приватного підприємства Світекс до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Світекс у жовтні 2015 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2015 №0001072201.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 14.01.2016 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 03.07.2015 №0001072201 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 477965,55грн., з яких 318643,7грн. - основного платежу та 159321,85 грн. штрафних (фінансових) санкцій. У задоволенні іншої частини позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд за результатами апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні постановив ухвалу від 20.10.2016 про залишення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 без змін.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

За правилами вищезазначених положень останнім днем звернення з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 в межах встановленого процесуальним законом строку був день із датою 09.11.2016.

Приватне підприємство Світекс звернулося 30.11.2016 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016, до якої долучило заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку касаційного оскарження позивач посилався на те, що копію повного тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 отримав рекомендованим поштовим відправленням за номером 4900047317590 лише 25.11.2016, що підтверджується копією конверту з ідентифікатором штрих-коду.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06.12.2016 залишив касаційну скаргу без руху на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення процесуального питання) з огляду на визнання наведених підстав пропуску строку касаційного оскарження неповажними та встановив позивачу тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наведення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження. Інших недоліків касаційної скарги, зокрема, щодо невиконання вимог щодо форми та змісту касаційної скарги суд касаційної інстанції не встановив.

Висновки про неповажність підстав пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції мотивував тим, що позивач не навів обставин наявності об'єктивних перешкод для отримання оскарженого рішення суду апеляційної інстанції до 25.11.2016. Крім того, за результатами пошуку на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта ( www.ukrposhta.com ) відправлення за номером 4900047317590 було надіслано позивачу 04.11.2016 та вручено адресату 12.11.2016, а не 25.11.2016, як вказує скаржник.

В межах встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 строку Приватне підприємство Світекс надіслало на адресу суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого скаржник посилався на те, що факт отримання позивачем ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 саме 25.11.2016 підтверджується додатком № 3 з відділення поштового зв'язку №79, в якому зазначено відповідну дату вручення відправлення 4900047317590 за довіреністю.

Вищий адміністративний суд України за результатами розгляду вказаного клопотання дійшов висновку про неповажність наведених підстав пропуску строку касаційного оскарження, у зв'язку з чим постановив ухвалу від 19.01.2017 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення процесуального питання).

Єдиною фактичною підставою для визнання судом касаційної інстанції наведених підстав пропуску строку касаційного оскарження неповажними слугувало те, що позивачем не спростовано інформації, підтвердженої пошуком на офіційному сайті www.ukrposhta.com , про отримання ним саме 12.11.2016 спірного поштового відправлення 4900047317590.

Приватне підприємство Світекс звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, у якій просило ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.01.2017 скасувати та відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016.

Як на правову підставу для перегляду ухвали суду касаційної інстанції від 19.01.2017 за нововиявленими обставинами Приватне підприємство Світекс посилається на пункт 1 частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення із заявою) - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається позивач, як на нововиявлені, стали відомі йому в результаті отримання листа Дніпропетровської дирекції Поштамт-ЦПЗ №2 Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта від 21.02.2017 №07-40-88, згідно з яким правильною датою отримання відправлення 4900047317590 є 25.11.2016.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження та просив залишити вказане судове рішення без змін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Верховний Суд за результатами розгляду заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.01.2017 за нововиявленими обставинами дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення із заявою) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення із заявою) визначено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналогічні за змістом положення викладено в пункті 1 частини першої статті 361 Кодексі адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017.

За змістом статті 361 Кодексі адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) під нововиявленими обставинами слід розуміти такі істотні обставини справи, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом дослідження під час ухвалення судового рішення, яке заявлене до перегляду, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час прийняття такого рішення. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду з метою розгляду спірної ситуації.

Згідно із частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є факт того, що такі обставини не були відомі і не могли бути відомі на момент ухвалення судового рішення відповідному суду та хоча б одній із осіб, яка брала участь у справі.

Таким чином, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або які могли бути встановлені під час ухвалення судового рішення, яке заявлене до перегляду.

Судом з'ясовано, що станом на момент вирішення судом касаційної інстанції питання про поновлення строку касаційного оскарження на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта ( www.ukrposhta.com ) була наявна інформація про отримання поштового відправлення 4900047317590 адресатом 12.11.2016.

Посилаючись на вищезазначений результат пошуку відправлення, як належний доказ обставинам щодо отримання позивачем ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016, суд касаційної інстанції доводи позивача про отримання такого судового рішення 25.11.2016 визнав непідтвердженими та розцінив як неповажну підставу пропуску строку касаційного оскарження рішення, у зв'язку з чим постановив ухвалу від 19.01.2017 про відмову у відкритті касаційного провадження.

Після постановлення такої ухвали від 19.01.2017 позивач отримав від Дніпропетровської дирекції Поштамт-ЦПЗ №2 Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта лист від 21.02.2017 №07-40-88, згідно з яким рекомендований лист 4900047317590 отриманий 25.11.2016 уповноваженою особою ОСОБА_2 Інформація в пошуковій системі on-line про подію вручення рекомендованого листа 4900047317590 адресату особисто 12.11.2016 оператором поштового зв'язку №79 створена помилково. Крім того, Українським державним підприємством поштового зв'язку Укрпошта на офіційному сайті www.ukrposhta.com про подію вручення поштового відправлення за номером 4900047317590 внесено зміни та зазначено правильну дату отримання такого відправлення 25.11.2016.

При цьому, обставини щодо фактичного отримання позивачем рекомендованого листа 4900047317590 саме 25.11.2016 були відомі позивачу на момент прийняття ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.01.2017, утім за відсутності належних та допустимих доказів не були доведені до відома суду касаційної інстанції під час вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду.

Таким чином, посилаючись як на нововвиявлену обставину на помилковість відображення на офіційному сайті www.ukrposhta.com інформації про отримання відправлення 4900047317590 адресатом 12.11.2016 позивач фактично вказує на наявність нових доказів (лист від 21.02.2017 №07-40-88), які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (отримання поштового відправлення за номером 4900047317590 позивачем).

Такі обставини відповідно до пункту частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочиснвта України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За наведених обставин та з урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 250, 332, 334, 344, 355, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству Світекс у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.01.2017 по справі №804/14931/15.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.01.2017 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк