Ухвала

від 28.10.2016 по справі 907/855/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Справа № 907/855/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальфа", м. Виноградів Закарпатської області на ухвалувід 21.03.2016 господарського суду Закарпатської області та постановувід 30.05.2016 Львівського апеляційного господарського суду у справі№ 907/855/15 господарського суду Закарпатської області про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Євроальфа", м. Виноградів Закарпатської області розпорядник майна Бігун Р.Д., м. Івано-Франківськ ВСТАНОВИВ:

Подана вдруге 22.07.2016 товариством з обмеженою відповідальністю "Євроальфа" (далі - заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) з наступних підстав.

Як вбачається, ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 у даній справі тотожна касаційна скарга вже поверталась заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, а саме у зв'язку із сплатою судового збору за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення з касаційною скаргою.

Проте, в черговий раз звертаючись із касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.03.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016, заявник не усунув встановлених судом касаційної інстанції недоліків та надав неналежно оформлену касаційну скаргу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається подана вдруге 22.07.2016 касаційна скарга заявника у додатках до касаційної скарги містить платіжне доручення від 08.06.2016 № 26 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1378 грн. При цьому, це ж саме платіжне доручення заявник подавав разом з касаційною скаргою 08.06.2016.

Колегія суддів, повторно звертає увагу заявника на те, що оскільки останній оскаржує відповідні судові рішення в цілому, то оплаті судовим збором підлягає вся сукупність заяв з грошовими вимогами кредиторів (2*1378)*2*120%), що дорівнює 6 614,40 грн., про що також зазначалося в ухвалі господарського суду України від 12.07.2016 про повернення касаційної скарги.

При цьому разом з касаційною скаргою товариством з обмеженою відповідальністю "Євроальфа" заявлено клопотання про відстрочення сплати недоплаченої суми судового збору у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство та відсутністю коштів. Разом з тим, заявник вказує на імовірність надходження необхідних коштів протягом місяця.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони . Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ст. 111 8 ГПК України такий строк не може перевищувати одного місяця з моменту прийняття касаційної скарги до провадження.

У той же час заявник у порушення вимог ст. 33 ГПК України не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом вищезазначеного місячного строку.

Більше того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником касаційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Обставина, пов'язана з порушенням провадження у справі про банкрутство заявника не свідчить про його матеріальний стан, а лише встановлює факт його неплатоспроможності. Тому така обставина сама по собі не може вважатися підставою для відстрочення сплати недоплаченої ним суми судового збору.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків боржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження, заявленого згідно зі ст. 53 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 111, 111 1 , п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Євроальфа" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.03.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 907/855/15.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальфа" повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич