Ухвала

від 27.10.2016 по справі 810/2542/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року №810/2542/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Почепи В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ", яке діє в інтересах спільної діяльності за договором про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014 до Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Савенок О.Ю., довіреність №9023/10/10-02-10 від 13.09.2016

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "ПЛАСТ", яке діє в інтересах спільної діяльності за договором про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014 з позовом до Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00041200 від 22.06.2016.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2542/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання по справі 27.10.2016 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні по справі 27.10.2016 представником відповідача подано письмові заперечення проти позову.

Також в судовому засіданні по справі 27.10.2016 представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Суд зазначає, що позивачем в якості відповідача зазначено Миронівське відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яке є структурним підрозділом Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, тоді як належним відповідачем за даним позовом є саме Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі Миронівське відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області належним - Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від позивача ухвалою суду від 28.09.2016 до суду не було надано. Також в судовому засіданні по справі виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 27.10.2016 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю додаткового часу для виконання вимог ухвали суду.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 52, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити на адресу позивача копію письмових заперечень проти позову відповідача.

2. Замінити відповідача - Миронівське відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області належним Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 38614712, місцезнаходження 09117 м. Біла Церква, бул. 50-річчя Перемоги, 12).

3. Витребувати докази по справі

від позивача:

- копії реєстраційних документів на позивача (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг із ЄДР, наказ про призначення директора, довідка за ф. №4-ОПП);

- копію податкової декларації, яка була предметом камеральної перевірки;

- докази оплати податкових зобов'язань, визначених цією податковою декларацією;

- копію та оригінал конверту, в якому отриманий акт камеральної перевірки та податкове повідомлення-рішення;

- копію договору про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014;

- копії платіжних доручень № 65 від 30.05.2016, №3 від 19.02.2016, №59 від 30.03.2016, №64 від 28.04.2016;

від відповідача:

- копії розрахунків з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводної сировини №9058493008 від 18.04.2016, №9036969285 від 16.03.2016, №9019598524 від 18.02.2016, №9275450399 від 09.02.2016, що вказані в додатку до акту камеральної перевірки №16/1200/288940445 від 22.06.2016 та квитанції №2 про прийняття вказаних розрахунків;

- копію податкового повідомлення-рішення №0000131502 від 22.01.2016 із доказами направлення позивачу, письмові пояснення про дату узгодження податкових зобов'язань, визначених цим податковим повідомленням-рішенням;

- пояснення щодо розбіжностей у назві зворотнього боку інтегрованої картки з рентної плати за користування надрами континентального шельфу і в межах виключної (морської) економічної зони, тоді як розрахунок, який перевірявся під час камеральної перевірки має назву розрахунок з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводної сировини;

- письмові пояснення про те, які саме розрахунки та податкові декларації були предметом камеральної перевірки, згідно акту від 06.06.2016 №1/1500/288940445.

4. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 29.11.2016 або в судове засідання по справі.

5. Провадження у справі зупинити до 29.11.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 29 листопада 2016 року о 10:00 год.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та заміни відповідача набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.