Ухвала

від 29.11.2016 по справі 810/2542/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року           №810/2542/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПЛАСТ", яке діє в інтересах спільної діяльності за договором про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014 до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "ПЛАСТ", яке діє в інтересах спільної діяльності за договором про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014 з позовом до Миронівського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00041200 від 22.06.2016.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2542/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 замінено відповідача - Миронівське відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області належним Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Представник позивача у судове засідання по справі 29.11.2016 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином та завчасно, однак направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

29.11.2016 представником відповідача через канцелярію суду подано письмові заперечення проти позову та докази по справі, що були витребувані судом від відповідача.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від позивача ухвалою суду від 27.10.2016 до суду не були надані, про причини неможливості надання, витребуваниз судом доказів не повідомлено.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від позивача.

          Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

           29.11.2016 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі від позивача.

          Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити на адресу позивача копію письмових заперечень проти позову відповідача.

2. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від позивача:

- копії реєстраційних документів на позивача (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг із ЄДР, наказ про призначення директора, довідка за ф. №4-ОПП);

- копію податкової декларації, яка була предметом камеральної перевірки;

- докази оплати податкових зобов'язань, визначених цією податковою декларацією;

- копію та оригінал конверту, в якому отриманий акт камеральної перевірки та податкове повідомлення-рішення;

- копію договору про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014;

- копії платіжних доручень № 65 від 30.05.2016, №3 від 19.02.2016, №59 від 30.03.2016, №64 від 28.04.2016.

3. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 31.01.2017 або в судове засідання по справі.

4. Провадження у справі зупинити до 31.01.2017, призначити дату насутпного судового засідання у справі на 31 січня 2017 року о 09:30 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

          Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                 Кушнова А.О.