Постанова

від 28.10.2016 по справі 815/5286/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5286/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потоцької Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КД ТРАНС» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС в Одеській області від 07.09.2016 року № 0000141402,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «КД ТРАНС» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому з урахуванням поданих уточнень просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 07.09.2016 року № 0000141402 про зменшення від'ємного значення з ПДВ за листопад 2015 року у сумі 426 950,0 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що TOB «ПАШТ-СЕРВІС» є діючим підприємством, що не перебуває у процесі припинення, знаходиться за своєю податковою адресою, перебуває на обліку, як платник податків, в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва з 07.08.2015 року, на момент поставки товару був дійсним платником ПДВ.

Згідно із п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а податковий орган у відповідності до п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок має право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, при перевірці за основу беруться первинні документи, а не податкова інформація щодо третіх осіб, які не мають нічого спільного з задекларованими результатами господарської діяльності позивача у перевірений період.

Представник позивач в судове засідання не з'явився. Подав через канцелярію суду клопотання за вхід. 27470/16 від 19.10.2016 року про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечував. В обґрунтування заявленої правової позиції надав до суду письмові заперечення в яких зокрема, зазначив, що згідно первинних документів, наданих до перевірки, даних ЄРПН, TOB «КД ТРАНС» здійснено лише документальне оформлення придбаних послуг, без фактичної їх поставки та виконання, формування податкового кредиту без реального здійснення господарської та іншої економічної діяльності за такими операціями.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, та наявне клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вирішив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС в Одеській області згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, на підставі наказу №1118 від 21 липня 2016 року «Про проведення докуметальної позапланової виїзної перевірки ТOB «КД Транс», виданого ГУ ДФС в Одеській області, проведено позапланову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «КД Транс» (код за ЄДРПОУ 39069559) з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «ПАШТ - СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39941014), за період листопад 2015 року.

На підставі вказаної перевірки був складений акт від 11.08.2016 року № 248/15-32-14-02/39069559, яким встановлено порушення:

- завищення ТОВ «КД ТРАНС» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму ІІДВ 426950 грн., у тому числі по періодам: листопад 2015 - 426 950 грн. (а/с. 15-33).

На підставі встановленого порушення прийнято податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС в Одеській області від 07.09.2016 р. № 0000141402 (а/с. 34).

Податковий орган у акті перевірки вказав, що перевіркою відображеного показника за період листопад 2015 року, у сумі 2300537 грн. на підставі таких документів: податкових накладних, видаткових накладних договорів поставки, специфікацій, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, 631 «Розрахунки з постачальниками», 93 «Витрати на збут», 644 «Податковий кредит», 28 «Товари», 31 «Рахунки у банках» встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій за період листопад 2015 року «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та за нульовою ставкою», на загальну суму 426950 грн.

Під час комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ з контрагентом-постачальником TOB «ПАШТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39941014), за період листопад 2015 року, 25.04.2016 року ГУ ДФС в Одеській області направлено керівнику TOB «КД ТРАНС» запит за № 889/10/15-32-14-02-10 «Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)» з питання взаємовідносин з контрагентом-постачальником TOB «ПАШТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39941014), за період листопад 2015 року. Запит направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Підприємством надано відповідь (вх. №1332/10/15-32 від 20.05.2016) та завірені належним чином копій документів та пояснень.

Для проведення перевірки TOB «КД ТРАНС» по господарських відносинах з контрагентом-постачальником TOB «ПАШТ-СЕРВІС», за період листопад 2015 року, використано слідуючи документи:

- дані інформаційних баз ДФС України 1С «Податковий блок»;

- «Архів електронної податкової звітності»;

- результати опрацювання зібраної податкової інформації ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, щодо TOB «ПАШТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39941014) за звітний період декларування ПДВ вересень - грудень 2015 року з питань здійснення фінансово - господарської діяльності по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період вересень - грудень 2015 року, від 08.04.2016 № 53/14-03-14-02/39941014.

- податкової інформація, отриманої від Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 11.12.2015 року №653/7/10-17-15-01 (обрив ланцюга постачання товару, пересортизація товару). TOB «ПАШТ-СЕРВІС» у ПП «Соснова» закуповує кукурудзу, а реалізовує шини, втулки, камери, підшипники та інше.

- первинні документи, надані до перевірки, з питання взаємовідносин з контрагентом-постачальником TOB «ПАШТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39941014), за період листопад 2015 року:

1) Договір поставки №66-В-15 від 04.11.2015, складений з TOB «ПАШТ-СЕРВІС». Згідно п.1.1. Договору - Постачальник (TOB «ПАШТ-СЕРВІС»), зобов'язується у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність Покупця (TOB «КД ТРАНС») товар, асортимент, кількість і ціна якого вказуються у Специфікації/ях, що є невід'ємної/ми частиною/ми даного Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених .цим Договором.

Згідно п. 2.2 Поставка товару за цим Договором здійснюється у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС 2010», на умовах EXW - склад Постачальника: м. Миколаїв, вул.. Новозаводська, 19, якщо інше не зазначено Сторонами у Специфікації/ях.

Згідно п.2.4 Прийом товару за кількістю та якістю здійснюється згідно із видатковою накладною представником Покупця уповноваженим за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Специфікація №1 від 04.11.2015р. (додаток до Договору №66-В-15 від 04.11.2015р.

Специфікація №2 від 25.11.2015р. (додаток до Договору №66-В-15 від 04.11.2015р.

Видаткова накладна №ПС-000235 від 17.11.2015р., на загальну суму 499514,63 грн., у тому числі ПДВ 83252,44 грн.

Товарно-транспортна накладна №171115-1 від 17.11.2015р., перевізник TOB «КД ТРАНС», перевезення товару на загальну суму 499514,63 грн., у тому числі ПДВ 83252,44 грн. Видаткова накладна №ПС-000281 від 18.11.2015р., на загальну суму 413666,27 грн., у тому числі ПДВ 68944,38 грн.

Товарно-транспортна накладна №181115-2 від 18.11.2015р., перевізник TOB «КД ТРАНС», перевезення товару на загальну суму 413666,27 грн., у тому числі ПДВ 68944,38 грн. Видаткова накладна №ПС-000296 від 19.11.2015р., на загальну суму 264099,89 грн., у тому числі ПДВ 44016,65 грн.

Товарно-транспортна накладна №191115-3 від 19.11.2015р., перевізник TOB «КД ТРАНС», перевезення товару на загальну суму 264099,89 грн., у тому числі ПДВ 44016,65 грн. Видаткова накладна №ПС-000298 від 20.11.2015р., на загальну суму 566851,77 грн., у тому числі ПДВ 94475,29 грн.

Товарно-транспортна накладна №201115-4 від 20.11.2015р., перевізник TOB «КД ТРАНС», перевезення товару на загальну суму 566851,77 грн., у тому числі ПДВ 94475,29 грн.

Видаткова накладна №ПС-000343 від 25.1 1.2015р., на загальну суму 361840,00 грн., у тому числі ПДВ 60306.67 грн.

Товарно-транспортна накладна № 251115 від 25.1 1,2015р., перевізник TOB «КД ТРАНС», перевезення товару на загальну суму 361840.00 грн., у тому числі ПДВ 60306,67 грн. Видаткова накладна №ПС-000340 від 26.11.2015р., на загальну суму 306808,00 грн., у тому числі ПДВ 51 134, 67 грн.

Товарно-транспортна накладна №261115 від 26.11.2015р., перевізник TOB «КД ТРАНС», перевезення товару на загальну суму 306808.00 грн., у тому числі ПДВ 51 134,67 грн. Видаткова накладна №ПС-000342 від 27.1 1.2015р., на загальну суму 148918,00 грн., у тому числі ПДВ 24819,67 грн.

Товарно-транспортна накладна №271115 від 27.11.2015р., перевізник TOB «КД ТРАНС», перевезення товару на загальну суму 148918,00 грн., у тому числі ПДВ 24819,67 грн. Податкова накладна №15 від 05.11.2015, на загальну суму 1744132,56 грн., в т.ч. ПДВ 290688,76 грн., номенклатура товару - різноманітні запчастини (Ротори двигуна, Магніт №219322/1D-894/1, Електродвигуни, Шестерня повороту, Ящик опору, Статори двигуна, Полумуфта двигуну, Внутрішня кришка електроколонки крану, Корпус прожектору крановий, Кабель магнітної станції 60м.. Колонка кранова, вживана, Генератор для гусеничного крану та інш.).

Податкова накладна № 114 від 25.11.2015, на загальну суму 361840,00 грн., в т.ч. ПДВ 60306,67 грн., номенклатура товару - різноманітні запчастини (Шини, Камера 12,00R20).

Податкова накладна №120 від 26.11.2015, на загальну суму 306808,00 грн., в т.ч. ПДВ 51134,67 грн., номенклатура товару - різноманітні запчастини (Резинки, Втулки, Шайби, Підшипники, Гідроштовхач, Рукава високого тиску).

Податкова накладна №124 від 27.11.2015, на загальну суму 148918,00 грн., в т.ч. ПДВ 24819,67 грн., номенклатура товару - різноманітні запчастини (Фільтри масляні, Електроди, Ролики натяжні, Акумулятори, Лампи, Фара тракторна, Ґрунтовка, Вах. журнал змінного механіка). Платіжне доручення №1955 від 05.11.2015, на загальну суму 1744132,56 грн., у т.ч. ПДВ на суму 290688.76 грн. Згідно платіжного доручення сплата здійснювалась TOB «КД ТРАНС» з розрахункового рахунку, відкритого в ПАО «МАРФИН БАНК» на розрахунковий рахунок TOB «ПАШТ-СЕРВІС», відкритий ФІЛІЯ ДНІПР.КБ «ПРИВАТБАНК» м. Миколаїв (код 326610), за призначенням платежу «За запчастини по договору №66-В-15 від 04.11.2015р. згідно рахунку №ПС-000235 від 04.11.2015р., у т.ч. ПДВ 20% - 290 688,76 грн.».

Дослідивши вказані первинні документи податковий орган відобразив у акті наступне.

При проведені аналізу податкової інформації TOB «КД ТРАНС», встановлено нереальність придбання товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури попередньо придбаних послуг/товару, за відсутністю придбання товарів, що продані, за аналізований період листопад 2015 року. Походження послуг, які були придбані TOB «КД ТРАНС» - встановити неможливо.

Згідно первинних документів, наданих до перевірки, даних ЄРПН, TOB «КД ТРАНС» здійснено лише документальне оформлення придбаних послуг, без фактичної їх поставки та виконання, формування податкового кредиту без реального здійснення господарської та іншої економічної діяльності за такими операціями.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено TOB «КД ТРАНС» до податкового кредиту за листопад 2015 року, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за період листопад 2015 року, на загальну суму ПДВ 426949,77 грн., та, в свою чергу, відображені TOB «ПАШТ-СЕРВІС» у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, згідно проведеному аналізу номенклатури зареєстрованих податкових накладних, «Архіву електронної податкової звітності», даних інформаційних баз ДФС України.

На думку податкового органу вказане свідчить про штучне формування податкового кредиту TOB «КД ТРАНС», у листопаді 2015 року по ланцюгу постачання від TOB «ПАШТ-СЕРВІС».

Крім того, в ході перевірки не встановлено факту отримання ТМЦ TOB «КД ТРАНС» від підприємства - постачальника TOB «ПАШТ-СЕРВІС», в зв'язку з чим підтвердити реальність отримання (придбання) товарів по ланцюгу від виконавця на адресу TOB «КД ТРАНС», за період листопад 2015 року, неможливо.

У результаті чого, TOB «КД ТРАНС» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом - постачальником, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за перевіряємий період листопад 2015 року.

Згідно детальної інформації електронного журналу «Детальна інформація по платнику ПДВ» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», за листопад 2015 року, розбіжності відсутні.

Відповідно до даної податкової інформації, яка надійшла від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області: «Податкова адреса платника податків відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 54001, АДРЕСА_1.

Посадовими особами платника податків, відповідальними за фінансово-господарську діяльність протягом звітного періоду декларування ПДВ, охопленого узагальненою податковою інформацією, являлися:

- директор ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за період з 10.08.2015 по теперішній час, згідно з відомостями ЄДР.

Згідно інформаційних баз даних ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області засновник/директор TOB «ПАШТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39941014) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) не є посадовою особою інших суб'єктів господарювання.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м. Києва за грудень 2015року, прийнята 19.01.2016 за №9273614714.

Згідно ЕРПН, за період листопад 2015 року, встановлено реєстрацію TOB «ПАШТ-СЕРВІС» (39941014) податкових накладних на реалізацію товарів (робіт, послуг) в адресу 29 СГД на загальну суму 9 908,33 тис. грн., неправомірне визначення платником податків ПДВ 1 981,665 грн. Серед основних покупців TOB «ПАШТ-СЕРВІС» є

- листопад 2015 - TOB "КД ТРАНС" (39069599, код ДПІ - 1505), на загальну суму 2134,75 грн. (ПДВ 426,95 грн.), номенклатура товару - запчастини.

Проведеним аналізом встановлено, що підприємство придбаває будівельні матеріали (піна монтажна, замозка, баки, грунтовка), автозапчастини, паливо, автопослуги, курячі стегна, сільськогосподарську продукцію (жито, овес, кукурудзу) та багато іншого, а реалізовує подрібнене лушпиння соняшника, автопослуги, транспортно-експедиторські послуги Миколаїв - Аульська ХП, плити перекриття залізобетонні 1,4x2,9. б/в, плити перекриття залізобетонні 1,9x1.0. б/в, плити перекриття залізобетонні 2.0x1.2. б/в, плити перекриття залізобетонні 3.0x1.2. б/в, плити перекриття залізобетонні 6,0x1,5 б/в, бітуми нафтові дорожні, пісок природний, портландцемент загальнобудівельного призначення, суміші асфальтобетонні, шлакопортландцемент, щебінь із природного каменю, навантажувальні - розвантажувальні роботи, хлор рідкий в контейнерах, яблука, дизельне паливо, виконання робіт зі зварювання оптоволоконного кабелю, корейка, говядина (печень говяжья, сало, сердце говяжье, шея говяжья), послуги екскаватора, крупа "Артек", крупа манная, сахар песок, дизайнерські послуги, оренда розчинозмішувача пересувного, оренда молотка відбійного пневматичного, окорок свиной, бетонні масиви, ремонт обладнання, мікро-добриво, капуста белокочанная, реконструкція громадського будинку закусочної "МакДональдз ".

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за період вересень - грудень 2015 року встановлено, що TOB «ПАШТ-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39941014) документально оформлювало (реєструвало податкові накладні) операції з реалізації подрібнене лушпиння соняшника, автопослуги, транспортно-експедиторські послуги Миколаїв - Аульська ХП, плити перекриття залізобетонні, плити перекриття залізобетонні, плити перекриття залізобетонні, плити перекриття залізобетонні, плити перекриття залізобетонні, бітуми нафтові дорожні, пісок природний, портландцемент загальнобудівельного призначення, суміші асфальтобетонні, шлакопортландцемент, щебінь із природного каменю, навантажувальні - розвантажувальні роботи, хлор рідкий в контейнерах, яблука, дизельне паливо, Виконання робіт зі зварювання оптоволоконного кабелю, корейка, говядина (печень говяжья, сало, сердце говяжье, шея говяж), послуги екскаватора, крупа "Артек", крупа манная, сахар песок, дизайнерські послуги, оренда розчинозмішувача пересувного, оренда молотка відбійного пневматичного, окорок свиной, бетонні масиви, ремонт обладнання, мікро-добриво, капуста белокочанная, реконструкція громадського будинку закусочної "МакДональдз" та інші на адресу контрагентів-покупців, в той час як придбання зазначеної продукції за відповідний період не відбувалося.

Вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, не встановлено походження реалізованих товарів (робіт, послуг) в адресу контрагентів-покупців при неможливості їх виконання або виробництва власними ресурсами в зв'язку з відсутністю персоналу, транспортних засобів, виробничих потужностей, складських приміщень.

Таким чином, в ході проведеного аналізу інформації: наявної в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУДФС у Миколаївській області по TOB «ПАШТ-СЕРВІС» (не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період вересень - грудень 2015року.»

Крім того, згідно отриманого листа №654/7/10-17-15-01 від 11.12.2015 року Переяслав-Хмельницькою ОДП ГУ ДФС у Київській області зазначено, що в рамках забезпечення комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість за даними податкових накладних, які реєструються в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціях за листопад 2015 року виявлено факт здійснення ризикових операцій ПП «Соснова» (код ЄДРПОУ 03753450, стан-0 ) при реалізації TOB «Пашт-сервіс» (код ЄДРПОУ 39941014, стан-0 ). який в свою чергу реалізував до TOB КД «Транс» (код ЄДРПОУ 39069599, стан -0).

Ризиковиїї зміст зазначеної схеми мінімізації податку на додану вартість полягає у факті підміни (зміни) номенклатури товарів, тобто невідповідності товару входу - виходу. Так за даними ЄРПН, ПП «Соснова» реалізувало товар: кукурудзу підприємству TOB «Пашт-сервіс», який реалізував автозапчастини (шини, фтулки, камери, підшипники, шайби, електроди...) TOB КД «Транс» на загальну суму 426.9 тис. грн.

Таким чином,податковий орган прийшов до висновку, що в порушення:

- п.п. 2.13 п. 2, п. 1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704;

- п.1, п.2 ст.9, ст.8 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями).

- п.44.1 ст. 44, п. 185.1, ст. 185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, TOB КД «Транс», код ЄДРПОУ 39069599, за листопад 2015 року, неправомірно завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 426950 грн., у тому числі по періодам: листопад 2015 - 426950 грн.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та спирається на доводи, які підтверджені доказами, що містяться у матеріалах справи.

По перше: реальність вчинення господарської операції, що підтверджується первинними документами, які містяться у матеріалах справи;

По друге: згідно чинного цивільного та податкового законодавства України, висновки про неможливість здійснення контрагентами TOB «ПАШТ - СЕРВІС» фінансово - господарських операцій з іншими суб'єктами господарювання, не можуть бути підставою для висновків про неможливість здійснення господарських операцій за правочинами, укладеними між позивачем та його безпосередніми контрагентами.

По третє: контрагенти TOB «ПАШТ - СЕРВІС» на момент взаємовідносин був зареєстрований, як платники ПДВ, перебував у « 0» стані - платник податків за основним місцем обліку.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагент є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагент позивача є окремими платниками податків. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно достатті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

По четверте: діючим податковим законодавством податковий орган не наділений правом визнавати дані, які відображаються суб'єктами підприємницької діяльності недійсними;

По п'яте: наявність або відсутність матеріально - технічної бази у контрагента господарюючого суб'єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього і не впливає на вирішення питання про наявність наміру сторін щодо реального настання правових наслідків, обумовлених правочинами (Ухвала ВАСУ від 04.03.2014 р. по справі № К/9991/27474/12).

Суд, дослідивши структуру спірних правовідносин, підстави їх виникнення та відповідність приписам чинного податкового законодавства, вважає за необхідне прийняти зазначені доводи, як такі, що є обґрунтованими та доведеними у встановленому законом порядку, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку (ч. 5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно наведених норм підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції та підтверджують факт їх виконання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 27.03.2012 року №21-737во10) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Крім того, практика Європейського суду суттєво впливає на змістове наповнення принципів, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколах до неї.

Так, у своїх висновках Суд неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п. 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

Водночас ст.1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах "Ван дер Мюсель проти Бельгії" та "Копеський проти Словаччини"). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини").

Поряд з цим, слід відмітити, що принцип захисту легітимних очікувань також належить до принципів, що розвивалися судовою практикою Європейського суду з метою контролю за здійсненням влади так, щоб не допустити свавілля та зловживань, з метою захисту від можливих порушень з боку публічної адміністрації, в першу чергу, при реалізації державними органами та посадовими особами дискреційних повноважень.

В контексті зазначеного, слід наголосити, що податковий орган при виконанні покладених на нього повноважень зобов'язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України. Не зважаючи на той факт, що Податковим кодексом України встановлене право контролюючого органу на здійснення перевірок (документальних, невиїзних, виїзних, планових та позапланових перевірок), суд наголошує, що у той же час, контролюючий орган позбавлений права на відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень, які не мають підтвердження доказами.

Оскільки до обов'язків платника податків законом віднесено ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписування актів (довідки) про проведення перевірки (пп. 16.1.2, 16.1.8 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України), то є очевидним, що він (платник податків) має легітимне очікування на реалізацію свого майнового права, в даному випадку, на гарантоване державою право щодо формування податкового кредиту та зважаючи на відсутність факту заниження податкових зобов'язань при відсутності будь-яких порушень з боку платника податків.

Зважаючи на зазначене, суд наголошує, що податковим органом за відображеним порушенням у акті перевірки від 11.08.2016 року № 248/15-32-14-02/39069559 документальної позапланової перевірки TOB «КД ТРАПНС», були встановлені та перевірені взаємовідносини із ТОВ «ПАШТ - СЕРВІС» за період листопад 2015 року, не викладено зміст порушення платником податків фінансово-господарської діяльності у розумінні приписів ПК України, як і не були зазначені докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Також, суд критично відноситься до посилань контролюючого органу в акті перевірки на податкову інформацію отриману від Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 11.12.2015 р. № 653/7/10-17-15-01 (обрив ланцюга постачання товару, пересортизація товару).

Так, Листом ДФС України від 01.02.2016 р. № 3069/7/99-99-22-04-02-17 «Про проведення перевірок у 2016 році», Державна фіскальна служба України у зв'язку із набранням з 01.01.2016 чинності Законом України від 24 грудня 2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі - Закон № 909) повідомляє таке.

Законом № 909 скорочено перелік та частково змінено обставини, за наявності яких може бути проведена позапланова документальна перевірка, зокрема, внесено зміни до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), а саме виключено можливість проведення перевірок з питань дотримання податкового законодавства у разі, якщо отримано податкову інформацію або за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Кодексу у редакції Закону № 909 з 01.01.2016 можливість проведення документальних позапланових перевірок залишена лише для перевірок з питань дотримання валютного та іншого законодавства, не врегульованого цим Кодексом.

У зв'язку з цим у разі отримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, організацію та проведення документальних позапланових перевірок доцільно здійснювати на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу (виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено про виявлену недостовірність даних, та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту).

З метою запобігання конфліктним ситуаціям та судовим спорам з платниками податків при організації та проведенні позапланових документальних перевірок за обставин, наведених у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, необхідно забезпечити:

- здійснення належного аналізу отриманої податкової інформації;

- проведення аналізу впливу податкової інформації на достовірність даних, що містяться у відповідних податкових деклараціях;

- оформлення належним чином та направлення з дотриманням вимог пункту 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу запитів платникам податків із зазначенням підстав для їх надіслання, інформації, яка містить дані про виявлені факти, що підтверджують недостовірність даних декларацій, переліку інформації та документів, які необхідно надати, тощо.

Також, слід зазначити, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом у разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, адже за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків (пункти 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232; підпункт 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України 22.04.11 № 236).

Таким чином, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

Отже, податковий орган не мав визначених законом підстав для формування висновків про нереальність господарських операцій з ТОВ «КД ТРАНС» на підставі податкової інформації отриманої від Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 11.12.2015 р. № 653/7/10-17-15-01 (обрив ланцюга постачання товару, пересортизація товару) щодо контрагента позивача.

Крім того, ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь - яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на ТОВ «КД ТРАНС», не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Окремо суд зауважує, що відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагента, що суперечить приписам податкового законодавства. Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. На переконання суду, своїми рішеннями відповідачем встановлено для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим Податковим кодексом України та суперечить вимогам статті 19 Конституції України.

При цьому, суд зазначає, що за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 27.01.2016р. № 21-5333а15.

Крім того, в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Також, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, судом встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентом, при наявності належно оформлених податкових накладних.

Враховуючи зазначене та досліджені господарські операції, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ГУ ДФС в Одеській області не мала підстав для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, оскільки надані позивачем документи до перевірки та суду відповідно до вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту, а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань і фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даних господарських операцій.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із доводами позивача про те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки фінансово-господарська діяльність суб'єкта господарювання відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128,158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № 0000141402 від 07.09.2016 року.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КД ТРАНС» (код ЄДРПОУ 39069599) суму судового збору за подання адміністративного позову за:

- платіжним дорученням № 2733 від 11.10.2016 р. у сумі 6 404, 25 грн. (шість тисяч чотириста чотири гривні 25 коп.)

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.