Рішення

від 04.08.2009 по справі 20/142-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" серпня 2009 р. С права № 20/142-09

Господарський суд Київс ької області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом Ржищів ського міського споживчого т овариства

до Комунального підп риємства Київської обла сної ради «Ржищівське бюро т ехнічної інвентаризації»

третя особа без самості йних вимог на стороні відпов ідача - Київська регіон альна спілка споживчої коопе рації

про припинення дії сві доцтва про право власності, с відоцтва про реєстрацію прав а власності та про відновлен ня дії свідоцтва про право вл асності

секретар судового засідан ня: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача: Філіпович В .В. - доруч. від 19.12.2008 р.

від відповідача: Ситенок О.Д. - довір. від 03.08.2009 р. № 172

від третьої особи: Ситено к О.Д. - довір. від 29.04.2009 р. № 01-167

Обставини справи:

Ржищівське міське спо живче товариство (далі - поз ивач) звернулось з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Ржищівське бюро технічної і нвентаризації»(далі - відпо відач), в якому просить суд при пинити дію свідоцтва про пра во власності на магазини «Ун івермаг», «Уцінені товари», « Меблі», ресторан «Дніпро»в м . Ржищів Київської області, оф ормленого Ржищівським БТІ за Київською регіонспожив спілкою у червні 2008 року; припи нити дію свідоцтва про реєст рацію права власності на маг азини «Універмаг», «Уцінені товари», «Меблі», ресторан «Д ніпро»в м. Ржищів Київської о бласті, оформленого Ржищівсь ким БТІ за Київською регі онспоживспілкою у червні 2008 р оку, а також відновити дію сві доцтва про право власності н а магазини «Універмаг», «Уці нені товари», «Меблі», рестор ан «Дніпро»в м. Ржищів Київсь кої області, оформленого на Р жищівське міське споживче то вариство у серпні 2007 року.

Позовні вимоги мотивовані неправомірним, на думку пози вача, оформленням відповідач ем за Київською регіонсп оживспілкою права власності на спірні об' єкти нерухомо сті, право власності на які на лежить Ржищівському міськом у споживчому товариству.

Як стверджує позивач, у Ки ївської регіонспоживспіл ки відсутні законні підстави на право власності на спірне майно, у зв' язку з чим його р еєстрація відповідачем є нез аконною, дії начальника відп овідача - злочинними, а судо ві рішення, на переконання по зивача, отримувалися Київс ькою регіонспоживспілкою шляхом шахрайства та злочин у.

Також Ржищівське міське сп оживче товариство просить су д витребувати зазначені свід оцтва у відповідача.

Ухвалою від 17.07.2009 р. було пор ушено провадження у даній сп раві, розгляд справи признач ений на 04.08.2009 р.

У засіданні суду 04.08.2009 р. предс тавник позивача зазначив про оскарження відповідачем в а пеляційному порядку вказано ї ухвали від 17.07.2009 р. про порушен ня провадження у даній справ і, зазначивши про отримання к опії апеляційної скарги, одн ак представник відповідача з азначену інформацію спросту вав, заявивши суду про непода ння апеляційної скарги.

Ржищівським МСТ при поданн і позову в якості третьої осо би без самостійних вимог заз начено гр. ОСОБА_4, який, як слідує з позову, є керівником відповідача. Проте підстави для залучення гр. ОСОБА_4 д о участі уданій справі в якос ті третьої особи є відсутнім и з огляду на приписи частини 1 ст. 27 ГПК України, за якими тре ті особи, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відп овідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права або обов' язки щодо однієї із ст орін.

04.08.2009 р. позивачем було подано заяву про забезпечення позо ву шляхом заборони відповіда чеві та Ржищівській міській раді вчиняти будь-які дії щод о спірного майна - магазинів « Універмаг», «Меблі», «Уцінен і товари»та ресторану «Дніпр о»у м. Ржищів Київської облас ті.

Зазначене клопотання зали шене судом без задоволення, о скільки згідно приписів стат ті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити або зроби ти неможливим виконання ріше ння господарського суду, про те в даному випадку невжиття таких заходів не впливатиме на виконання рішення про при пинення дії свідоцтва про пр аво власності, свідоцтва про реєстрацію права власності та про відновлення дії свідо цтва про право власності.

У судовому засіданні 04.08.2009 р. п редставником Комунального п ідприємства Київської о бласної ради «Ржищівське бюр о технічної інвентаризації» було заявлено про необхідніс ть залучення до участі у дані й справі в якості третьої осо би без самостійних вимог на с тороні відповідача Київсь кої регіональної спілки сп оживчої кооперації, якій на п раві власності належить спір не майно.

Згідно наведених вище вимо г ч. 1 ст. 27 ГПК України треті осо би, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору, мо жуть вступити у справу на сто роні позивача або відповідач а до прийняття рішення госпо дарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов ' язки щодо однієї із сторін . Їх також може бути залучено д о участі у справі з ініціатив и господарського суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо зал учення Київської регіон альної спілки споживчої кооп ерації до участі у даній спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г, на стороні відповідача, про що в судовому засіданні 04.08.2009 р . судом було проголошено ухва лу.

Представник третьої особи був присутній у засіданні су ду.

У судовому засіданні 04.08.2009 р. п редставник відповідача та тр етьої особи проти позову зап еречив, посилаючись при цьом у на таке.

Згідно з рішенням виконавч ого комітету Ржищівської міс ької ради від 30.04.2004 р. № 165 було при йняте рішення про оформлення права власності на ряд об' є ктів нерухомого майна, розта шованих у м. Ржищеві, за Київ ською регіонспоживспілко ю. До переліку вказаних об' є ктів належать магазин «Уціне ні товари»(вул. Леніна, 23), магаз ин «Універмаг»(вул. Леніна, 27), м агазин «Меблі»(вул. Петровсь кого, 17) та ресторан «Дніпро»(в ул. Шевченка, 9).

При цьому постановою госпо дарського суду м. Києва в адмі ністративній справі № 6/411-А від 20.10.2006 р., що набрала законної сил и, було визнане протиправним та скасоване рішення Ржищів ської міської ради від 01.06.2006 р. № 78-02-05, яким було скасоване зазна чене вище рішення виконавчог о комітету Ржищівської міськ ої ради від 30.04.2004 р. № 165 про оформл ення права власності за Киї вською регіонспоживспілк ою.

Крім того, постановою госпо дарського суду м. Києва в адмі ністративній справі № 38/123-А від 22.05.2007 р., що набрала законної сил и, було визнано протиправним та скасовано рішення викона вчого комітету Ржищівської м іської ради від 16.06.2006 р. № 212 про оф ормлення права власності на об' єкти нерухомого майна за Ржищівським міським споживч им кооперативом.

Рішенням господарського с уду Київської області від 28.07.20 08 р. у справі № 9/347-07, яке набрало з аконної сили, за Київською регіональною спілкою спож ивчої кооперації визнане пра во власності на нерухоме май но, серед якого містяться неж итлова будівля ресторану «Дн іпро», що розташована за адре сою: Київська обл., м. Ржищів, ву л. Шевченка, 9, загальною площе ю 1168,4 кв.м.; нежитлова будівля ма газину «Універмаг», що розта шована за адресою: Київська о бл., м. Ржищів, вул. Леніна, 27, зага льною площею 1328,7 кв.м.; нежитлов а будівля магазину «Меблі», щ о розташована за адресою: Киї вська обл., м. Ржищів, вул. Петро вського, 17, заг. площею 602,1 кв.м.; не житлова будівля магазину «Уц інені товари», що розташован а за адресою: Київська обл., м. Р жищів, вул. Леніна, 23, заг. площе ю 15,4 кв.м., щодо яких позивач зая вляє вимоги до Ржищівського БТІ.

Таким чином представник ві дповідача та третьої особи н аголошує на належності права власності на об' єкти нерух омості, зазначені у позові Рж ищівського МСТ, Київській регіональній спілці спожив чої кооперації, за якою у вста новленому порядку відповіда чем у даній справі було зареє строване вказане право власн ості та видано відповідні св ідоцтва.

Клопотання представника п озивача про відкладення розг ляду справи було відхилене с удом.

За згодою представників ст орін у судовому засіданні 04.08.20 09 р. було оголошено вступну та резолютивну частину судовог о рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

встановив:

Предмет позовних вимо г у даній справі складає вимо га Ржищівського міського спо живчого товариства до Комуна льного підприємства Київс ької обласної ради «Ржищів ське бюро технічної інвентар изації»припинити дію свідоц тва про право власності на ма газини «Універмаг», «Уцінені товари», «Меблі», ресторан «Д ніпро»в м. Ржищів Київської о бласті, оформленого Ржищівсь ким БТІ за Київською регі онспоживспілкою у червні 2008 р оку; припинити дію свідоцтва про реєстрацію права власно сті на магазини «Універмаг», «Уцінені товари», «Меблі», ре сторан «Дніпро»в м. Ржищів Ки ївської області, оформленого Ржищівським БТІ за Київськ ою регіонспоживспілкою у ч ервні 2008 року, а також відновит и дію свідоцтва про право вла сності на магазини «Універма г», «Уцінені товари», «Меблі» , ресторан «Дніпро» в м. Ржищів Київської області, оформлен ого на Ржищівське міське спо живче товариства у серпні 2007 р оку.

Підвідомчість справ госпо дарським судам визначається приписами статті 12 Господарс ького процесуального кодекс у України. При цьому, вимогами ч. 2 статті 16 Цивільного кодекс у України передбачені способ и захисту порушеного цивільн ого права чи інтересу, а саме: 1) визнання права, 2) визнання пр авочину недійсним; 3) припинен ня дії, яка порушує право; 4) від новлення становища, яке існу вало до порушення; 5) примусове виконання обов' язку в нату рі; 6) зміна правовідношення; 7) п рипинення правовідношення; 8 ) відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди ; 10) визнання незаконними ріше ння, дій чи бездіяльності орг ану державної влади, органу в лади Автономної Республіки К рим або органу місцевого сам оврядування, інших посадових і службових осіб.

З наданих представником по зивача у засіданні суду пояс нень слідує, що Ржищівським м іським споживчим товариство м поданий позов про визнання недійсним правочину, яким, на його переконання, є свідоц тво про право власності на нерухоме майно.

При цьому представник пози вача наполягав на тому, що за п риписами ч. 3 ст. 215 Цивільного к одексу України оспорюваний п равочин, тобто в даному випад ку - свідоцтво про право власн ості на нерухоме майно - може бути визнаний судом недійсн им, і, відповідно, може бути ві дновлено дію попереднього св ідоцтва.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Проте ч. 1 ст. 202 ЦК України вста новлено, що правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Суд зазначає, що свідоцтв о про право власності не є діє ю як таке та у будь-якому випад ку не породжує правових насл ідків, спрямованих на регулю вання тих чи інших правовідн осин, оскільки підставою для його видачі слугує певний пр авовстановлюючий документ.

За таких обставин суд дій шов висновку, що Ржищівське м іське споживче товариство, с користавшись своїм правом на судовий захист, звернулось д о суду із позовом про припине ння дії свідоцтва про право в ласності на нерухоме майно, с відоцтва про реєстрацію прав а власності та відновлення д ії свідоцтва про право власн ості на нерухоме майно, проте обраний позивачем спосіб за хисту порушеного, на думку по зивача, права не передбачени й вимогами ч. 2 статті 16 Цивільн ого кодексу України, і відпов ідно предмет позову не відпо відає встановленим законом с пособам захисту прав.

З урахуванням викладеного , встановивши, що предмет дано го позову не відповідає вста новленим законом способам за хисту права, суд відмовляє Рж ищівському міському споживч ому товариству у задоволенні його позовних вимог.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статей 44, 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Враховуючи наведене, керую чись статтею 124 Конституції Ук раїни, статтями 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

вирішив:

У задоволенні позов у Ржищівського міського спож ивчого товариства відмовити повністю.

Суддя Бабкіна В.М.

Дата підписання рішен ня - 06.08.2009 р.