Ухвала

від 26.10.2016 по справі 907/557/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 907/557/16

За позовом дочірнього підприємства „ЗахідукргеологіяВ» Національної акціонерної компанії „Надра УкраїниВ» , м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ТермалВ» , м. Берегово

про розірвання договору № 193/15 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, укладеного 20.05.2015 року між публічним акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Надра УкраїниВ» , від імені та в інтересах якої, на підставі договору доручення № 38807 від 07.11.2007, діє дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії „Надра УкраїниВ» „ЗахідукргеологіяВ» , та товариством з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ТермалВ» ;

стягнення суми 362477,71 грн., в т.ч. 316698,61 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди (найму) № 193/15 від 20.05.2015, 42760,80 грн. пені та 3018 грн. трьох відсотків річних.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники :

Позивача - не брав участі

Відповідача - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: дочірнім підприємством „ЗахідукргеологіяВ» Національної акціонерної компанії „Надра УкраїниВ» , м. Львів заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ТермалВ» , м. Берегово про розірвання договору № 193/15 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, укладеного 20.05.2015 року між публічним акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Надра УкраїниВ» , від імені та в інтересах якої, на підставі договору доручення № 38807 від 07.11.2007, діє дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії „Надра УкраїниВ» „ЗахідукргеологіяВ» , та товариством з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 ТермалВ» ; стягнення суми 362477,71 грн., в т.ч. 316698,61 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору оренди (найму) № 193/15 від 20.05.2015, 42760,80 грн. пені та 3018 грн. трьох відсотків річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надісланим суду електронною поштою клопотанням від 25.10.2016 просить провести розгляд справи без участі представника позивача.

Надісланим суду електронною поштою та факсимільним зв'язком клопотанням від 26.10.2016 просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання по розгляду справи.

Представник відповідача надісланим факсограмою на адресу суду відзивом на позов проти позовних вимог заперечив та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування наведених заперечень зазначає, що позивач протягом дії договору своєчасно не надавав відповідачеві рахунки на оплату орендної плати, тому відповідач був вимушений сплачувати орендну плату із запізненням - 11.02.2016 в сумі 95000 грн. та 01.03.2016 в сумі 80000 грн. Стверджує,

що зважаючи на відсутність рахунків відповідач неодноразово листами № 1104/2 від 11.04.2016 та № 1205/1 від 12.05.2016 звертався до позивача з метою вирішення цього питання, але не отримав ні відповіді на них, ні рахунки на оплату орендної плати. За наведених обставин, виникнення заборгованості вважає виною позивача у зв'язку чим, на його думку, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди. Крім того, зазначає про недолучення позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором. З посиланням на п. 9 Прикінцевих положень ЗУ «Про державний бюджет України на 2016», яким зупинено дію норми ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати стверджує про неправомірність здійснення позивачем індексації орендної плати, що видно із долучених позивачем до матеріалів позову копій рахунків за 2016 рік. Інформує, що відповідач у відповідь на претензію позивача № 01-418/12 від 04.04.2016 листом № 1104/2 від 11.04.2016 заперечив обґрунтованість розрахунку орендної плати у 2016 році. Поряд з цим наголошує, що сплата орендодавцем земельного податку та отримання компенсації від орендаря за понесені витрати зі сплати земельного податку не є операцією з постачання послуг для цілей оподаткування податком на додану вартість, кошти, які надходять орендодавцю у вигляді компенсації з оплати земельного податку до бази оподаткування не включаються та податком на додану вартість не оподатковуються. Наполягає на необґрунтованості розрахунку суми орендної плати та незаконності вимоги про стягнення заборгованості.

Враховуючи неявку представника позивача та надіслані ним суду клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України ,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2016 р. на 15:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмово висловлену позицію по суті висловлених відповідачем заперечень на позов.

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду спору.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану