Ухвала

від 17.10.2016 по справі 826/1605/13-а

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва державної податкової служби; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе» до ДПІ про визнання скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). При цьому ДПІ заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 30 вересня 2016 року для усунення її недоліків.

ДПІ на усунення вказаних у зазначеній ухвалі недоліків заяви звернулась із клопотаннями про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, та про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви, встановленого ухвалою суду від 2 вересня 2016 року.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання щодо звільнення з тих же підстав повторному вирішенню не підлягає.

Стосовно клопотання про продовження процесуального строку, зазначаю наступне.

Відповідно до вимог частини першої та другої статті 102 КАС, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Розглянувши наведені у клопотанні ДПІ доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявник ставить питання про продовження процесуального строку у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте не зазначає про можливість сплати такого збору у подальшому.

За таких обставин та оскільки до 30 вересня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239 2 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 102, 239 2 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження процесуального строку для виконання ухвали Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков