Постанова

від 24.10.2016 по справі 5023/2953/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Справа № 5023/2953/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житлового кооперативу "Простор-13" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. (судді: Россолов В.В., Камишева Л.М., Тихий П.В. ) у справі№5023/2953/12 господарського суду Харківської області за заявоюПриватного підприємства "Уртіка-Діойса" проперегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БК Титаніум" доПриватного підприємства "Уртіка-Діойса" провідшкодування шкоди за зустрічним позовомПриватного підприємства "Уртіка-Діойса" доТовариства з обмеженою відповідальністю "БК Титаніум" провизнання права власності за участю представників: від скаржника Юр'єва В.І., голова правління, протокол б/н від 10.10.2011 р. Кравчук О.П., довіреність б/н від 21.10.2016 р. від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовомне з'явились від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовомне з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2012 р. у справі №5023/2953/12 відмовлено в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Уртіка Діойса Плюс" (перейменованого надалі в Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Титаніум") до Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" про зобов'язання передати в якості внеска до статутного фонду нежитлові приміщення підвалу: №VII - торгівельний зал пл. 12,6 кв.м; №VIII - торгівельний зал пл. 14,1 кв.м; №IX - торгівельний зал пл. 13,7 кв.м; №XXIII - вхід в підвал пл. 4,5 кв.м; №XXIV - підсобне приміщення пл. 2,6 кв.м; №XXV - гардероб пл. 3,8 кв.м; №XXVI - санвузол пл. 1,4 кв.м, загальною площею 52,7 кв.м, розташовані по вул. Велозаводській, 32 у місті Харкові, літ А-16.

Зустрічний позов Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" задоволено. Визнано за Приватним підприємством "Уртіка Діойса" право власності на магазин, що складається з вищевказаних нежитлових приміщень підвалу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. у справі №5023/2953/12 рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2012 р. у справі №5023/2953/12 скасовано частково, а саме: в частині задоволення зустрічного позову. В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Дана постанова мотивована тим, що рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17.07.2014 р. у справі №645/8633/13-ц право власності на спірне майно визнано за Житловим кооперативом "Простор-13".

В квітні 2016 року Приватне підприємство "Уртіка-Діойса" звернулось до господарського суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. у справі №5023/2953/12 за нововиявленими обставинами.

У даній заяві відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом зазначає, що рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17.07.2014 р. у справі №645/8633/13-ц, яке було підставою ухвалення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. у справі №5023/2953/12, скасовано.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі №5023/2953/12 заяву Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. у справі №5023/2953/12 задоволено. Вказану постанову господарського суду апеляційної інстанції скасовано. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлового кооперативу "Простор-13" припинено.

Так, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що викладені в заяві Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" обставини є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, врахування даних обставин є підставою для скасування судового акту, що переглядається, та припинення апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подала особа, питання про права і обов'язки якої господарським судом під час розгляду справи №5023/2953/12 не вирішувались.

Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду, Житловий кооператив "Простор-13" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. у справі №5023/2953/12 за нововиявленими обставинами.

Вказана касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В своїй касаційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає, що підставою прийняття переглянутої за нововиявленими обставинами постанови було не лише скасоване рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17.07.2014 р. у справі №645/8633/13-ц, але й інші докази наявні в матеріалах справи, які у своїй сукупності свідчать про належність спірних приміщень підвалу Житловому кооперативу "Простор-13" на праві власності.

За протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.09.2016 р. справу №5023/2953/12 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. (доповідач у справі), судді: Попікова О.В., Кролевець О.А.

У зв'язку з іншою спеціалізацією, розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-4853 від 04.10.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №5023/2953/12, за результатами проведення якого дану справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Ємельянова А.С. (доповідач у справі), суддів: Нєсвєтової Н.М., Карабаня В.Я. (протокол повторного автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 04.10.2016 р.).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2016 р., колегією суддів у складі: головуючого судді - Ємельянова А.С. (доповідач у справі), суддів: Нєсвєтової Н.М., Карабаня В.Я., касаційну скаргу Житлового кооперативу "Простор-13" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 24.10.2016 р.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2012 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі №5023/2953/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 1 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи прокурора або за свою ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи диспозитивний характер норм вказаної статті, з огляду на зміст заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання судових рішень, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Крім того, до початку судового розгляду представником заявника касаційної скарги було подано пояснення до даної скарги.

В судове засідання 24.10.2016 р. з'явились представники скаржника.

Представники позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, а також відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, а також відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Представники скаржника в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі, просили її задовольнити.

Перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При цьому, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Вказане зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 р.

Крім того, в п. 8.6 даної постанови роз'яснено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 р.).

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається зі змісту поданої Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник визначає як нововиявлену обставину, скасування рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17.07.2014 р. у справі №645/8633/13-ц, яким було визнано право власності на нежитлові приміщення підвалу за Житловим кооперативом "Простор-13".

Зважаючи на наведені норми чинного законодавства щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та роз'яснення, надані Вищим господарським судом України з цього приводу, апеляційний господарський суд визнав викладені в заяві Приватним підприємством "Уртіка-Діойса" обставини нововиявленими, у зв'язку з чим задовольнив дану заяву.

При цьому, господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що, скасування судового рішення, яким визнано за Житловим кооперативом "Простор-13" право власності на спірне майно, свідчить про відсутність у даної особи прав та обов'язків, стосовно яких прийнято рішення у справі №5023/2953/13.

Таким чином, керуючись п. 5 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 р., апеляційний господарський суд припинив апеляційне провадження у справі №5023/2953/12 за апеляційною скаргою Житлового кооперативу "Простор-13".

Враховуючи положення ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 р., колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку, що викладена в заяві Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" обставина є нововиявленою, у зв'язку з чим правомірно задовольнив вказану заяву та скасував постанову господарського суду Харківської області від 20.10.2014 р.

Разом з цим, ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим кодексом.

Однак, апеляційний господарський суд, всупереч наведеній правовій нормі, не звернув уваги на ту обставину, що факт наявності або відсутності у Житлового кооперативу "Простор-13" певних прав на спірне майно має бути встановлено судом безпосередньо в процесі судового розгляду справи №5023/2953/12 на підставі дослідження та оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, лише після встановлення відповідних фактичних обставин можливо зробити висновок про те, чи стосується спір, що є предметом розгляду у даній судовій справі, прав та обов'язків Житлового кооперативу "Простор-13".

З огляду на це, судова колегія Вищого господарського суду України приходить до висновку, що апеляційний господарський суд за відсутності повного і всебічного з'ясування дійсних обставин не надав належної правової оцінки правовідносинам, що є предметом судового розгляду у справі №5023/2953/12, тому оскаржена в касаційному порядку постанова ґрунтується виключно на факті скасування рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17.07.2014 р. у справі №645/8633/13-ц, тобто прийнята без дослідження інших доказів у справі.

Враховуючи наведене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд, не з'ясувавши повно і всебічно обставини справи та не дослідивши належним чином всі докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, дійшов передчасних висновків та прийняв необґрунтовані рішення про припинення апеляційного провадження, яке в цій частині підлягають скасуванню.

Справа №5023/2953/12 в зазначеній частині підлягає передачі на новий розгляд до апеляційного господарського суду, під час якого, за наявними в матеріалах даної справи доказами, суд має встановити факт наявності чи відсутності у Житлового кооперативу "Простор-13" певного суб'єктивного права (в тому числі і права власності) або будь-якого охоронюваного законом інтересу щодо спірного майна.

Згідно ч. 2 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Одночасно, в п. 3 ч. 1 ст. 111 9 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" №11 від 24.10.2011 р. передбачено, що, відповідно до ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий

розгляд до відповідного суду (п. 3 ч. 1 ст. 111 9 Господарського процесуального кодексу України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, справа №5023/2953/12 підлягає передачі на новий розгляд до апеляційного господарського суду, під час якого суду необхідно врахувати вищевикладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін та скаржника, і, в залежності від установлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до наявних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Житлового кооперативу "Простор-13" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі №5023/2953/12 скасувати в частині припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлового кооперативу "Простор-13".

В цій частині справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі №5023/2953/12 в частині задоволення заяви Приватного підприємства "Уртіка-Діойса" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. у справі №5023/2953/12 за нововиявленими обставинами та в частині скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. у справі №5023/2953/12 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Н.М. Нєсвєтова