Постанова

від 28.04.2016 по справі 804/16538/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Справа № 804/16538/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представників позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська теплоелектроцентраль звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить: скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2015 року № НОМЕР_1, податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2015 року № НОМЕР_2, податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2015 року № НОМЕР_3, складених на підставі акта перевірки № 0205/04/36/2207/00130820 від 19.08.2015р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (код ЄДРПОУ 00130820) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» вважає податкові повідомлення - рішення, винесені на підставі акта перевірки № 0205/04/36/2207/00130820 від 19.08.2015р. необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов за викладених у ньому підстав та наданих у судовому засіданні доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення, в яких зазначено, що Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області під час винесення податкових повідомлень - рішень діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі направлень на перевірку від 22.06.15 № 1031 ОСОБА_3 - головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок якості аудиту управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, від 22.06.15 №1032 ОСОБА_4 - головним державним ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок та перевірок окремих платників управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, від 22.06.2015 №1033 ОСОБА_5 - головним державним ревізором - інспектором інформаційно-аналітичного відділу управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, від 24.06.2015 №1039 ОСОБА_6 - головний державний ревізор - інспектор відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, від 24.06.2015 №1040 ОСОБА_7 - головний державний ревізор - інспектор відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, від 22.06.15 №1034 ОСОБА_8 - заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, від 22.06.2015р. № 1036 ОСОБА_9 - старшим державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, від 22.06.15 №1037 ОСОБА_10 - завідувач сектору контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області, від 22.06.15 №1038 ОСОБА_11 - головним державним ревізором - інспектором сектору контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.06.15 №292 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», згідно із п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-УІ та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (далі по тексту - ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку №1 до акту.

За результатами перевірки складено Акт № 0205/04/36/2207/00130820 від 19.08.2015р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (код ЄДРПОУ 00130820) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення вимог чинного законодавства:

1) В порушення вимог п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.п.138.10.6 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.146.1 ст.146, п.154.8 ст.154, п.п.159.1.1 п.159.1 ст.159, п.5 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) підприємством занижено податок на прибуток усього у сумі 5 077 889 грн., у тому числі у 1кв. 2012р. - 95 644 грн., у 2кв. 2012р. - 28 249 грн., у 3кв. 2012р. - 314 145 грн., у 4кв. 2012р. - 805 360 грн., у 2013р. - 1105249 грн., у 2014р. - 2 729 242 грн.

2) В порушення п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України підприємство неправомірно скористалося пільгою (код пільги 11020268) з податку на прибуток усього у сумі 4 349 711 грн., у тому числі у 2012р. - 2 018 311 грн., у 2013р. - 1 290 200 грн., у 2014р. - 1 041 200 грн. Відповідно до п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10 (зі змінами та доповненнями) контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. Враховуючи, що граничний строк подання декларації з податку на прибуток за 1кв. 2012р. - 10.05.2012р., а фактично декларація подана 08.05.2012р., податкове повідомлення - рішення за порушення вчинені у 1 кв.2012р. не виноситься.

3)В порушення пп. 14.1.36, п.14.1, ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 №2755-YI (зі змінами та доповненнями) підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 2 541 812 грн. в т.ч.:за січень 2012 року на суму 15 995 грн., за лютий 2012 року на суму 103 418 грн., за березень 2012 року на суму 71 760 грн., за квітень 2012 року на суму 127 011 грн., за травень 2012 року на суму 1 884 грн., за червень 2012 року на суму 18 683 грн., за липень 2012 року на суму 90 208 грн., за серпень 2012 року на суму 104 936 грн., за вересень 2012 року на суму 13 162 грн., за жовтень 2012 року на суму 49 072 грн., за листопад 2012 року на суму 105 378 грн., за грудень 2012 року на суму 105 243 грн., за січень 2013 року на суму 286 223 грн., за лютий 2013 року на суму 54 659 грн., за березень 2013 року на суму 335 372 грн., за квітень 2013 року на суму 58 103 грн., за травень 2013 року на суму 22 839 грн., за червень 2013 року на суму 32 920 грн., за липень 2013 на суму 22 296 грн., за жовтень 2013 року на суму 7 542 грн., за грудень 2013 року на суму 66 359 грн., за січень 2014 року на суму 433 787 грн., за лютий 2014 року на суму 136 015 грн., за квітень 2014 року на суму 13 769 грн., за липень 2014 року на суму 1 529 грн., за серпень 2014 року на суму 4 652 грн., за вересень 2014 року на суму 210 795 грн., за жовтень 2014 року на суму 36 922 грн., за листопад 2014 року на суму 3 793 грн., за грудень 2014 року на суму 7487 грн.

4) В порушення п.2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.04р.,№ 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України» (із змінами та доповненнями) підприємством не оприбутковано готівкові кошти в касі підприємства на загальну суму 26 188,01 грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки позивачем було подано заперечення від 26.08.2015 (вих. № 1903/06), а також додаткові пояснення від 01 вересня 2015 року (вих. № 1942/06) та від 02 вересня 2015 року (вих. № 1955/07).

За результатами розгляду заперечень на Акт перевірки було надано відповідь від 02 вересня 2015 року № 7764/10/04-36-22-02-17 «Про результати розгляду заперечень», відповідно до якої податковою інспекцію було переглянуто питання щодо трансферного ціноутворення. Відносно інших порушень, встановлених у Акті перевірки, позиція контролюючого органу залишилася незмінною.

На підставі Акту перевірки Головним управлінняv ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкові повідомлення рішення: Головним управлінняv ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкові повідомлення рішення: № НОМЕР_2 від 07 вересня 2015 року на суму 3169279,50 грн. - податок на додану вартість; № НОМЕР_3 від 07 вересня 2015 року на суму 6227806,25 грн. - податок на прибуток.; № НОМЕР_1 від 07 вересня 2015 року на суму 130 940,05 грн. - порушення порядку ведення касових операцій.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями позивачем було подало до Державної фіскальної служби України скаргу (вих. № 2009/06 від 11.09.2015р.), проте Рішенням про результати розгляду скарги від 29 жовтня 2015 року № 22888/6/99-99-10-01-01-25 скаргу було залишено без задоволення.

Надаючи правову оцінку спірними правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 14 Податкового кодексу України закріплено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України); доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України); постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що в період який перевірявся позивач мав господарські відносини з наступними контрагентами, а саме: ТОВ НВК «Електропівденмонтаж», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Просервіс Люкс», ПП «Дніпроелектробуд», ТОВ «Бізнеспром ТК», ПП «Металресурси», ТОВ «Спецторгінвет», ТОВ «Дніпросфера», ТОВ «2М ОСОБА_1», ТОВ ВКФ «Медея», ТОВ «Юв-сталь», ПП «Кругосвіт- 2001», ТОВ «Сіріус стандарт», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ фірма «Агропромтранс», ТОВ «Віта Софт».

Під час перевірки відповідачем зроблено висновок, що по взаємовідносинам між ПАТ «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» та контрагентами, мало місце формальне складання первинних документів, які суперечать фактичним обставинам, з метою штучного завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та податкового кредиту.

Відповідачем зроблено висновок, що в ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» не має належної кількості працівників, які б могли виконати узгоджений в договорах обсяг робіт, протягом 2012 - 2014 років не придбавало необхідної кількості матеріалів для виконання робіт , крім того, в супереч умовам укладеним з ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» підрядним договорам , без згоди Замовника, залучив до виконання підрядних робіт субпідрядника ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 37214782) яке не знаходиться за адресою реєстрації, а тому не могло виконувати роботи в ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».

Викладене вище, на думку відповідача, свідчить про завищення витрат з боку ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування в сумі 1 462 241 грн., у тому числі: у 1кв. 2012р. - 327 946 грн., у 3кв. 2012р. - 30 614 грн., у 4кв. 2012р. - 36 971 грн., у 2013р. - 501 488 грн., у 2014р. - 565 222 грн. та є порушенням п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.146.1 ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Крім того, на думку відповідача, з боку ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» мало місце порушення п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10 (зі змінами та доповненнями) у зв'язку з тим, що підприємством неправомірно завищено р.09 ПЗ «Прибуток, звільнений від оподаткування, або збиток від діяльності, прибуток від якої звільняється від оподаткування (+,-)» декларації з податку на прибуток усього у сумі 770 312 грн., у тому числі у 2012р. - 248 402 грн., у 2013р. - 390 200 грн., у 2014р. - 131 710 грн.

Також, викладене, на думку відповідача, свідчить про порушення вимог п.198.1. п. 198.6 ст. 198 завищення податкового кредиту в сумі 442 496 грн., у тому числі: у березні 2012 року сума ПДВ 40 834,75 грн., червні 2012 року сума ПДВ 15 362,1 грн., липні 2012 року сума ПДВ 64 927,55 грн., вересні 2012 року сума ПДВ 3 706,86 грн., грудні 2012 року сума ПДВ 59 433,41 грн., березні 2013 року сума ПДВ 91 290,62 грн., квітні 2013 року сума ПДВ 6 510,3 грн., липні 2013 року сума ПДВ 22 295,74 грн., січні 2014 року сума ПДВ 26 400 грн., вересні 2014 року сума ПДВ 69 006,71 грн., жовтні 2014 року сума ПДВ 33 114,61 грн., листопаді 2014 року сума ПДВ 2 125,85 грн., грудні 2014 року сума ПДВ 7 487,55 грн. та є порушенням п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями,іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податковим кодексом України передбачені випадки не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку, такі, як: відсутність податкової накладної, оформлення її з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу, складання податкової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість та/або відсутність мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Інших підстав для не включення податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний кодекс не передбачає.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.146.1 ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (в редакції, що діла на момент здійснення господарських операцій) не відносяться до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом встановлено, що під час здійснення перевірки на підтвердження виконання умов договорів, укладених впродовж 2012-2014 років, ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» надало відповідачу всі первинні документи, які свідчать по здійснення господарських операцій, а саме - договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт.

Дослідження податковим органом зазначених документів під час проведення перевірки не заперечується - в Акті перевірки податковий орган сам зазначає, що такі документи дійсно були надані для перевірки. Але, податковий орган не встановив, що відомості, зазначені в наданих первинних документах є неповними, недостовірними, мають дефекти форми, складені не за формою та не у спосіб, визначений діючим податковим законодавством. Також, податковий орган не встановив, що відомості, викладені в цих первинних документах є наслідком вчинення нікчемних правочинів.

Як вбачається з матеріалів перевірки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» відмовлено у включенні витрат на ремонт основних фондів та суми до податкового кредиту по операціям з ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» та ТОВ «ГЛОБАЛБУД» з підстав того, що відповідно до даних наданих іншими ДПІ результатів перевірки контрагентів ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» та ТОВ «ГЛОБАЛБУД» угоди, укладені з контрагентами зазначеного підприємства мають ознаки нікчемності.

Як зазначалось вище, податковим органом не доведено підстав недійсності відомостей, наведених у податкових накладних та те, що власне саме ці операції не проводилися, та тим самим не доведено, що при здійсненні цих господарських операцій було допущено навмисне фіктивне завищення своїх витрат, з метою уникнення сплати податків.

За спірний період контрагенти були належним чином зареєстровані як платники ПДВ та надані податкові накладні були належним чином оформлені, також роботи були виконані з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».

Суд зазначає, що посилання податкового органу на те, що трудомісткість, матеріаломісткість та машиномісткість контрагента ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» не дає змоги виконати передбачені договорами підряду роботи є безпідставним оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема від дотримання контрагентом податкової дисципліни або від їх перебування за юридичною адресою.

Із ТОВ «НВК «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» укладено договори підряду на виконання робіт. Під час перевірки, відповідач дійшов висновку, що зазначені операції фактично не відбулись, тобто є нереальними, оскільки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» не надано підтвердження виконання таких робіт.

Такий висновок є хибним, таким що не заснований на фактичних обставинах та не відповідає дійсним правовідносинам та їх наслідкам, які виразились в фактичній наявності економічного ефекту від їх здійснення, а саме - продовження строку експлуатації обладнання, поліпшення його технічних характеристик, що дозволило виконати основне завдання товариства - виробництво електричної та теплової енергії.

Протягом 2012 року, в електричному цеху ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на підставі підрядних договорів з ТОВ НВК «Електропівденмонтаж» виконувались такі роботи: капітальний ремонт трансформатора ТРДН-32000кВА/150/6,3кВ (інв. №. 0333); поточний ремонт та наладка трансформатору Т-4 типу ТРДН- 32000кВА( інв.№2702); капітальний ремонт силового трансформатору ТРДН, що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, товарно - транспортними накладними, матеріальними пропусками. Роботи виконувалися згідно наказу, планів організації робіт та графіків ремонту. Кількість робітників підрядної організації 13 осіб та виконання робіт краном - згідно листа виконавця № 0203 від 01.01.2012р.

Також, протягом 2012 року, в виробничій електротехнічній лабораторії (скорочено - ВЕТЛ) ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на підставі підрядних договорів з ТОВ НВК «Електропівденмонтаж» виконувались такі роботи: наладка підрядних буферних блоків живлення АБ-1, АБ-2, наладка захисту електронної панелі захисту (скорочено ЕПЗ 1636 Л-195), наладка повітряного вимикача ВВШ-150 кВ Л-195, тепловізійний контроль контактних з'єднань ВРП-150кВ, ГРП-6кВ, наладка захисту ЕПЗ 1636 Л-76. Факт виконання ремонту підтверджуються актами виконаних робіт та протоколами. Роботи проводилися згідно договорів, кількість робітників підрядної організації згідно листів виконавців.

В 2013 році в електричному цеху ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на підставі підрядних договорів з ТОВ НВК «Електропівденмонтаж» виконувались такі роботи: капітальний ремонт кабельних тунелів та заміна трубопроводів пожежогасіння (інв. № 0169), капітальний ремонт якоря турбонагнітача В4-120-3000 120 кВт (інв. №0338), капітальний ремонт двох трансформаторів 500 кВА/6кВ (інв. №0376), реконструкція ВРП-150 кВ в частині впровадження ізоляції заміна вводів на трансформаторі зв'язку Т-2 (інв. №0333), реконструкція ВРП-150 кВ інв. № 0336 з впровадженням ізоляції систем шин 150 кВ., що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, товарно - транспортними накладними, матеріальними пропусками.

Також, протягом 2013 року, в виробничій електротехнічній лабораторії (скорочено - ВЕТЛ) ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на підставі підрядних договорів з ТОВ НВК «Електропівденмонтаж» виконувались такі роботи: наладка повітряного вимикача ВВШ-150, ВВ Т-2, наладка повітряного вимикача ВВШ-150, ВВ Л-76, наладка захисту ДФЗ 201 Л-195, наладка захисту ДФЗ-201 Л-196, що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, протоколами.

В 2014 році в електричному цеху ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на підставі підрядних договорів з ТОВ НВК «Електропівденмонтаж» виконувались такі роботи: капітальний ремонт електродвигуна А2-82-4 55кВт 1460 об/хв 380В (інв. № 0320), капітальний ремонт електродвигуна А2-82-4 55кВт 1460 об/хв 380В (інв. № 0466), капітальний ремонт електродвигуна АД1-4А 40 кВт 1460 об/хв (інв. № 0466), капітальний ремонт трансформатора ТМ-560/6 кВ ВП №2 (інв. № 0323), капітальний ремонт трансформатора SCHORCH 1000/6 кВ ВП №1 (інв. № 0326), капітальний ремонт трансформатора ТМ-1000/6 кВ ВП №0 (інв. № 0378), реконструкція ВРП-150 кВ в частині заміни підвісної ізоляції комірок ВРП-150 кВ, обробка кабелів вогнезахисним покриттям, капітальний ремонт кабельних тунелів (інв. № 0169), капітальний ремонт контактів повітряних вимикачів ВВШ-150 кВ (інв. № 0336), що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, товарно - транспортними накладними, матеріальними пропусками.

Також, протягом 2014 року, в виробничій електротехнічній лабораторії (скорочено - ВЕТЛ) ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на підставі підрядних договорів з ТОВ НВК «Електропівденмонтаж» виконувались такі роботи: наладка повітряного вимикача ВВШ-150 Л-77, наладка повітряного вимикача ВВШ-150 Т-1, наладка захисту ЕПЗ 1636 Л-196, випробування опорної ізоляції ВРП 150 кВ за допомогою ультразвук, що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, протоколами.

Також, відповідачем зроблено висновок, що по всім взаємовідносинам між ПАТ «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» та ТОВ «Глобалбуд» (в тому числі і по операціям з постачання товарів та по підрядним операціям) встановлено формальне складання первинних документів, які суперечать фактичним обставинам, з метою штучного завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та податкового кредиту.

Такий висновок зрублений перевіряючими виходячи з того, ТОВ «ГЛОБАЛБУД» є припиненим, але не знятим з обліку (має стан 11). ТОВ «ГЛОБАЛБУД» протягом 2012-2013 років не подавав до органів ДПІ баланс, що свідчить про відсутність будь-яких основних засобів на підприємстві, тому залучення техніки для виконання робіт мало нереальних характер. ТОВ «ГЛОБАЛБУД» мало відносини зі своїми контрагентами ( ТОВ «ТЕХНО-МИР ДНІПРО» ЄДРПОУ 32434174, ТОВ «МЕГА КОМПАНІ» ЄДРПОУ 38530418) які, також перебувають в стані припинення, ліквідації, закриття і придбання у зазначених підприємств матеріалів, і запасних частин, які постачались на адресу ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» відсутні. Зазначені підприємства ТОВ «ГЛОБАЛБУД» не мало фізичної змоги виконувати заявлені в актах виконаних робіт роботи.

Разом з тим, в Акті перевірки зазначається, що хоча основні засоби не могли бути поставлені ТОВ «ГЛОБАЛБУД», але вони наявні на підприємстві та введені в експлуатацію, на них нараховується амортизація. На думку податкового органу, такі основні засоби є отриманими безоплатно від невстановленої особи.

Таким чином, на думку податкового органу, в порушення п.п. 139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) ПАТ «ДТЕЦ» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування (собівартість) усього у сумі 1 131 808 грн., у тому числі у 3 кв. 2012р. - 208 321 грн., у 4 кв. 2012р. - 432 256 грн., у 2013р. - 491 231 грн.

В порушення п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) ПАТ «ДТЕЦ» занижено дохід, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування усього у сумі 31 396 грн. (вартість основних фондів з ПДВ), у тому числі у 3 кв. 2012р. - 7 535 грн., у 4 кв. 2012р. - 6 337 грн., у 2013р. - 17 524 грн..

В порушення п. 198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) ПАТ «ДТЕЦ» завищено податковий кредит усього у сумі 231 594 грн., у тому числі: у липні 2012 року на суму 11 882 грн., у серпні 2012 року на суму 49 437 грн., у вересні 2012 року на суму 3 268 грн., у жовтні 2012 року на суму 33 723 грн., у листопаді 2012 року на суму 5 028 грн., у грудні 2012 року на суму 27 090 грн., у січні 2013 року на суму 51 858 грн., у лютому 2013 року на суму 11 809 грн., у березні 2013 року на суму 30 260 грн., у квітні 2013 року на суму 7 239 грн.

Посилання відповідача на той факт, що ТОВ «ГЛОБАЛБУД», ТОВ «Профсервіс-Люкс», ТОВ «БІЗНЕСПРОМ ТК», ТОВ «Сіріус Стандарт» перебувають в стані припинення, а ТОВ «Трейд Лайн М» визнано банкрутом є безпідставним. Оскільки записи до Державного реєстру юридичних осіб про припинення діяльності даних підприємств, внесено після здійснення господарських операцій з ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ».

Відповідно до п.п. 135.5.4. . п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Протягом 2012 року, в котлотурбінному цеху (скорочено КТЦ) ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на підставі підрядних договорів з ТОВ «ГЛОБАЛБУД» виконувались такі роботи: капітальний ремонт фасаду будівлі головного корпусу з південного боку (договір підряду № 01/08 ВВ011-2198 від 01.08.2012 р.).

Виконання робіт по ремонту підтверджується актами виконаних робіт. Кількість робітників, задіяних на цих роботах складала - 10 осіб, згідно листа №7 від 07.08.12 р. та № 9 від 07.08.12 р. (робота в вихідні дні). Матеріали для ремонту були ввезені згідно листа № 5 від 05.12.12 р . матеріального пропуску №179 від 11.12.12 р., ТТН №6/12/12 від 06.12.12 р.та АК 26/30 від 11.12.12 р.

Також, протягом 2013 року, в котлотурбінному цеху ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на підставі підрядних договорів з ТОВ «Профсервіс-Люкс» виконувались такі роботи: капітальний ремонт фасаду будівлі головного корпусу з південного боку (договір підряду №6 / 02 ВВ011-3074 від 06.02.2013 р.); поточний ремонт: антикорозійне покриття бака 100 м3 № 2; деаераторів № 2, №6. (договір підряду № 27 від 27.02.2013 р.); поточний ремонт м'якої покрівлі механічного відділення (договір підряду №12/02 від 12.02.2013 р.); антикорозійне покриття димових труб №1, №5, №7 (договір підряду № 25 від 25.02.2013 р. ), поточний ремонт антикорозійного покриття баків ХВО -1 (№1, №4, №5 ,№6) та ремонт днища баку №1 ( (договір підряду № 26 В 014 -3099 від 26.02.2013 р. ).

Виконання робіт по ремонту підтверджується актами виконаних робіт. Кількість робітників, задіяних на цих роботах складала - 6 осіб, згідно листа № 2 від 09.03.13 р. Матеріали для ремонту були ввезені згідно листів, матеріальних пропусків та товарно - транспортних накладних.

Протягом 2013 року, в котлотурбінному цеху ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на підставі підрядних договорів з ТОВ «Профсервіс-Люкс» виконувались такі роботи: капітальний ремонт фасаду будівлі головного корпусу з південного боку (договір підряду №6 / 02 ВВ011-3074 від 06.02.2013 р.); поточний ремонт: антикорозійне покриття бака 100 м3 № 2; деаераторів № 2, №6. (договір підряду № 27 від 27.02.2013 р.); поточний ремонт м'якої покрівлі механічного відділення (договір підряду №12/02 від 12.02.2013 р.); антикорозійне покриття димових труб №1, №5, №7 (договір підряду № 25 від 25.02.2013 р. ); поточний ремонт антикорозійного покриття баків ХВО -1 (№1, №4, №5 ,№6) та ремонт днища баку №1 ( (договір підряду № 26 В 014 -3099 від 26.02.2013 р. ), що підтверджується актами виконаних робіт, листами, матеріальними пропусками та товарно - транспортними накладними.

Протягом 2014 року, в котлотурбінному цеху ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на підставі підрядних договорів з ПП «Дніпроелектробуд» виконувались такі роботи: капітальний ремонт несучих колон головного корпусу (договір підряду № 1 р /14 від 13.01.2014 р.; капітальний ремонт стельового перекриття над димососами котла №1-котел № 10 (договір підряду №2 р /14 від 14.01.2014р.); капітальний ремонт стін котельного відділення північного боку (договір підряду №39 р /14 від 29.01.2014 р.); поточний ремонт турбінного відділення (договір підряду №40 р /14 від 28.01.2014 р.); поточний ремонт: антикорозійний захист бака № 3100 куб.м. (інв.№0320), антикорозійне покриття деаератора № 5 (інв. № 0314), антикорозійне покриття деаератора № 7 (інв. №0316) (договір підряду №41 р / 14 від 30.01.2014 р.); антикорозійне покриття димової труби котла № 8 (договір підряду №165 р /14 від 04.06.2014 р.); капітальний ремонт живильного колектора пожежних трубопроводів паропроводів власних потреб (договір № 115р/14 від 18.03.2014р.), що підтверджується актами виконаних робіт, листами, матеріальними пропусками та товарно - транспортними накладними.

В описовій частині Акту перевірки податковий орган посилається на договір підряду від 18.10.2012 №18/10, укладений між ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» та ТОВ «Бізнеспром ТК». Безпосередньо в тексті Акту перевірки наводиться зміст цього договору. Згідно розділу 1 «Предмет договору» Постачальник (ПАТ «ДТЕЦ») зобов'язаний поставити, а Замовник (ТОВ «Бізнеспром ТК») - забезпечити прийняття й оплати електродвигунів за цінами згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною Договору. Тобто за цим договором здійснювалось постачання товару - електродвигунів в кількості 6 шт. Підрядні роботи за цим договором не виконувались.

Постачання товару здійснювалось на підставі видаткової накладної № 258 від 19.10.2012 року, довіреності від 18.10.2012 року № 55, виданої на директора ТОВ «Бізнеспром ТК» ОСОБА_12, та товарно-транспортної накладної від 19.10.2015 року № 200. Всі зазначені документи були надані перевіряючим під час перевірки. На відпуск товару виписаний матеріальний пропуск через прохідну № 56 від 19.10.2012 року. Податкові зобов'язання з ПДВ виникли на підставі податкової накладної від 18.10.2012 року № 18. Необхідно зазначити, що в акті перевірки не вірно вказаний номер та дата податкової накладної. Замість «Податкова накладна № 258 від 19.10.2012 року» , правильно необхідно було відобразити «податкова накладна № 23 від 18.10.2012 року».

Враховуючи зазначене, операція з відпуску товару на суму 19720 грн., включена до складу доходу від операційної діяльності в сумі 16 433,34 грн. (без ПДВ) та відображені в складі декларації з податку на прибуток за 2012 рік. Зобов'язання з ПДФ по даній господарській операції відображені в декларації з ПДВ за листопад 2012 року в сумі 3 286,67 грн.

Таким чином, дана господарська операція вже була віднесена до складу доходів і не може бути віднесена до доходів повторно, в тому числі і як безповоротна фінансова допомога.

Судом встановлено, що між ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» (орендар) та ТОВ «Бізнеспром ТК» (орендодавець) було укладено договір № 9ОР від 01.10.2012 оренди стендів для розміщення постерів. Надання послуг з оренди підтверджено Актом виконаних робіт від 31.12.2012 № 31. Зазначені витрати не є витратами виробничого призначення тому не можуть бути віднесені до складу витрат та не були включені в декларацію з податку на прибуток за 2012 рік та декларацію з ПДВ за листопад 2012 року. Це призвело до того, що відповідачем неправильно визначено розмір завищених витрат на суму 9 999,96 грн. та розмір завищеного податкового кредиту на суму 1 666,66 грн.

Також, протягом 2013 року, в котлотурбінному цеху ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на підставі підрядних договорів з ТОВ «СІРІУС СТАНДАРТ» виконувався капітальний ремонт живильних колекторів, стояків, пожежних трубопроводів (договір № 02 / 04П - від 08.04.2013 р) . Виконання робіт по ремонту підтверджується актами виконаних робіт № 1, 2 від 20.11.13 р. Роботи виконувались в період з 26.04.13. по 25.08.13 р.. Кількість робітників, задіяних на цих роботах складала - 12 осіб, згідно листа від 25.04.13 р.

В 2014 році в електричному цеху ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» на підставі підрядних договорів з ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН М» виконувався капітальний ремонт контактів повітряних вимикачів ВВШ-150кВ. Роботи проводились на робочих місцях підрядника згідно договору № 27п ВВ 014-3125 від 27.03.13р. Факт виконання ремонту підтверджуються актами виконаних робіт №8016,336 від 30.04.2013р. та 30.08.2013р. Вивіз та ввіз виконувався згідно матеріальних пропусків (вивіз №13 від 13.04.13р., №52 від 30.07.13р., ввіз №116 від 25.04.13р., № 189 від 20.08.13р.) Допуск до всіх робіт проводився згідно ДНАОП1.1.10-1.01-97 Правила безпечної експлуатації електроустановок за нарядами термін збереження котрих становить 30 діб після чого вони не збереглися.

Крім того, ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» придбало у ТОВ фірма «АГРОПРОМТРАНС» товар необхідний для здійснення ремонту основного обладнання ТЕЦ, а саме: за Договором № 23 / 11 від 23.08.2011 р. з ТОВ «АГРОПРОМТРАНС» здійснювалось придбання 4-х сердечників БО-200; за договором №4 від 02.01.2013р. з ТОВ «АГРОПРОМТРАНС» здійснювалось придбання 2-х сердечників БО-200.

Сердечники на бойлера БО-200 були доставлені ТОВ «АГРОПРОМТРАНС» на територію ПАТ «ДТЕЦ». Після проходження вхідного контролю сердечники були встановлені у відповідні бойлера. Сердечникам були проведені гідравлічні випробування, про що були складені і підписані відповідні акти прийому - передачі № 19 від 14.08.12 р., 330 від 18.10.12 р., № 22 від 15.04.13 р. З сердечниками були надані креслення сердечників і сертифікат якості на латунні трубки.

ТОВ «АГРОПРОМТРАНС є офіційним дилером ПАТ «Северодонецького КМЗ» (дилерська згода №1/15 від 15.01.10 р.) в Дніпропетровському регіоні. Після звернення до представників ПАТ СКМЗ, останнім було рекомендовано звернутися до ТОВ «АГРОПРОМТРАНС» так як воно є офіційним дилером в Дніпропетровському регіоні згідно п.6.2 дилерської згоди.

Враховуючи, що податковим органом не були зафіксовані інші зауваження, перелічені вище, суд вважає, що висновки про формальне складання первинних документів, по операціям з контрагентами, і як наслідок неправомірне відображення витрат, застосування пільги з податку на прибуток та формування податкового кредиту є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам господарських операції та не ґрунтуються на приписах законодавства.

Також, суд звертає увагу на те, що до складу витрат в декларацію з податку на прибуток за 2013 рік підприємством не включено витрати по ремонту клубу відповідно до Акту виконаних робіт від 10.12.2013 року № 1 за Договором № 248п від 01.11.2013 в сумі 17 304,86 гри. Та до складу податкового кредиту 3 460,97 грн. за грудень 2013 року, в зв'язку з тим, що відбувся ремонт майна, що не належить ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», а є державним майном, що не увійшло до статутного капіталу під час корпоратизації, а перебуває на балансі як державне майно. В акті перевірки це не враховано, це призвело до того, що перевіряючими неправильно визначено розмір завищених витрат на суму 17 304,86 грн. та розмір завищеного податкового кредиту на суму 3 460,97 грн.

Крім того, з 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» № 655-VIII від 17 липня 2015 року, яким пункт 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України доповнено абзацом п'ятим такого змісту: "Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу".

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені 07.09.2015, тобто після вступу в силу Закону України № 655-VIII від 17 липня 2015 року. Тому, приймати рішення 07.09.2015 про донарахування податків та штрафів ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», відповідач повинен був вже з урахуванням положень пункту 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, тобто врахувати те, що в Акті перевірки є посилання на результати перевірок контрагентів ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», а за результатами цих перевірок податкові повідомлення-рішення не виносились.

Також суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від перебування постачальників за юридичною адресою або від дотримання ними податкової дисципліни.

Під час розгляду даної справи були викликані та надали пояснення в якості свідків наступні особи.

Свідок ОСОБА_13 (начальник цеху ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ») пояснив, що протягом 2012 - 2013 років ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Сіріус стандарт», ТОВ фірма «Агропромтранс, ПП «Дніпроелектробуд» проводилися підрядні роботи за договорами з позивачем. Зазначені роботи оформлялися виданням наряду-допуску, акту передачі в цеху, де зазначалося, що підрядник відповідає за безпеку робіт. По закінченню виконання робіт ОСОБА_13 перевіряв їх якість та об'єм.

ТОВ «Віта Софт» поставляло лічильники газу.

Свідок ОСОБА_14 (начальник цеху ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ») пояснив, що протягом 2012 - 2014 років ТОВ НВК «Електропівденмонтаж» та ТОВ «Трейд Лайн М» проводилися підрядні роботи за договорами з позивачем.

Свідок ОСОБА_15 ((начальник відділу постачання ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ»), що він приймав товар на склад, потім товар виписувався до цехів для використання. Підтвердив поставки товарів від ТОВ «Юв-сталь», ТОВ «Дніпросфера», ТОВ «Спецторгінвет».

Свідок ОСОБА_16 (начальник служби безпеки ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ») пояснив, що особисто контролює вивіз та ввіз матеріальних цінностей за відповідними документами (накладні тощо). Спочатку підпис ставить працівник охорони, потім він особисто, потім документи передаються в бюро пропусків та в бухгалтерію. Також ведеться журнал пропусків.

Свідок ОСОБА_17 (інженер ПП «Дніпроелектробуд») пояснив, що їхнє підприємство проводило ремонт фасаду з південної сторони та хімічного цеху. Матеріали (окрім настилу) були ПП «Дніпроелектробуд». Виконання робіт оформлялося внутрішніми документами ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» (заяви, пропуски, документи по проходженню техніки безпеки).

Свідок ОСОБА_18 (директор ПП «Кругосвіт- 2001») пояснив, що їхнє підприємство здійснювало поставки продукції ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» за власний рахунок. Товар придбавався в виробників та в посередників.

Крім того, перевіркою повноти визначення інших витрат звичайної діяльності та інших операційних витрат за період з 01.01.12р. по 31.12.14р. встановлено їх завищення усього у сумі 10 975 007 грн.

На думку податкового органу, таке завищення спричинено безпідставним включенням до складу податкової декларації з податку на прибуток (стр. 06.4 «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати») за 2014 рік витрат на створення резерву сумнівної заборгованості у сумі 10 975 007 грн.

Податковим органом не заперечується той факт, що під «іншими операційними витратами», включеними до стр. 06.4 декларації з податку на прибуток мається на увазі дебіторська заборгованість за теплову енергію, яка спожита населенням у період 2005, 2006, 2007 роках. В акті перевірки податковий орган підтверджує, що це зафіксовано матеріалами попередніх комплексних перевірок підприємства (акт № 2568/33/23-206/ 00130820 від 05.05.2011 року, № 1554/ 9/23-206/00130820 від 11.06.2012р.).

Проте, роблячи висновок про безпідставне віднесення до складу інших операційних витрат на створення резерву сумнівної заборгованості, відповідач виходив з того, що зазначена заборгованість фактично стала безнадійною у 2008-2010 роках і тому повинна була відображена в податковому обліку саме в тому періоді, в якому вона була визнана безнадійною (сумнівною).

Суд не погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Відповідно до положень податкового законодавства сумнівною вважається дебіторська заборгованість період сплати якої становить більше 30 днів. Безнадійною вважається дебіторська заборгованість, за якою існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.

В податковому обліку за 2014 рік ця сума включена до складу інших витрат, як витрати на створення резерву сумнівної заборгованості відповідно до п.п.138.10.6 ст.138 ПКУ з урахуванням вимог п.п.14.1.11 ст.14, тобто як безнадійну заборгованість за якою минув строк позовної давності. Резерв сумнівних боргів на цю заборгованість в бухгалтерському обліку був нарахований в 2008,2011 році до закінчення терміну позовної давності з урахуванням вимог п. 5 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Відповідно до вимог зазначеного пункту, на заборгованість, що виникла у зв'язку із затримкою в оплаті товарів, виконаних робіт, наданих послуг, норми пункту 159.1 статті 159 цього Кодексу не поширюються, якщо заходи щодо стягнення таких боргів здійснювалися до набрання чинності розділом III цього Кодексу. З метою оподаткування відображення в обліку продавця та покупця такої заборгованості здійснюється до повного погашення чи визнання такої заборгованості безнадійною у порядку, встановленому пунктом 5 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

Зазначена позиція підтверджена листом Міністерства доходів і зборів України від 19.09.2013 року № N 11534/6/99-99-19-04-02-15 « Щодо обліку операцій зі списання безнадійної дебіторської заборгованості за поставлену електроенергію».

Сума сумнівної заборгованості в податковому обліку за 2014 рік була включена Товариством до складу інших витрат, як витрати на створення резерву сумнівної заборгованості відповідно до п.п.138.10.6 ст.138 ПКУ з урахуванням вимог п.п.14.1.11 ст.14, тобто як безнадійну заборгованість за якою минув строк позовної давності, що відповідає вимогам податкового законодавства.

Також, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07 вересня 2015 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 130 940,05 грн. прийняте на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, п. 2.6 розд. 2 Постанови Національного банку України № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» зв'язку з порушенням п. 1 абз. 3 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Сума нарахованого грошового зобов'язання становить 130940,05 грн. за штрафними санкціями.

Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено протиправно виходячи з наступного.

Перевіркою повноті та своєчасності оприбуткування готівкових коштів зафіксовано що 01.08.2012р., операцією «службове вилучення» виведено суму готівкових коштів з реєстратора розрахункових операцій в розмірі 685,34грн., а фактично оприбутковано в касі підприємства від «Кінцевого споживач», на підставі ПКО суму 635,34 грн. Враховуючи це, податківці прийшли до висновку, що сума не оприбуткованої готівки в касі підприємства за 01.08.12р., становить 50,00 грн. (685,34грн. - 635,34грн.), що є порушенням вимог п.2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.04р.,№ 637 В«Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України» (із змінами та доповненнями).

Відповідно до наказу від 18.01.2012 року № 9 «Щодо встановлення ліміту залишку готівки в касі та розмінної монети в ящику РРО» на підприємстві встановлено, що розмінна монета, яка отримана з каси підприємства в сумі 50,00грн., зберігається в ящику РРО постійно, а виручка щоденно здається в касу підприємства, тому щоденно на початок робочого дня в книгу обліку розрахункових операцій через «Службове внесення» вноситься сума розмінної монети для відповідності суми фактичної наявності готівки у ящику РРО і готівки, яка зафіксована в пам'яті РРО. Через операцію «Службове вилучення» готівка вилучалася з реєстратора розрахункових операцій та надходила в касу підприємства, а розмінна монета залишалася в ящику РРО.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків встановлено, що податковим органом неправильно встановлено суму, яка на думку перевіряючих, не оприбуткована в касі підприємства. Зазначена сума менша на 674,16 грн.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення податкових зобов'язань та правомірності прийняття спірних рішень.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд встановив, що спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів, а тому суд з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача виходить за межі позовних вимог та додатково визнає протиправними податкові повідомлення - рішення від 07.09.2015 року №0000302205, №0000312202 та №0000322207.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 158- 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 07 вересня 2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 142700,39 грн. (сто сорок дві тисячі сімсот гривень тридцять дев'ять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 06.05.2016 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 06.05.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_19 ОСОБА_19 ОСОБА_20