Рішення

від 11.06.2008 по справі 2-1354/2008

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-1354/2008 рік

Рішення

Іменем України

11 червня 2008 р. місцевий суд Дов гинцівського району м. Криво го Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: позивачів ОСОБА_1.,ОС ОБА_2.

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в м. Кривом у Розі справу за позовом ОС ОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання обміну квартир недійсним, поновлення права власності на квартиру,

встановив:

позивачі звернулися до суд у 18 березня 2008 р. з позовом, в яко му вказали, що 12 грудня 2007 р. вони уклали з відповідачем догов ір обміну квартир.

При огляді вони бачили, що к вартира відповідача потребу є капітального ремонту, але н е відмовилися від укладення договору, не розуміючи його н аслідків та в надії вийти зі с крути.

Відповідач при укладені до говору обумовлену суму допла ти виплатила сторонній особі .

Укладений договір суттєво ущемляє їх житлові інтереси , так як вони вимушені жити в з начно гірших житлових умовах .

Вони просять відповідно до ст. 233 ЦК України визнати догов ір обміну квартирАДРЕСА_1 між ними та ОСОБА_3. недійс ним, зобов'язати «орган реєст рації речових прав на нерухо ме майно зняти квартиру АДР ЕСА_2з реєстрації на ім'я від повідача».

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1. позов підтрима в та пояснив, що до відповідач а привела їх тітка - ОСОБА_4 , яка вирішувала всі питання.

Він проживає по іншій адрес і, а його брат ОСОБА_2. прожи вав у трикімнатній квартирі АДРЕСА_2. тітка сказала, що братові важко утримувати ве лику квартиру, запропонувала обміняти на меншу, на що він д ав згоду, але він не розумів, щ о робить.

Позивач ОСОБА_2. позов пі дтримав та пояснив, що до офор млення договору вони домовил ися, що в квартирі, в яку перех одить він жити, буде проведен о ремонт за рахунок різниці в артості квартир. Також була у сна домовленість, що відпові дач сплатить йому грошову ко мпенсацію. Але гроші відпові дач передала його матері.

Відповідач ОСОБА_3. позо в не визнала та пояснила, що по зивачі прийшли до неї з пропо зицєю на обмін квартир. В них б ула трикімнатна квартира, їм було важко її утримувати. Вон а погодилася, так як в неї є ді ти, внуки, яким потрібно житло .

Вони домовилися, що вона пог асить всі борги по сплаті за к омінальні послуги, а також ві зьме на себе витрати при офор млені договору обміну.

Квартира позивачів потреб увала ремонту, вікна в кварти рі не закривалися, не було мий ки в кухні та т. і..

Вислухав осіб, що беруть уча сть у справі, дослідивши мате ріали справи, суд вважає, що по зов необхідно залишити без з адоволення.

В судовому засіданні встан овлено, що 12 грудня 2007 p. між стор онами був укладений договір обміну, згідно якому ОСОБА_ 3. передала позивачам у влас ність належну їй однокімнатн у квартиру АДРЕСА_3, позив ачі передали відповідачу нал ежну їм квартиру АДРЕСА_2 в тому ж будинку. Договір посв ідчено нотаріусом (а. с. 8 - копія договору).

Договір зареєстровано в бю ро технічної інвентаризації (а. с. 10 - копія витягу).

Позивачі просять визнати д оговір обміну недійсним, пос илаючись на те, що договір був укладений під впливом тяжко ї обставини, на вкрай невигід них для них умовах.

Відповідно до ст.233 ЦК Україн и правочин, який вчинено особ ою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигід них умовах, може бути визнани й судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Позивачі не вказали під впл ивом якої тяжкої для них обст авини вони уклали договір об міну квартир.

Те, що вони обмінюють кварти ру більшої жилої площи на мен шу вони розуміли і, з їх поясне нь, робили це усвідомлено, так як, по-перше, їм важко було утр имувати 3 - кімнатну квартиру, по-друге, вони бажали отримат и грошову компенсацію. З їх по яснень відповідач передала г рошову компенсацію, але не їм , а їх родичу. Тобто, відповіда ч виконала умови їх усної дом овленості. Договором не пере дбачалась виплата грошової к омпенсації.

Виходячи з встановлених су дом обставин, підстав для зад оволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 203,216,233,236 ЦК Укр аїни, ст. ст. 10,60,88,212 ЦПК України, су д

вирішив:

в позові ОСОБА_1,ОСОБА _2 до ОСОБА_3про визнання обміну квартир недійсним, по новлення права власності на квартиру відмовити повністю .

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляці йний суд Дніпропетровської о бласті через Довгинцівський районний суд протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, я ка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення.