Судовий наказ

від 25.10.2016 по справі 21/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

25.10.2016р. Справа №21/347

за заявою : №01-04/08-647 від 08.08.2016р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м.Горлівки Донецької області, м.Слов'янськ про видачу дубліката наказу по справі №21/347:

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки Донецької області, м.Горлівка

до відповідача: Підприємства Микитівської виправної колонії №87 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м.Горлівки, м.Горлівка

про стягнення 3833,32 грн

Суддя Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2005р. з Підприємства Микитівської виправної колонії №87 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м.Горлівки на користь позивача стягнуто 3665,09 грн недоїмки по сплаті страхових внесків та 168,23 грн пені.

10.10.2005р. на виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

29.08.2016р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки Донецької області звернулось до господарського суду з заявою №01-04/08-647 від 08.08.2016р. про видачу дубліката наказу по справі №21/347.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначав, що на виконанні Микитівського відділу державної виконавчої служби перебував наказ з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2005р. Проте, у зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, виконавчий документ вважається втраченим.

Відповідач, зокрема, у судове засідання 25.10.2016р. не з'явився, витребуваних судом документів не представив, будь-яких пояснень по суті заяви не надав. Одночасно, за висновками суду, Підприємство Микитинської виправної колонії №87 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м.Горлівки було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви з урахуванням наступних обставин.

За приписами ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із відомостями, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: 84635, Донецька область, м.Горлівка, вул.Живописна, буд.46.

З огляду на те, що відповідач знаходиться на території, на яку не здійснюється пересилання поштової кореспонденції, зокрема, 27.09.2016р. на офіційному веб-порталі «Судова влада України» ( dn.arbitr.gov.ua) , у розділі «Новини та події суду» було розміщено оголошення про дату та час судового засідання у справі №24/347, призначеного на 25.10.2016р.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, з урахуванням того, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, господарський суд зазначає про наступне:

За твердженнями позивача, рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2005р. з Підприємства Микитинської виправної колонії №87 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області м.Горлівки на користь позивача стягнуто 3665,09 грн недоїмки по сплаті страхових внесків та 168,23 грн пені, про що було видано відповідний наказ.

За приписами ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.120 зазначеного кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Пунктом 3 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

З листа б/н від 17.02.2016р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у Микитівському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції з 22.10.2013р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №21/347, виданого 10.10.2005р., про стягнення з Микитівської виправної колонії №87 на користь Відділення ВД ФССНВ в Микитівському районі м.Горівки 3833,32 грн.

Відтак, вирішуючи питання видачі дубліката наказу у справі №21/347, суд виходить з того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання не сплив, з огляду на подання зазначеного виконавчого документу до державного виконавця та відсутністю доказів, які б свідчили про його повернення на адресу стягувача.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Ухвалами суду від 29.08.2016р., 21.09.2016р. було витребувано у Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області довідку державного виконавця про втрату наказу №21/347 від 10.10.2005р. у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області.

Ухвали суду Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не виконані, витребувана судом довідка не надана.

Разом з цим, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно із якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів», в ч.2 ст.13 якого встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційним Судом України у п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. у справі №11-рп/2012 зазначено, що за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з приписами ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

В силу норм ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейським судом з прав людини зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції («ОСОБА_1 проти Італії», заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції», Європейським судом наголошено, що «відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Таким чином, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

З урахуванням викладеного, судове рішення по справі №21/347, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

За змістом листа №183вр/127 від 31.05.2016р. начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 станом на 31.05.2016р. у Микитівському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №40481701 по виконанню судового наказу господарського суду Донецької області №21/347 від 27.09.2005р. Крім того, на підставі постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2016р. створено робочу групу, яка виконує функції та приймає рішення щодо примусового виконання виконавчих документів, боржників або їх майна, за якими перебувають на тимчасово непідконтрольній українській владі території та проводять інші виконавчі дії, передбачені законодавством. Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території проведення активної фази АТО та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об'єктивних причин на даний час не може бути здійснена - надати інформацію по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо.

Відтак, з огляду на вищенаведене, враховуючи обов'язковість виконання судових рішень, конституційний принцип доступності до правосуддя всіх осіб, враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача і боржника, господарський суд розцінює наданий лист №183вр/127 від 31.05.2016р. начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 як довідку про втрату наказу господарського суду Донецької області від 10.10.2005р. у справі №21/347, в розумінні ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява №01-04/08-647 від 08.08.2016р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському районі м.Горлівки Донецької області про видачу дубліката наказу по справі №21/347 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №01-04/08-647 від 08.08.2016р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.Горлівки про видачу дубліката наказу по справі №21/347 задовольнити.

Видати дублікат наказу від 10.10.2005р. господарського суду Донецької області по справі №21/347, надавши його заявнику разом із цією ухвалою суду.

Суддя Ю.О.Паляниця

ДУБЛІКАТ

Україна Наказ

Господарський суд про примусове виконання рішення

Донецької області господарського суду Донецької області

10.10.2005р. від 27.09.2005р. у справі №21/347

м. Донецьк на підставі ст.116 Господарського процесуального

кодексу України наказую

Стягнути з підприємства Микитівської виправної колонії №87 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (м. Горлівка Донецької області, вул. Живописна, 1, п/р 26005301552885 у Центрально-міському відділенні Промінвестбанку, МФО 334464, код ЄДРПОУ 21988493) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівка Донецької області (м. Горлівка Донецької області, вул. Черняховського, 66, д/р 37177400900020, р/р 37175401901020 у ВДК в м. Горлівка Донецької області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 24164887) 3665,09грн. недоїмки по сплаті страхових внесків та 168,23грн. пені.

Рішення набрало чинності 10.10.2005р.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю до 09.10.2008р. включно.

Суддя Ю.О.Паляниця