Ухвала

від 31.10.2016 по справі 911/1987/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2016 р. Справа №911/1987/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт"

на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2016 року

у справі № 911/1987/16 (суддя: Шевчук Н. Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 36615,61 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ТО"

про стягнення 52460,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.09.2016 року первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ТО" кошти у сумі 36615,61грн., з яких: заборгованість у сумі 34438,00грн, інфляційне збільшення у сумі 1721,90грн, 3% річних у сумі 455,71грн; судовий збір у сумі 1378грн.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-ТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт" неустойку у сумі 2460,58грн., судовий збір у сумі 36,90грн.

В іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт" без розгляду, на підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

Після усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт" строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 01.09.2016 по справі №911/1987/16.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрвермікуліт" на рішення господарського суду Київської області від 01.09.2016 по справі №911/1987/16.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити 21.11.2016 о 10 год. 50 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №16.

4.Запропонувати позивачу за первісним позовом надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай