Ухвала

від 01.11.2016 по справі 904/6001/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.16р. Справа № 904/6001/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького", м. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фрунзівське міжрайонне управління водного господарства, смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості у сумі 200 000, 00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує технічними неполадками у програмному забезпеченні, у зв'язку з чим за платіжними дорученнями №238 від 29.04.2014 року на суму 100000,00 грн., №409 від 03.09.2014 року на суму 50000,00 грн., №638 від 01.10.2014 року на суму 50000,00 грн. помилково перераховано грошові кошти у загальній сумі 200000,00 грн. на рахунок відповідача. При цьому позивач вказує, що зазначений у призначенні платежу договір №29/04/1 від 28.04.2014 року ніколи між сторонами не укладався та відповідачем будь-які роботи для позивача не виконувались.

Відповідач, згідно наявного у справі відзиву на позов проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає перераховані позивачем грошові кошти оплатою за надані обумовлені договором №2904/1 від 28.04.2014 року роботи із поточного ремонту магістрального трубопроводу, які були ним виконані у повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивач сплачуючи за платіжним дорученням№238 від 29.04.2014 року грошову суму у розмірі 100000,00 грн. визнав факт підтвердження того, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, оскільки ця сума складає 50% вартості робіт. У вересні 2014 року роботи по ремонту міг астрального трубопроводу відповідачем були виконані, у зв'язку з чим позивачем було сплачено решту вартості робіт за платіжними дорученнями №638 від 02.10.2014 року та №409 від 03.09.2014 року по 50000,00 грн. За таких обставин відповідач вважає що кошти у розмірі 200000,00 грн. отримані ним від позивача правомірно, як плата за виконані ним роботи згідно договору на виконання робіт по поточному ремонту магістрального трубопроводу МТ Миколаївської зрошувальної системи Новомосковського району Дніпропетровської області №2904/1 від 28.04.2014 року.

У судове засідання 01.11.2016 року представник відповідача не з'явився, про день час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази та залученням до участі у справі третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.11.2016 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (Куйбишева), 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- направити на адресу третьої особи (Фрунзівське МУВГ) копію позовної заяви з додатками, надати докази такого направлення;

- письмові пояснення, в яких зазначити інформацію щодо інвесторів за кошти яких здійснено виконання робіт зрошувальних систем, балансоутримувачем яких є Фрунзівське міжрайонне управління водного господарства;

- перелік питань на вирішення судового експерта та запропонувати експертну установу.

Відповідачу:

- письмові пояснення, в яких зазначити інформацію щодо інвесторів за кошти яких здійснено виконання робіт зрошувальних систем, балансоутримувачем яких є Фрунзівське міжрайонне управління водного господарства;

- відзив на позов, оформлений відповідно до вимог ГПК України, докази в його обґрунтування;

- письмові пояснення на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року;

- письмові пояснення, в яких зазначити чи направлялась позивачу та чи отримувалась ним пропозиція укласти договір підряду, та свої пояснення щодо листування електронною поштою;

- письмові пояснення щодо направлення на адресу позивача акту виконаних робіт за грудень 2014 року та довідку про вартість виконаних робіт;

- письмові пояснення щодо наявного в матеріалах справи акту звірки за період з 01.01.2014 року по 25.06.2015 року;

- докази погодження обсягу та вартості робіт, їх виконання;

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за квітень, травень, вересень та жовтень 2014 року;

- перелік питань на вирішення судового експерта та запропонувати експертну установу.

Третій особі:

- письмові пояснення на позов;

- інформацію щодо інвесторів за кошти яких здійснено виконання робіт зрошувальних систем, балансоутримувачем яких є Фрунзівське міжрайонне управління водного господарства.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Звернути увагу сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1