Постанова

від 26.10.2016 по справі 904/4010/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Справа № 904/4010/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Виноградник О.М.

при секретарі Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №24-5-02 від 31.12.2015 р., представник;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року у справі №904/4010/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2", м. Дніпродзержинськ

до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 254 123,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016р. у справі №904/4010/16 (суддя Соловйова А.Є.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на помилковий висновок суду про те, що, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження переходу права вимоги за договором підряду №560140685 від 02.04.2014р., вимоги позивача про стягнення з відповідача за договором №2-цс уступки права вимоги задоволенню не підлягають.

Скаржник вважає, що строк дії договору підряду, за яким виникло грошове зобов'язання відповідача, скінчився 31.05.12015р., а тому укладаючи договір 2-цс відступлення права вимоги від 07.12.2015р. його сторони керувались вимогами закону, зокрема ст. 516 ЦК України, яка передбачає здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судовому засіданні просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 26.10.2016р.оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02.04.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю В«УкрТехБізнесВ» (Підрядник) та публічним акціонерним товариством В«Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний заводВ» (Замовник, Відповідач) був укладений договір підряду №560140685 (надалі - Договір підряду), відповідно до умов яого якого Підрядник взяв на себе виконання робіт по капітальному ремонту будівлі ТПЦ-3, інв.№10310005 - комплекс робіт по ремонту сан.вузла в осях 12-14 ряду Ж-Ж1 (5-6 проліт) у об'ємі згідно кошторисної документації, що додається, а Замовник зобов'язався прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгоджених Договірних цін. які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, сума договору складає 362 500,00 грн., окрім того ПДВ - 72 500,00 грн. Всього сума договору складає 435 000,00 грн. (з них вартість матеріалів - 302 000,00 грн. з ПДВ).

Згідно з п.4.1 Договору, розрахунки за договором проводяться Замовником у наступному порядку:

- 302 000,00 грн. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 2-х банківських днів за фактом постачання матеріалів на територію ПАТ В«Інтерпайп НТЗВ» . Факт надходження матеріалів підтверджується актом. Даний акт є підставою для здійснення оплати;

- решта - на протязі 2-х банківських днів після підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт КБ-2в, за наявності рахунку і податкової накладної.

Відповідно до п. 8.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту фактичного, підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2014. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що залишилися невиконаними.

02.01.2015 між відповідачем та відрядником було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду № 560140685 від 02.04.2014, за умовами якої сума договору збільшилися на 24 654,56 грн. з ПДВ і склала 459 654,45 грн., у т.ч. ПДВ - 76 609,09 грн., з них вартість матеріалів - 326 654,5,6 грн. Замовник зобов'язався прийняти і сплатити виконанні роботи відповідно до узгоджених договірних цін на вказану суму, яка є невід'ємною частиною даної додаткової угоди. До того ж термін дії договору підряду був подовжений за згодою сторін до 31.05.2015.

Підрядником були виписані наступні рахунки-фактури та податкові накладні: №103 від 20.05.2014 на суму 99000,00 грн.; №106 від 28.05.2014 на суму 42681,20 грн.; №12 від 02.06.2015 на суму 189 587,62 грн., №109 від 11.06.2015 на суму 49437,19 грн.

Також між відповідачем та підрядником були складені та підписані акти до договору підряду:

- №1 доставки матеріалів на суму з ПДВ 196 209,00 грн.; № 2 доставки матеріалів на суму з ПДВ 96 571,00 грн.; № 3 доставки матеріалів на суму з ПДВ 9437,19 грн.;

- форми КБ-2 виконаних робіт по договору підряду на суму 189 587,62 грн. з довідками про вартість виконаних робіт.

На виконання умов договору відповідачем були перераховані грошові кошти:

- 20.05.2014 - 99 000,00 грн. з ПДВ (оплата рахунку-фактури №103 від 20.05.2014 на суму 99000 грн.

- 15.08.2014 - 42 681,20 грн. з ПДВ (оплата рахунку-фактури №106 від 28.05.2014 на суму 42681,20 грн.;

- 15.08.2014 - 49437,19 грн. з ПДВ (оплата рахунку-фактури №109 від 11.06.2015 на суму 49437,19 грн.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, зазначив, що відповідачем не сплачено рахунок-факутра № 12 від 02.06.2015р. на суму 189587,54грн.

16.11.2015 підрядник направив відповідачу вимогу кредитора про оплату боргу №1, в якій ТОВ „УкрТехБізнес" просило виконати належним чином грошове зобов'язання по договору підряду №560140685 від 02.04.2014, а саме перерахувати на рахунок підприємства залишок заборгованості по договору у розмірі 189 587,54 грн., яку відповідач отримав 19.11.2015р. (а.с. 90-91).

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді.

07.12.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБІЗНЕС" та товариством з обмеженою відповідальністю В«УТБ-2В» був укладений договір №2-цс відступлення права вимоги, за умов якого цедент у рахунок погашення своєї заборгованості перед цесіонарієм відступає свої права, а цесіонарій приймає право вимоги до публічного акціонерного товариства В«Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний заводВ» на стягнення боргу, що виник на підставі та на умовах, встановлених договором між цедентом та боржником з наступних підстав: загальна сума заборгованості по договору підряду №560140685 від 02.04.2014р. складає 189587,54грн. з ПДВ.

07.12.2015 позивач направив відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні вих. №07/12-7 (а.с. 92-93), яким позивач повідомив відповідача про перехід прав у грошовому зобов'язанні у повному обсязі і на умовах, встановлених договором підряду №560140685, укладеного 02.04.2014., та просив виконати грошове зобов'язання перед ТОВ В«УТБ-2В» по договору в сумі 189 587,54 грн. на протязі 7 днів з дня отримання повідомлення.

Вказані вимоги виконані не були, що і стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення 189 587,54 грн.

Оскільки відповідачем умови договору щодо сплати суми основного боргу виконані несвоєчасно, позивач, окрім основного боргу, звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача 9157,08 грн. - інфляційних втрат, 5079,91 грн. - 3% річних, 50298,87 грн. - пені.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст.512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п. 8.3.3. договору підряду №560140685 від 02.04.2014, права і обов'язки за цим договором не можуть бути передані третій стороні без письмової згоди іншої сторони договору.

Як встановлено господарським судом та з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, укладаючи договір №2-цс уступки права вимоги від 07.12.2015, товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХБІЗНЕС" не мало письмової згоди відповідача на передачу прав кредитора за договором підряду, що свідчить про порушення ТОВ "УКРТЕХБІЗНЕС" вимог ст.516 Цивільного кодексу України, що дає підстави для висновку про недійсність договору №2-цс уступки права вимоги від 07.12.2015 (ст.215, ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наведені норми права та обставини даної справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача 254123,30 грн. за договором підряду №560140685 від 02.04.2014, договором №2цс уступки права вимоги від 07.12.2015

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про необґрунтований висновок суду щодо безпідставної відмови в задоволені позовних вимог.

Також не приймаються до уваги доводи скаржника про виконання умов договору шляхом повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні за договором підряду №№560140685 від 02.04.2014, оскільки договором, а саме п.8.3.3. передбачено, що права і обов'язки за цим договором не можуть бути передані третій стороні без письмової згоди іншої сторони договору.

Доказів на виконання сторонами п.8.3.3. договору скаржником не надано ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року у справі №904/4010/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.М. Виноградник

Постанова виготовлена в повному обсязі 31.10.2016 року.