Ухвала

від 25.10.2016 по справі 820/824/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 820/824/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Донець Л.О., Старосуд М.І.

при секретарі Дорошенко Д.О.

за участю:

представника позивача - Бикова П.В.

представника відповідача - Забайрачної С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 820/824/16

за позовом Приватного акціонерного товариства спеціалізованого будівельно-монтажного управління «Тунельбуд»

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПрАТ СБМУ «Тунельбуд», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Харківській області: № 0000382201 від 15.02.2016 р. на суму 92174,00 грн., № 0000372201 від 15.02.2016 р. на суму 50215,00 грн., № 0000392201 від 15.02.2016 р. в частині нарахування податку на додану вартість у сумі 742659,22 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 820/824/16 позовні вимоги задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Харківській області № 0000392201 від 15.02.2016 р. в частині нарахування суми грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 408195,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 204097,50 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Харківській області № 0000382201 від 15.02.2016 р. в частині зменшення залишку від'ємного значення в сумі 59015,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 820/824/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 820/824/16 в частині фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ауріс Компані» на загальну суму 13066,72 грн. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги щодо скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення № 0000392201 від 15.02.2016 р. в частині нарахування податку на додану вартість у сумі 742659,22 грн., посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 р. апеляційну скаргу ПрАТ СБМУ «Тунельбуд» повернуто позивачу.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ СБМУ «Тунельбуд» зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як суб'єкт господарювання.

Фахівцями ГУ ДФС України у Харківській області на підставі направлень від 14.12.2015 р.: № 3225, 3226, 3227, 3228, 3229, 3230, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до наказу ГУ ДФС у Харківській області № 641 від 30.11.2015 р. «Про проведення перевірки ПрАТ СБМУ «ТУННЕЛЬБУД» проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

Підставою для прийняття оспорюваних позивачем податкових повідомлень-рішень слугував акт № 17/20-40-22-01-07/01264669 від 27.01.2016 р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки ПрАТ СБМУ «ТУНЕЛЬБУД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.» з відповідними додатками, в якому перевіряючими зафіксовані порушення підприємством позивача: п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2013 р. в сумі 40172,00 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 192.1 ст. 192 ПК України, внаслідок чого зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 р. в сумі 92174,00 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 565036,00 грн., у тому числі: у січні 2012 р. в сумі 2766,00 грн., у червні 2012 р. в сумі 2087,00 грн., у вересні 2012 р. в сумі 78,00 грн., у січні 2013 р. в сумі 15235,00 грн. у листопаді 2013 р. в сумі 8771,00 грн., у грудні 2013 року в сумі 232464,00 грн., у листопаді 2014 р. в сумі 303635,00 грн.; абз. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV ПК України, а саме подано інформацію не в повному обсязі про суми доходу сплаченого фізичній особі суб'єкту підприємницької діяльності при виплаті доходів за придбані товари; п. 2.6 гл. 2 Положення № 637, ст. 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено застосування фінансових санкцій у вигляду штрафу за неоприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (т.1 а.с. 13-101).

У зв'язку з цим, спірним податковим повідомленням-рішенням: № 0000392201 від 15.02.2016 р. підприємству позивача збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 840158,50 грн., у тому числі за основним платежем 560105,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 280052,50 грн.; № 0000372201 від 15.02.2016 р. підприємству позивача збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 50215,00 грн., у тому числі за основним платежем 40172,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 10043,00 грн.; № 0000172210 від 15.02.2016 р. до підприємства позивача застосований штраф у розмірі 20000,00 грн.; № 0000382201 від 15.02.2016 р. підприємству позивача зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 92174,00 грн.

Не погодившись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивача наданий уточнений адміністративний позов, яким заявлено до скасування податкові повідомлення-рішення № 0000382201 від 15.02.2016 р. на суму 92174,00 грн., № 0000372201 від 15.02.2016 р. на суму 50215,00 грн., № 0000392201 від 15.02.2016 р. в частині нарахування податку на додану вартість у сумі 742659,22 грн. Також позивачем надані пояснення з врахуванням наявного в матеріалах справи розрахунку податкових повідомлень-рішень (т.2 а.с. 68-69), зі змісту яких судом першої інстанції встановлено, що позивачем не оскаржуються виявлені контролюючим органом під час проведення перевірки порушення підприємства позивача в частині господарських відносин з ОСОБА_3, ТОВ «ПРОММЕТСЕРВІС», КП ХДБМ, ТОВ «ГРУПА ЕКЛІПТ», ТОВ «СК ГЕОНІС», ТОВ «ПОЛАРІС ГРУП», ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН», ТОВ «ПРОМИСЛОВА ЕНЕРГІЯ», ТОВ «НВК «КОЛОРИТ». Отже, в частині встановлених перевіркою порушень позивачем оскаржується саме донарахування контролюючим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість в частині господарських взаємовідносин ПрАТ СБМУ «Тунельбуд» з ТОВ «Коменерго-Комп», ТОВ «АурісКомпані» та ТОВ «Консалтрейд». При цьому представником позивача вказано, що з врахуванням визнання частини порушень, податкове повідомлення-рішення позивачем оскаржується саме в частині нарахування податку на додану вартість у сумі 742659,22 грн., що визначено шляхом віднімання сум нарахованого податку на додану вартість з врахування поданого контролюючим органом розрахунку.

В свою чергу, суд першої інстанції зазначив, що з огляду розрахунку по податковим повідомленням-рішенням ПрАТ СБМУ «Тунельбуд» судом встановлено, що у зв'язку з встановленими контролюючим органом порушеннями позивачем податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ПОЛАРІС ГРУП», ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН», ТОВ «ПРОМИСЛОВА ЕНЕРГІЯ», ТОВ «НВК «КОЛОРИТ» та Консалтрейд» відповідачем зменшено рядок 24 на загальну суму 92174,00 грн., що потягло за собою винесення податкового повідомлення-рішення № 0000382201 від 15.02.2016 р., яким у зв'язку із порушеннями п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 192.1 ст. 192 ПК України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 92174,00 грн. (т. 1, а.с. 105) і з урахуванням наданих до суду уточнень до позовної заяви та письмових пояснень, судом встановлено, що позивачем оскаржуються нараховані контролюючим органом зобов'язання саме в частині щодо контрагентів позивача ТОВ «Коменерго-Комп», ТОВ «Ауріс Компані», ТОВ «Консалттрейд».

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що договори між ПрАТ «Тунельбуд» та його контрагентами - ТОВ «Коменерго-Комп» та ТОВ «Консалтрейд» укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Сторони договору погодили всі істотні умови і між ними була досягнута домовленість щодо його виконання. Виконання договорів підтверджується первинними документами, тобто договірні зобов'язання фактично були виконані і оплачені ТОВ «Консалтрейд», а значить договори між позивачем та його контрагентами мають реальний характер.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд першої інстанції послався на про правомірність висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки № 17/20-40-22-01-07/01264669 від 27.01.2016 р. щодо перевірених взаємовідносин ПрАТ СБМУ «Тунельбуд» та ТОВ «Ауріс Компані».

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 р. апеляційну скаргу ПрАТ СБМУ «Тунельбуд», в якій позивач просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 820/824/16 в частині фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ауріс Компані» на загальну суму 13066,72 грн. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги щодо скасування у повному обсязі податкового повідомлення-рішення № 0000392201 від 15.02.2016 р. в частині нарахування податку на додану вартість у сумі 742659,22, повернуто позивачу рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не переглядається та правова оцінка висновкам суду першої інстанції в цій частині не надається.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між ПрАТ СБМУ «Тунельбуд» (підрядник) та КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену» (замовник) 07.10.2013 р. укладений договір № 23/10-2013 на виконання будівельно-монтажних робіт по проекту «Будівництво ІІІ лінії метрополітену в м. Харкові, від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги» (т. 2, а.с. 102-114), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації та здати йому у встановлений договором строк закінчені будівельно-монтажні роботи по проекту «Будівництво ІІІ лінії метрополітену в м. Харкові, від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги» (дільниця, що будується - від станції «Олексіївська» до станції «Проспект Перемоги» довжиною 0,548 км з однією станцією).

Положеннями розд. 2 договору № 23/10-2013 від 07.10.2013 р. передбачено строки виконання робіт і п. 2.1 визначено, що підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору при умові відкриття фінансування замовником згідно затвердженого графіка, передачі проектно-кошторисної документації і завершить виконання робіт до 30.12.2013 р., положеннями п. 2.2 Договору передбачено, що початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 4.3.1 цього Договору, підрядник має право залучати за згодою замовника до виконання договору субпідрядників.

На виконання умов договору № 23/10-2013 від 07.10.2013 р. сторонами було узгоджено та підписано календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт (додаток 1 до договору) (т. 2, а.с. 115), договірну ціну (додаток 2 до договору) (т. 2, а.с. 116-7), графік (план) фінансування будівельно-монтажних робіт на 2013 рік (додаток 3 до договору) (т. 2, а.с. 118), перелік матеріалів поставки замовника (додаток 4 до договору) (т. 2, а.с. 119), перелік матеріалів поставки замовника (додаток 5 до договору) (т. 2, а.с. 122). Сторонами 27.12.2013 р. підписано додаткову угоду № 1 до договору № 23/10-2013 від 07.10.2013 р., якою змінено п. 3.1 договору та викладеного його у новій редакції (т. 2, а.с. 120-121).

Судовим розглядом також встановлено, що між ПрАТ СБМУ «Тунельбуд» (підрядник) та КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену» укладений генеральний договір 10.01.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт на дільниці від станції «Олексіївська» до станції «Проспект Перемоги» у рамках проекту «Будівництво дільниці третьої лінії Харківського метрополітену від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги» (т. 2, а.с.2-18), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними силами і засобами, відповідно до проектно-кошторисної документації та календарного графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору, будівельно-монтажні роботи на дільниці від станції «Олексіївська» до станції «Проспект Перемоги» у рамках проекту: «Будівництво дільниці третьої лінії Харківського метрополітену від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги» та ввести об'єкт в експлуатацію з дотриманням діючих будівельних норм і правил, у встановлений договором термін, а замовник зобов'язується прийняти його та оплатити за виконані роботи.

Положеннями п. 2.1, п. 2.2, п. 4.3.2 вказаного вище генерального договору визначено, що підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору та передачі проектно-кошторисної документації і завершить виконання робіт з введенням об'єкту в експлуатацію у відповідності до календарного графіку виконання робіт. Початок і закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору. Підрядник має право залучати за письмовою згодою замовника до виконання договору субпідрядників.

На виконання умов генерального договору від 10.01.2014 р. сторонами підписано договірну ціну (додаток 2 до договору) (т. 3, а.с. 9).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підприємство позивача зверталось до замовника в рамках вищезазначених договорів для отримання згоди на залучення субпідрядників, про що свідчать листи № 435/01-6 від 16.10.213 р. та № 413/04-6 від 09.10.2013 р. (т. 3, а.с. 5-8), на підставі яких ПрАТ СБМУ «Тунельбуд» в подальшому укладені субпідрядні договори з суб'єктами господарювання на виконання будівельно-монтажних робіт по проекту «Будівництво ІІІ лінії метрополітену в м. Харкові, від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги» (т. 3, а.с. 29-116).

Судовим розглядом встановлено, що між ПрАТ СБМУ «Тунельбуд» (замовник) та ТОВ «Коменерго-Комп» (субпідрядник) укладений договір № 25/11 від 25.11.2013 р. (т. 1, а.с. 154-160), за умовами якого замовник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язки передати йому в установлені договором строки закінчені будівельно-монтажні роботи по проекту «Будівництво ІІІ лінії метрополітену в м. Харкові, від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги», дільниця що будується - від станції «Олексіївська» до станції «Проспект Перемоги». Склад і об'єм робіт, передбачені проектно-кошторисною документацією. Ціна договору визначена сторонами у розділі 2. Відповідно до п. 2.1 цього Договору вартість робіт по договору визначається договірною ціною на основі кошторисної документації і складає 627361,00 грн., в тому числі ПДВ -104560,17 грн. Строк дії договору - до 31.12.2013 р. (п. 4.3 Договору). Згідно п. 6.1.1 підрядник своїми силами та засобами виконує роботи згідно проектно-кошторисної документації.

На підтвердження реальності вчинення даного правочину позивачем надані: 1) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В №10 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання №10, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 10; 2) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 78 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 78, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту № 78; 3) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 79 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 79, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 79; 4) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 81 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 81, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 81; 5) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 88 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 88, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 88; 6) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 89 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 89, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 89; 7) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 91 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 91, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 91; 8) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 98 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 98, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 98; 9) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 100 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 100, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 100; 10) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 103 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 103, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 103; 11) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 105 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 105, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 105; 12) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 106 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 106, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 106; 13) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 112 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 112, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 112; 14) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 114 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 114, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту № 114; 15) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 115 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 115, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 115; 16) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 117 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 117, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 117; 17) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 6 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 6, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 6; 18) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 167 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 167, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 167; 19) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2В № 166 за грудень 2013 року, відомість ресурсів до акту приймання № 166, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 166 (т. 1, а.с. 162-212, 214-215, 217-218, 220-221). Також позивачем надано опис наданих за договором послуг до актів виконаних робіт за листопад-грудень 2013 року за підписами сторін договору (т. 2, а.с. 201-202).

На виконання умов договору № 25/11 від 25.11.2013 р. сторонами підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року (т. 1, а.с. 161, 213, 216, 219).

В свою чергу, ТОВ «Коменерго-Комп» виписано на користь підприємства позивача податкові накладні: № 287, № 288, № 289, № 290, № 291, № 292, № 293, № 294, № 295, № 296, № 297, № 298, № 299, № 300, № 301, № 302, № 303, № 304 від 02.12.2013 р. та № 305 від 31.12.2013 р. Оплата за отримані послуги здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 137 від 20.01.2014 р., № 191 від 22.01.2014 р., № 228 від 10.02.2014 р., № 231 від 12.02.2014 р. (т .2, а.с. 151-173).

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач по справі пов'язує з тим, що аналізом виконання будівельно-монтажних робіт наданих в актах за формою КБ встановлено, що в актах відсутня конкретна характеристика виконаних робіт субпідрядником. В актах виконаних робіт не вказано виконавців вказаних робіт, а саме: не вказано хто виконував вказані роботи, так як ТОВ «Коменерго-Комп» не має ліцензії на виконання будівельних робіт, не має власних трудових ресурсів. Перевіркою встановлено, що ПрАТ СБМУ «Тунельбуд» має достатню кількість організаційних, технологічних ресурсів, машин механізмів, трудових ресурсів: підприємство має у штаті власний персонал з необхідною кваліфікацією, загальна чисельність працюю у 2013р . по підприємству складала 100 осіб.

У зв'язку з цим, перевіряючими зроблений висновок, що підприємством не доведено необхідність залучення виконання будівельно-монтажних робіт сторонніх організацій та отримання економічного ефекту від таких послуг.

Також в доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що відповідно зібраної податкової інформації, яка надійшла з інших ДПІ, TOB «Коменерго-Комп» не є виробником, ліцензії на виконання будівельно-монтажних робіт відсутні, трудові ресурси відсутні. Актом № 75/08-25-22-011/35589364 від 08.08.2014 р. складеного ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя встановлено, що ТОВ «Коменерго-Комп» до звірки не надано документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості, а порядок транспортування (фізичне переміщення) указаних активів не підтверджено товарно-транспортними накладними або прийому-передачі товару.

На підставі наведеного, контролюючим органом зроблений висновок, що ТОВ «Коменерго-Комп» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Колегія суддів зазначає, що довідки АБ № 398706 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ «Коменерго-Комп» зареєстроване як суб'єкт господарювання: юридична особа. Видами діяльності ТОВ «Коменерго-Комп» за КВЕД є: 45.21.1 будівництво будівель; 45.25.4 монтаж металевих конструкцій; 45.33.1 монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу; 51.90.0 інші види оптової торгівлі (т.3 а.с. 4). Також відповідно до роздруківки сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, судом першої інстанції правомірно встановлено, що ТОВ «Коменерго-Комп» має ліцензію на виконання будівельно-монтажних робіт АЕ 183039 видану 14.12.2012 р. та дійсну до 26.12.2017 р. та у зв'язку з змінами даних ліцензії, має ліцензію АЕ 280995 видану 24.12.2013 р. та дійсну до 26.12.2017 р. (т. 3 а.с. 3), що свідчить про те, що на момент виконання робіт за договором № 25/11 від 25.11.2013 р. контрагент підприємства позивача був зареєстрований як суб'єкт господарювання та ним проводилися роботи відповідно до виду діяльності цього контрагента із наявністю відповідної ліцензії.

Що стосується посилання податкового органу на те, що позивачем не доведено необхідність залучення виконання будівельно-монтажних робіт сторонніх організацій та отримання економічного ефекту від таких послуг, колегія суддів зазначає, що порядок здійснення господарської комерційної діяльності (підприємництва) регламентується гл. 4 ГК України.

Так як, згідно із ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до пп. 14.1.36 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Необхідно зазначити, що генеральним договором, укладеним між ПрАТ СБМУ «Тунельбуд» (підрядник) та КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену» було передбачено право підрядника, за погодженням із замовником залучати субпідрядників до виконання робіт і судовим розглядом встановлено, що за погодженням із замовником між ПрАТ СБМУ «Тунельбуд» та ТОВ «Коменерго-Комп» був укладений договір № 25/11 від 25.11.2013 р.

Що стосується посилання податкового органу на наявність податкової інформації щодо контрагента підприємства позивача, отриманої від інших контролюючих органів, колегія суддів зазначає, що положення ПК України не ставлять право платника ПДВ на податковий кредит у залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицію, викладеною у постановах Верховного Суду України від 31.01.11 р. у справах № 21-42а10 та № 21-47а10, та практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 22.01.09 р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»), яку суди повинні застосовувати як джерело права відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Що стосується посилання податкового органу на те, що в актах за формою КБ відсутня конкретна характеристика виконаних робіт субпідрядником, колегія суддів зазначає, що окрім складених актів за формою КБ2в позивачем також наданий опис наданих за договором послуг до актів виконаних робіт за листопад-грудень 2013 року за підписами сторін договору, в якому міститься характеристика виконаних робіт субпідрядником.

Крім того, колегія суддів зазначає, що типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» затверджено спільним наказом Держкомстату, Державного комітету з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 р. Разом з тим, спільним наказом Держкомстату, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 453/553 від 04.12.2009 р. даний наказ скасовано і станом на момент виникнення та реалізації сторонами спірних правовідносин типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009 р. (даний наказ в подальшому був скасований згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 16 від 20.01.2014 р.)

Відповідно до пояснень щодо заповнення «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-3) та «Акту приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в), роз'яснено, що відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві та Порядку визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) замовник з підрядником при укладенні договору підряду обумовлюють вид договірної ціни, порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником тощо, що зазначається у договорі підряду.

Примірні форми первинних облікових документів у будівництві розроблені відповідно до вимог законодавчих та нормативно-правових актів і є складовою частиною Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000). Тому ці форми рекомендуються до застосування при взаєморозрахунках за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій.

Виходячи з того, що примірні форми № КБ-2в та № КБ-3 розроблені з метою спрощення процедури здійснення перевірки правильності визначення вартості виконаних будівельних робіт, а також з того, що використання коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій підлягає обов'язковому багаторівневому контролю, змінювати наповнення форм не рекомендується.

Як було зазначено вище, на підтвердження виконання умов договору № 25/11 від 25.11.2013 р. позивачем надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ2в, відомість ресурсів до актів приймання, розрахунки загальновиробничих витрат до акту та опис наданих за договором послуг до актів виконаних робіт, що підтверджують реальність та належне виконання сторонами умов цього договору.

Судовим розглядом також встановлено, що між ПрАТ СБМУ «Тунельбуд» (замовник) та ТОВ «Консалтрейд» укладений договір № 02/11-М від 03.11.2014 р., за умовами якого замовник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язки передати йому в установлені договором строки закінчені будівельно-монтажні роботи по проекту «Будівництво III лінії метрополітену в м. Харкові від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги» (дільниця що будується - від станції «Олексіївська» до станції «Проспект Перемоги» довжиною 0,61 км з однією станцією). Згідно п. 1.2 Договору склад і об'єм робіт, передбачені проектно-кошторисною документацією, а відповідно до п. 2.1 вартість робіт по договору визначається договірною ціною на основі кошторисної документації і складає 627361,00 грн., в тому числі ПДВ - 104560,17 грн. Строк дії договору - до 31.12.2014 р. (п. 4.3 Договору). Умовами договору також передбачено, що підрядник своїми силами та засобами виконати роботи згідно проектно-кошторисної документації. (т. 1, а.с. 146-149).

На підтвердження реальності вчинення даного правочину позивачем надано: акти приймання-здачі робіт (надання послуг) № 291, № 292, № 293, № 294, згідно яких контрагентом надано послуги з інноваційного забезпечення ефективного рішення комплексних задач управління за проектом «Будівництво III лінії метрополітену в м. Харкові від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги», послуги з організації та здійснення контролю якості виробничого процесу по проекту «Будівництво III лінії метрополітену в м. Харкові від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги», послуги з технологічної підтримки об'єкту в зимовий період по проекту «Будівництво III лінії метрополітену в м. Харкові від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги», послуги з укладки зовнішніх конструкцій платформеної дільниці (т. 1, а.с. 149-153). Також позивачем надані описи наданих послуг до актів виконаних робіт, які підписані сторонами договору (т. 2, а.с. 203-206).

Також ТОВ «Консалтрейд» на підставі підписаних актів приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) виписано на користь підприємства позивача податкові накладні № 294, № 293, № 292, № 291 від 28.11.2014 р. (т. 2, а.с. 140-143).

Судовим розглядом встановлено, що п. 5.1 Договору передбачено, що роботи за даним договором будуть вважатися виконаними субпідрядником та прийнятими замовником з моменту підписання обома сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт за об'єктом в цілому. В свою чергу замовником прийнято отримані за актами приймання-здачі послуги та оплачено в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень: № 441 від 18.12.2014 р., № 528 від 20.01.2015 р.; № 569 від 17.02.2015 р.; № 615 від 30.03.2015 р.; № 639 від 08.04.2015 р. (т. 2, а.с. 144-148).

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач по справі пов'язує з тим, що в наданих до перевірки документах не вказано, які саме інноваційні рішення та які задачі управління по проекту «Будівництво III лінії метрополітену в м. Харкові від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги», дільниця що будується - від станції «Олексіївська» до станції «Проспект Перемоги» були вирішені, які витрати понесені ТОВ «Консалтрейд» при виконанні вказаних послуг, яка необхідність виникла у таких послугах, які фінансові вигоди отримало ПрАТ СБМУ«Тунельбуд» від таких послуг.

Також відповідач зазначив, що в наданих до перевірки документах не вказано, які саме роботи підлягали перевірці якості їх виконання по проекту «Будівництво III лінії метрополітену в м. Харкові від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги», дільниця що будується - від станції «Олексіївська» до станції «Проспект Перемоги», які витрати понесені ТОВ «Консалтрейд» при виконанні вказаних послуг, яка необхідність виникла у послугах, які фінансові вигоди отримало ПрАТ СБМУ«Тунельбуд» від таких послуг.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі також послався на те, що в наданих до перевірки документах не вказано, яку саме технологічну підтримку об'єкту в зимовий період по проекту «Будівництво III лінії метрополітену в м. Харкові від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги», дільниця що будується - від станції «Олексіївська» до станції «Проспект Перемоги» надало ТОВ «Консалтрейд» на адресу ПрАТ СБМУ«Тунельбуд», в чому виражалися такі послуги, які витрати понесені ТОВ «Консалтрейд» при виконанні вказаних послуг, яка необхідність виникла у таких послугах, які фінансові вигоди отримало ПрАТ СБМУ«Тунельбуд» від таких послуг, відсутня конкретна характеристика послуг та чим обумовлена ціна таких послуг, її розрахунок, кількість фахівців, які виконували технологічну підтримку об'єкту в зимовий період і в чому вона полягала

Крім того, відповідач зазначив, що підприємством не надано до перевірки акти за формою КБ2В, не наведена конкретна характеристика виконаних робіт субпідрядником. Не вказано на яких станціях були здійснена укладка зовнішніх конструкцій платформеної дільниці.

Колегія суддів зазначає, що згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Консалтрейд» має індивідуальний податковий номер 393381708256 та є платником податку на додану вартість з 01.09.2014 р. (т. 2, а.с. 139). ТОВ «Консалтрейд» має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України видану на підставі наказу про видачу ліцензії № 37-Л від 23.09.2014 р., строком дії з 23.09.2014 р. по 23.09.2017 р. (т. 2, а.с. 137-138).

Визначені умовами вказаного вище договору роботи отримані підприємством позивача в рамках виконання довгострокового проекту «Будівництво III лінії метрополітену в м. Харкові від станції «Наукова» до станції «Проспект Перемоги» за укладеним договором з КП «Харківська дирекція будівництва метрополітену».

Колегія суддів зазначає, що акт приймання виконаних підрядних робіт («Акт приймання виконаних підрядних робіт» (типової форми № КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

В свою чергу, по об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду. Тобто будівельні організації можуть застосовувати ці типові форми, якщо це обумовлено в договорі підряду, або документи довільної форми, розроблені самостійно, зазначивши в них обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995 р. (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.1995 р. за № 168/704).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 5.2 Договору № 02/11-М від 03.11.2014 р. здача-приймання виконаних робіт здійснюється представниками сторін протягом 3 робочих днів з моменту отримання замовником від субпідрядника інформації про готовність здачі об'єкта робіт в експлуатацію, що оформлюється двостороннім актом приймання-здачі виконаних робіт по встановленій формі.

Надані позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт за формою, змістом та наявними реквізитами відповідають вимогам первинного документа, що передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, надані описи наданих послуг до актів виконаних робіт, які розкривають зміст наданих послуг (які саме роботи були проведені) контрагентом підприємства позивача, що спростовує доводи апелянта в цій частині. В свою чергу, вартість робіт по договору визначена сторонами договірною ціною на основі кошторисної документації.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 820/824/16 в частині задоволення позовних вимог прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 820/824/16 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016р. по справі № 820/824/16 за позовом Приватного акціонерного товариства спеціалізованого будівельно-монтажного управління «Тунельбуд» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С. Судді (підпис) (підпис) Старосуд М.І. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31.10.2016 року.