Ухвала

від 01.11.2016 по справі 227/1826/16-а

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.11.2016 227/1826/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи (КП «Новодонецьксервіс») - ОСОБА_3

представників третьої особи (ФОП ОСОБА_4О.) - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради та ОСОБА_7 селищного голови ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Новодонецьксервіс", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_9, про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 16.06.2016р., просить: визнати незаконним рішення Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №85 від 18.07.2012р. та скасувати його; визнати незаконним рішення Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №76 від 08.09.2015р. та скасувати його; визнати розрахунки планових витрат на виробництво послуг з вивезення побутових відходів з смт.Новодонецьке такими, що які не відповідають вимогам Порядку формування тарифів, затвердженого постановою КМУ №1010 від 26.07.2006р. та такими, що є економічно не обґрунтованими; визнати тарифи на послуги з вивезення побутових відходів з смт.Новодонецьке, затверджені рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №76 від 08.09.2015р., такими, що затверджені з порушенням вимог чинного законодавства; визнати неправомірною діяльність Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради, який затвердив економічно необґрунтовані тарифи на вивезення побутових відходів з смт.Новодонецьке; визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_7 селищного голови ОСОБА_8, який надав позивачеві інформацію, надання якої заборонено ст..16 Закону України «Про запобігання корупції»; зобов'язати Виконавчий комітет ОСОБА_7 селищної ради затвердити економічно обґрунтовані тарифи на вивезення побутових відходів з смт.Новодонецьке у відповідності із чинним законодавством України; зобов'язати Виконавчий комітет ОСОБА_7 селищної ради ініціювати проведення перерахунку для споживачів послуг за раніше здійснені оплати споживачами послуг за необґрунтованими тарифами на вивезення побутових відходів; зобов'язати Виконавчий комітет ОСОБА_7 селищної ради вжити заходів з проведення перерахунку по витратам, закладеним в тариф на послуги з вивезення побутових відходів з смт.Новодонецьке, затверджених рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №85 від 18.07.2012р.; зобов'язати Виконавчий комітет ОСОБА_7 селищної ради оприлюднити в засобах масової інформації усі виявлені порушення та причини їх виникнення при встановленні та затвердженні тарифів на вивезення побутових відходів з смт.Новодонецьке із зазначенням осіб, які допустили дані порушення;. Також просить покласти на відповідача - Виконавчий комітет ОСОБА_7 селищної ради судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що затверджені оскаржуваними рішеннями Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №85 від 18.07.2012р. та №76 від 08.09.2015р. тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів з смт.Новодонецьке є економічно необґрунтованими та такими, що затверджені з порушенням чинного законодавства, зокрема Порядку формування тарифів на послуги вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою КМУ №1010 від 26.07.2006р. Зокрема, при розрахунку та затвердженні вказаних тарифів відповідачами неправомірно було включено зарплати двірників до вартості послуги з вивезення сміття, а не до вартості прибирання прибудинкової території; до вартості послуг з вивезення ТПВ необґрунтовано включено зарплату директора КП «Новодонецьксервіс», а також вартість розміщення ТПВ на полігоні; необґрунтовано належним чином включено до вартості послуг з вивезення ТПВ адмінвитрат (канцтоварів, оренди офісу); невірно застосовано коефіцієнт зарплати керівника КП «Новодонецьксервіс». При визначенні вартості послуги з вивезення ТПВ до вартості даної послуги закладено також оренду смітних баків, незважаючи на те, що дані баки були придбані за кошти територіальної громади смт.Новодонецьке. Не обґрунтовано підстав збільшення прогнозованих обсягів ТПВ, оскільки кількість мешканців смт.Новодонецьке не збільшувалась. Неправомірно включено до складу вартості послуг з вивезення ТПВ оплату повного робочого дня водія сміттєвозу. Крім того, факт завищення тарифів, затверджених рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №85 від 18.07.2012р. підтверджується актом ревізії №6 від 12.04.2013р., в якому відображено результати перевірки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» та зазначено, що тарифи на послуги з вивезення ТПВ смт.Новодонецьке, відповідно до рішення Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №85 від 18.07.2012р., затверджені з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти тверджень представника відповідача про пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом заперечував, зазначаючи, що неодноразово звертався до Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради з вимогами переглянути відкориговані оскаржуваним рішенням тарифи. Зазначив, що право на звернення до суду є його правом і він його реалізував тоді, коли вважав за потрібне. Звернутися до суду з позовом про оскарження рішення про коригування тарифів на послуги з вивезення ТПВ у вересні місяці 2015 року він не міг, оскільки не знав усіх складових, які були включені відповідачем до оскаржуваних тарифів, зокрема, включення до вартості послуги зарплати директора, збільшення обсягу ТПВ тощо. Після отримання усіх відомостей та чергової відмови відповідача самостійно здійснити перерахунок тарифів, позивач був вимушений звернутися до суду.

Представник відповідача - Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради ОСОБА_2 проти позову заперечувала в повному обсязі та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувані позивачем рішення та тарифи є обґрунтованими, прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Порядку формування тарифів на послуги вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою КМУ №1010 від 26.07.2006р., Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №390 від 30.07.2012р. Відповідачем заздалегідь було розміщено інформацію про коригування тарифів, їх обґрунтування шляхом публікації в газеті, а також шляхом розміщення на інформаційних стендах смт.Новодонецьке. Пропозиції та зауваження приймалися до 31.08.2015р., однак, жодного звернення з цього приводу до Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради не надходило.

Крім того, представник відповідача вказувала на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, оскільки про коригування оспорюваних тарифів та прийняття відповідачем відповідного рішення позивачеві стало відомо ще 24.09.2015р., а з даним позовом він звернувся до суду лише 05.05.2016р.

Представники третіх осіб - КП «Новодонецьксервіс» та ФОП ОСОБА_4, підтримали позицію представника відповідача та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Другий відповідач - ОСОБА_7 селищний голова ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_5 особа - ФОП ОСОБА_9 в судове засідання також не з'явилася, про причини неявки не повідомила, свого повноважного представника не направила, про дату і час судового розгляду повідомлялася належним чином.

За згодою учасників судового процесу, судом було ухвалено здійснювати судовий розгляд за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту ревізії №6 від 12.04.2013р., в якому відображено результати перевірки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора», рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №85 від 18.07.2012р. «Про затвердження тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів по смт.Новодонецьке» затверджені та введено в дію з 01.08.2012р. нові тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів в смт.Новодонецьке у розмірі 65,14 грн./куб.м. (додаток №1 до рішення), для приватного сектору - 66,16 грн./куб/м. (додаток №2 до рішення). Дана обставина сторонами по справі не оспорювалася.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №76 від 08.09.2015р. «Про коригування тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів в смт.Новодонецьке» затверджено: відкоригований тариф на послуги з вивезення твердих побутових відходів по смт.Новодонецьке з розрахунку на одного мешканця на місяць (згідно додатку №1); відкоригований тариф на послуги з вивезення 1 м.куб. твердих побутових відходів для бюджетних організацій та інших споживачів смт.Новодонецьке (згідно Додатку №2); відкоригований тариф на послуги з вивезення 1 м.куб. твердих побутових відходів по приватному сектору смт.Новодонецьке (згідно Додатку №3).

Зазначене рішення, разом із додатками було опубліковане в газеті «Новий шлях» №35 від 10.09.2015р.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, обов'язок по вивезенню ТПВ та утримання будинків та прибудинкових територій у смт.Новодонецьке покладено на КП "Новодонецьксервіс", яке й розробляло та розраховувало оскаржувані позивачем тарифи, які в подальшому були затверджені ОСОБА_7 селищною радою.

При цьому, фактично вивезенням твердих побутових відходів з смт.Новодонецьке займається ФОП ОСОБА_4 на підставі договору від 03.04.2015р., укладеного між ним та КП «Новодонецьксервіс», а також ФОП ОСОБА_9, з якою укладено договір на вивезення твердих побутових відходів ФОП ОСОБА_4

Мотивуючи позовні вимоги в частині визнання рішення Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №85 від 18.07.2012р., позивач посилається на те, що в Акті позапланової ревізії №6 від 12.04.2013р. зазначено, що тарифи на вивезення побутових відходів з смт.Новодонецьке, у відповідності до вказаного рішення виконкому, затверджені з порушенням вимог чинного законодавства.

19.05.2016р. позивач звертався до ОСОБА_7 селищного голови ОСОБА_8 із заявою, в якій, посилаючись на те, що адмінвитрати, які включені до планової собівартості послуг з вивезення побутових відходів збільшені з 15% до 44% по держсектору та до 43,1% по приватному сектору, що складає близько 140000,00 грн., просив вжити заходів щодо проведення перерахунку для населення смт.Новодонецьке на суму зайвих переплат, здійснених населенням, оскільки вони були стягнуті незаконно.

ОСОБА_7 селищного голови ОСОБА_8 №02-18/12 від 02.06.2016р. в задоволенні вказаної заяви позивачеві було відмовлено, у зв'язку із тим, що Виконком ОСОБА_7 селищної ради не уповноважений здійснювати перерахунки про які вказував позивач та рекомендовано останньому звернутися з даним питанням до ПП «Новодонецька РЕК».

Крім того, позивач звертався на Урядову телефонну «гарячу лінію» з приводу надання послуг з вивезення твердих побутових відходів за незаконними тарифами 12.04.2014р., на що йому листом заступника Добропільського міського голови №до.С-8203.А/02 від 23.04.2014р. було надано відповідь про те, що під час проведення позапланової ревізії Добропільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» за період з 01.03.2010р. по 31.01.2013р. контролюючими органами не зазначено, що тарифи з вивезення ТПВ визнані незаконними і рекомендації щодо їх відміни відсутні, а також у вказаному акті не йде мова про перерахунок тарифів на вивезення ТПВ.

Також позивач зазначав, що він визнаний потерпілим по кримінальному провадженню, в межах якого здійснювалася ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора», отже він своєчасно був обізнаний про результати ревізії та викладені у відповідному акті висновки ревізорів про те, що тарифи на послуги з вивезення ТПВ смт.Новодонецьке, відповідно до рішення Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №85 від 18.07.2012р., затверджені з порушенням вимог чинного законодавства.

Факт обізнаності позивача про висновки ревізії щодо тарифів на послуги з вивезення ТПВ смт.Новодонецьке і його незгоди з цими тарифами підтверджується також й рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2015р. по справі за позовом ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 та ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території і з вивезення твердих побутових відходів, з якого вбачається, що заперечення ОСОБА_1 проти позову у 2014 році обґрунтовувалися, в тому числі, й необґрунтованим завищенням вартості послуг з вивезення сміття.

Однак, з позовними вимогами про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №85 від 18.07.2012р. та скасування його, позивач звернувся лише 16.06.2016р., подавши відповідні доповнення до позовних вимог, заявлених 05.05.2016р.

Щодо обізнаності позивача про рішення Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №76 від 08.09.2015р., яке він просить визнати незаконним та скасування його, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи ксерокопії виписки з газети «Новий шлях» №31 від 13.08.2015р. та листа КП «Новодонецьксервіс» №01-10/131 від 02.09.2015р., 13.08.2015р., шляхом публікації в пресі та розміщення на інформаційних стендах смт.Новодонецьке, було розповсюджено намір коригування тарифів на послуги з вивезення ТПВ та його обґрунтування. Відповідні пропозиції та зауваження від споживачів приймалися до 31.08.2015р.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, жодного звернення з цього приводу до Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради не надходило.

Після прийняття ОСОБА_7 селищною радою оскаржуваного позивачем рішення ради №76 від 08.09.2015р. «Про коригування тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів в смт.Новодонецьке», його, разом із додатками, було опубліковано в газеті «Новий шлях» №35 від 10.09.2015р. та повідомлено, що рішення набирає чинності через 15 днів після оприлюднення.

Крім того, 24.09.2015р. ОСОБА_1, а також низка мешканців смт.Новодонецьке, звернулися до ОСОБА_7 селищного голови із заявою (арк..98-99, арк.с.243, т.1), в якій висловили свою незгоду з рішенням Виконкому ОСОБА_7 селищної ради про підвищення тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, у зв'язку із тим, що тарифи необґрунтовано завищені, розраховані та затверджені з порушенням норм чинного законодавства.

12.10.2015р. на зазначене звернення ОСОБА_7 селищною радою було надано відповідь №02-18/67 (арк..с.244, т.1), в якій зазначено про те, що коригування тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів відбулося з дотриманням термінів вимог, згідно порядку встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, затверджені рішенням виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №59 від 15.07.2015р. «Про затвердження порядку встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги», а також про те, що з 01.10.2015р. виконавець послуг з вивезення ТПВ керуватиметься відкоригованими тарифами. Роз'яснено заявнику, що в разі незгоди з наданою відповіддю, він має право звернутися до вищестоящих органів влади та безпосередньо до суду.

Однак, із відповідним позовом до Добропільського міськрайонного суду Донецької області позивач звернувся лише 05.05.2016р.

Відповідно до Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55).

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Конституційний Суд України в Рішенні від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004 вказав, що забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини).

Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

До суб'єктивних передумов захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин належить, серед іншого, зокрема, додержання строків пред'явлення адміністративного позову (ст. 99 КАС України).

Строк звернення до адміністративного суду - це встановлений адміністративно-процесуальним законодавством строк, в межах якого може бути подано адміністративний позов.

Застосування строку звернення до адміністративного суду є однією з умов ефективної дії принципу правової визначеності. Дотримання цього строку необхідно для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій та посиленню громадського контролю за владою зі сторони громадян. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

В даному випадку дотримання принципу правової визначеності та перевірка дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду не є формальними, а полягають в тому, що протягом тривалого часу мешканці, установи та організації усього населеного пункту - смт.Новодонецьке існували та функціонували за встановленими рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №85 від 18.07.2012р. та відкоригованими рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №76 від 08.09.2015р. тарифами.

Позивач з 2012 року будучі незгодним із встановленими тарифами, а з вересня 2015 року із відкоригованими тарифами, звертається до суду із позовом про їх скасування лише у травні 2016 року. При цьому позивач, зокрема просить зобов'язати Виконавчий комітет ОСОБА_7 селищної ради ініціювати проведення перерахунку для споживачів послуг за раніше здійснені оплати споживачами послуг за необґрунтованими тарифами на вивезення побутових відходів та вжити заходів з проведення перерахунку по витратам, закладеним в тариф на послуги з вивезення побутових відходів з смт.Новодонецьке.

Тобто за спливом тривалого часу позивач ставить питання, яке стосується не лише його прав та обов'язків, а й широкого кола інших осіб, установ, підприємств та організацій, на яких розповсюджується дія оскаржуваних позивачем рішень, не обгрунтоваючи при цьому неможливості своєчасного звернення до суду, відразу після того, як позивач дізнався про затвердження та коригування тарифів, з якими він не згоден.

З матеріалів справи вбачається, що позивач регулярно звертався з приводу своєї незгоди із діючими в смт.Новодонецьке тарифами до ОСОБА_7 селищної ради, КП «Новодонецьксервіс» тощо. Що свідчить про його обізнаність про порушення його права за довго до звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Одночасно необхідно зазначити, що встановлення строку звернення до суду не може вважатися обмеженням права на доступ до суду зважаючи на таке.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 червня 2007 року N 2-рп/2007 у справі про утворення політичних партій в Україні вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

З врахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини (рішення у справі Голдер проти Сполученого Королівства від 21 лютого 1975 року, рішення у справі Герен против Франції від 29 липня 1998 року), строк звернення до суду закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним. Воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правила строку звернення до суду закріплені в нормах КАС України є свого роду В«фільтромВ» , який сприяє формуванню законного і справедливого правосуддя, унеможливлюючи зловживання правом на звернення та стабілізуючи суспільні відносини.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Частиною 2 статті 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із змісту даних норм слідує, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Протягом судового розгляду по даній справі, судом було забезпечено в повному обсязі реалізацію сторонами своїх процесуальних прав, в тому числи на подання доказів, доведення перед судом їх переконливості, надання пояснень, обґрунтувань тощо. За клопотаннями позивача неодноразово витребовувалися докази.

Отже, позивач мав реальну можливість обґрунтувати пропущення ним шестимісячного строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Однак, в ході судового розгляду судом не було встановлено поважності причин пропущення позивачем відповідного строку.

Посилання позивача на те, що він не знав усіх складових, які були включені відповідачем до оскаржуваних тарифів, зокрема, включення до вартості послуги зарплати директора, збільшення обсягу ТПВ тощо, суд оцінює критично, оскільки відомості та документи, яких не вистачало позивачеві для остаточного формулювання позовних вимог, могли бути витребувані за його клопотанням судом на стадії судового розгляду або в порядку забезпечення доказів (ст..75 КАС України).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними рішення Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №85 від 18.07.2012р та рішення Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради №76 від 08.09.2015р. та їх скасування.

Також підлягають залишенню без розгляду й решта позовних вимог, як похідних від вимог про скасування вказаних рішень відповідача.

У відповідності до ст..94 КАС України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст..ст.99, 100, 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради та ОСОБА_7 селищного голови ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Новодонецьксервіс", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_9, про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язанні вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя