Рішення

від 13.04.2007 по справі 4/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.07                                                                                 Справа № 4/94

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Фермерського господарства «Кречет», с.Центральний Перевальського району Луганської області

до Фермерського господарства «Миус», с.Центральний Перевальського району Луганської області

про стягнення  5198 грн. 38 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ланговой О.В.- арбітражний керуючий;

від відповідача – не прибув ( явка обов'язкова).

Представником позивача подане клопотання  про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

в с т а н о в и в:

           Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 5198 грн. 38 коп. за поставлений товар згідно договору поставки товару № б/н від 29.07.05.

          Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/853 від 28.02.07 правильна назва відповідача Фермерське господарство «Міус».

          На підставі викладеного, відповідачем у справі слід вважати  Фермерське господарство «Міус».

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/853 від 28.02.07  адресою юридичної особи Фермерського господарства «Міус»–є м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, пров. Піонерський,4.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Фермерського господарства «Міус»–є м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, пров. Піонерський,4.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв'язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Дослідивши обставини справи, додатково надані представником позивача документи суд  прийшов до наступного.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару № б/н від 29.07.05., за умовами якого “Продавець»(позивач у справі) зобов'язаний поставити «Покупцю»(відповідачу у справі) товар, а «Покупець»зобов'язаний прийняти товар і оплатити його у строки, які встановлені цим  договором .

Згідно п.3.1 договору,  розрахунки між сторонами, за поставлений товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Продавця»(позивач у справі)або зустрічною поставкою продукції.

Позивачем на адресу відповідача поставлений товар, що підтверджено накладною: № 7/1 від 29.07.05 на суму 4331 грн. 98 коп., ПДВ 20%- 866 грн. 40 коп., всього 5198 грн. 38 коп., (а.с.5), довіреністю серія ЯЗЦ № 374710 від 29.07.05 (а.с.6).

Позивач виконав зобов'язання за вищевказаним договором у повному обсязі.

Позивач поставив товар відповідачу  на загальну суму  5198 грн. 38 коп., що  підтверджено актом передачі товару, затвердженого головою ФГ «Кречет»29.07.05 (а.с.9) .

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, не провів оплату за поставлений товар, тому заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 5198 грн. 38  коп.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 84 від 17.07.06 з вимогою про сплату суми боргу за поставлений товар у сумі  5198 грн. 38 коп., відповідач надав відповідь –лист, яким визнав заборгованість перед позивачем у сумі  5198 грн. 38 коп. та просив позивача перенести розрахунок по заборгованості за поставлений товар на 15.11.06, але оплату не провів.

          Відповідач  відзив на позовну заяву не надав.

          Оцінивши доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у сумі 5198 грн. 38 коп. за поставлений товар згідно договору поставки товару № б/н від 29.07.05.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору поставки товару № б/н від 29.07.05 поставив відповідачу товар   на загальну суму 5198 грн. 38 коп., що підтверджено накладною: № 7/1 від 29.07.05 на суму 4331 грн. 98 коп., ПДВ 20%- 866 грн. 40 коп., всього 5198 грн. 38 коп., (а.с.5), довіреністю серія ЯЗЦ № 374710 від 29.07.05 (а.с.6).

Сума  боргу за поставлений товар 5198 грн. 38 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи,  у тому числі актом звірки від 24.10.05, який підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з тим, що у договорі поставки товару № б/н від 29.07.05  сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 84 від 17.07.06 з вимогою про сплату суми боргу за поставлений товар у сумі  5198 грн. 38 коп., відповідач надав відповідь –лист, яким визнав заборгованість перед позивачем у сумі  5198 грн. 38 коп. та просив позивача перенести розрахунок по заборгованості на 15.11.06, але оплату не провів.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача  основного боргу у сумі 5198 грн. 38 коп. за поставлений товар, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.          

          Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

          За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню  повністю та стягнення з відповідача,  з віднесенням  судових витрат на відповідача.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

          За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні 13.04.07 за згодою позивача була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.           

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49,75,82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

          2.Стягнути з Фермерського господарства «Міус», м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, пров. Піонерський,4,  код ЄДРПОУ 32783728 на користь Фермерського господарства «Кречет», с.Центральний Перевальського району Луганської області, вул. Первомайська,1, р/р 26007580569992 в Луганської філії АКБ «Укрсоцбанк»м.Алчевськ, МФО 304018, код ЄДРПОУ 30447690 борг у сумі 5198 грн. 38 коп.,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 28  коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

          Дата підписання рішення –18.04.07

Суддя                                                                                                Г.М.Батюк