Ухвала

від 01.11.2016 по справі 200/18631/16-а

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/18631/16-а

Провадження №2а/200/719/16

У Х В А Л А

«01» листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» до Конкурсна комісія з призначення управителя багатоквартирного будинку, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення індустріальної районної ради, Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі раді про визнання протиправними дій відповідачів, визнання протиправним і скасування частково рішення виконавчого комітету та частково рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про результати проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку за об'єктами конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) у м. Дніпрі,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивачі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Конкурсна комісія з призначення управителя багатоквартирного будинку, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення індустріальної районної ради, Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі раді про визнання протиправними дій відповідачів, визнання протиправним і скасування частково рішення виконавчого комітету та частково рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про результати проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку за об'єктами конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) у м. Дніпрі.

01 листопада 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 10:30 год.

Разом з адміністративним позовом позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, оформленого відповідним протоколом засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, в частині визначення переможців конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку за об'єктами конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район). Заборони виконавчому органу Дніпровської міської ради та його посадовим особам, в тому числі виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо, комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради вносити на порядок денний питання розгляду протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район),здійснювати розгляд протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район),приймати будь-які рішення щодо протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), вчиняти будь-які дії щодо виконання протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район)та укладення будь-яких договорів за результатами протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), підписання будь-яких договорів за результатами протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), в тому числі договорів з органами соціального захисту населення, Комунальним підприємством «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради,з банками, підприємствами, установами усіх форм власності, спрямованих на приймання платежів від споживачів, та вчиняти будь-які дії з передачі будинків в управління та/або на баланс підприємств, визначених управителями на виконання рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про затвердження результатів конкурсу, оформленого відповідним протоколом. Зупинення дії рішення виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20.10.2016 №3,в частині призначення управителів у житлових будинках Соборного та Індустріального районів. Заборони виконавчому органу Дніпровської міської ради та його посадовим особам, в тому числі виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо, комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради, їх посадовим особам вчиняти будь-які дії стосовно виконання рішення виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20.10.2016 №3,в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів, в тому числі укладення та підписання будь-яких договорів про надання послуги з управителями в житлових будинках Соборного та Індустріального районів, здійснювати розміщення оголошень щодо призначення управителів у житлових будинках Соборного та Індустріального районів,вчиняти будь-які дії з передачі будинків в управління та/або на баланс підприємств, визначених управителями за рішення виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20.10.2016 №3,в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів. Заборони Управлінню праці та соціального захисту населення районних у місті рад, Комунальному підприємству «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради укладати будь-які договори із КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради та КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, з банками, підприємствами, установами усіх форм власності, спрямованих на приймання платежів від споживачів, відшкодування житлово-комунальних послуг, та вчиняти будь-які дії з передачі будинків в управління та/або на баланс на виконання рішення виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20.10.2016р. №3,в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів.

В обґрунтування заяви позивачі зазначили, що нещодавно відбулось засідання виконавчого комітету, на якому на підставі оскаржуваного рішення, оформленого протоколом Конкурсної комісії №3 від 20.10.2016р. було прийнято рішення про призначення управителя багатоквартирних будинків, що увійшли до об'єктів №3 та №4 конкурсу, однак на веб-сторінці міститься лише проект такого рішення виконавчого комітету ДМР «Про призначення управителів багатоквартирних будинків». Серед прийнятих рішень виконавчого комітету ДМР до даного часу воно не опубліковане. А тому виконання даного рішення виконавчого комітету вже є фактично етапом реалізації оскаржуваного рішення Конкурсної комісії, оформленого протоколом №3 від 20.10.2016р. Вказане свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд, оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачі посилаються на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі , зокрема, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачами наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачам збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів, позивачам необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, та те що, суд має достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивачів з боку відповідачів.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку що заява позивачів про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомфортсервіс» до Конкурсна комісія з призначення управителя багатоквартирного будинку, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними дій відповідачів, визнання протиправним і скасування частково рішення виконавчого комітету та частково рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про результати проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку за об'єктами конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район) у м.Дніпрі - задовольнити.

Зупинити дію рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, кімн. 421/ м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16, №9), оформленого відповідним протоколом засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, в частині визначення переможців конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку за об'єктами конкурсу №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район).

Заборонити виконавчому органу Дніпровської міської ради та його посадовим особам, в тому числі виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо, комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) вносити на порядок денний питання розгляду протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район),здійснювати розгляд протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район),приймати будь-які рішення щодо протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), вчиняти будь-які дії щодо виконання протоколу конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район)та укладення будь-яких договорів за результатами протоколуконкурсноїкомісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), підписання та виконання будь-яких договорів за результатами протоколуконкурсноїкомісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в частині об'єктів №3 (Соборний район) та №4 (Індустріальний район), в тому числі договорів з органами соціального захисту населення, Комунальним підприємством «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради,з банками, підприємствами, установами усіх форм власності, спрямованих на приймання платежів від споживачів, тавчиняти будь-які дії з передачі будинків в управління та/або на баланс підприємств, визначених управителями на виконання рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку про затвердження результатів конкурсу, оформленого відповідним протоколом.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (Код ЄДРПОУ 04052092 , 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75 ) щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20.10.2016 №3,в частині призначення управителів у житлових будинках Соборного та Індустріального районів.

Заборонити виконавчому органу Дніпровської міської ради та його посадовим особам, в тому числі виконавчому комітету, департаментам, управлінням, відділам, тощо, комунальним підприємствам Дніпропетровської міської ради, їх посадовим особам вчиняти будь-які дії стосовно виконаннярішення виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20.10.2016 №3,в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів, в тому числі укладення, підписання та виконання будь-яких договорів про надання послуги з управителями в житлових будинках Соборного та Індустріального районів, здійснювати розміщення оголошень щодо призначення управителів у житлових будинках Соборного та Індустріального районів,вчиняти будь-які дії з передачі будинків в управління та/або на баланс підприємств, визначених управителями за рішенням виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20.10.2016 №3,в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів.

Управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську раді ( ЄДРПОУ 03192514, 49051, м. Дніпро, вул. Косіора, 5), Управлінню праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпропетровську раді ( ЄДРПОУ 03192454, 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 39/41), Комунальному підприємству «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради ( ЄДРПОУ 31270637, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 7) заборонити укладати будь-які договори із КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №22» Дніпропетровської міської ради та КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №34» Дніпропетровської міської ради, з банками, підприємствами, установами усіх форм власності, спрямованих на приймання платежів від споживачів, відшкодування житлово-комунальних послуг, та вчиняти будь-які дії та виконання таких договорів чи передачі будинків в управління та/або на баланс на виконання рішення виконавчого комітету щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятого згідно з протоколом засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку від 20.10.2016р. №3,в частині житлових будинків Соборного та Індустріального районів.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати Конкурсній комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, кімн. 421/ м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16, №9), Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради (Код ЄДРПОУ 04052092, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75), КП «Міські комунальні платежі» (ЄДРПОУ 31270637, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 7) Управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної ради (ЄДРПОУ 03192514, 49051, м. Дніпро, вул. Косіора, 5), Управлінню праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпропетровську раді (ЄДРПОУ 03192454, 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 39/41), для виконання, а позивачам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску