Рішення

від 17.04.2007 по справі 2/2пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/2пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.07                                                                                 Справа № 2/2пд.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Яресько Б.В., судді Є.Ю.Пономаренко, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»,                               м. Київ в особі Луганської філії , м. Луганськ

до Селянського (фермерського) господарства «Софі», с. Мостки Луганської області

про розірвання договору та стягнення 34985 грн. 74 коп.  

в присутності представників сторін:

від позивача – Акіньшин Д.В., дов. від 10.04.06 № Д-3055, Бочаров Д.М., дов. від 12.03.07 № 17,

від відповідача – Чикун В.М., дов. від 09.03.06 б/н,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу до відповідача про розірвання договору лізингу від 11.04.01 № 354, стягнення з останнього заборгованості у сумі 9989 грн. 28 коп., яка виникла за договором лізингу від 11.04.01 № 354 та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у сумі 23 грн. 26 коп. Крім того, позивач просить вилучити техніку , а саме: комбайн «Джон-Дір»М-9500 НО9500Х671576, залишковою вартістю 24973 грн. 20 коп., отриману відповідачем за договором від 20.06.03 № 12-03-416 ФЛІ.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 20.03.07 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що неможливість здійснити перерахування наступного платежу, внаслідок ненадання позивачем уточнених реквізитів перерахування платежу, тобто перерахування лізингового платежу не здійснено підприємством не з його вини, що є підставою для звільнення його від відповідальності  на підставі ст. 617 Цивільного кодексу України. Крім того, у якості обставин для дострокового розірвання договору,  на його думку, позивач неправомірно посилається на п.10.1 договору, оскільки згідно вимог ст. 525 Цивільного кодексу України є пряма норма, щодо заборони одностороннього розірвання.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

20.06.03 між сторонами у справі був укладений договір № 12-03-416 ФЛІ за умовами якого «Лізингодавець»(позивач у справі) надає «Лізингоодержувачу» ( відповідач у справі) у виключне платне користування на визначений договором термін об'єкт лізингу –комбайн «Джон-Дір»М-9500, НО 9500Х671576, а останній зобов'язується вносити лізингові платежі відповідно до графіку.

На виконання п. 2.5 укладеного сторонами договору позивач передав відповідачеві об'єкт лізингу - комбайн «Джон-Дір»М-9500, НО 9500Х671576, про що складено акт приймання-передачі від 20.06.03, який підписаний сторонами.

Відповідно до умов п.5.1 та п.5.3 укладеного сторонами договору з моменту одержання об'єкта лізингу за використання останнього відповідач сплачує позивачеві лізингові платежі, періодичність сплати яких встановлюється кратна шести місяців. Розмір лізингових платежів їх склад та строк сплати встановлюється додатками до договору «Графік сплати лізингових платежів».

Згідно Додатку № 2, укладеного сторонами договору, відповідач повинен був внести черговий платіж 26.12.06 у сумі 9989 грн. 28 коп., що ним не було виконано своєчасно, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою щодо стягнення даної суми.

Крім того, відповідно до вимог п. 9.1, укладеного сторонами договору, позивачем нарахована відповідачеві пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань у сумі  23 грн. 26 коп. за період з 27.12.06 по 28.12.06 , яку теж просить стягнути з відповідача.

Також позивач у справі, на підставі ст.ст. 651 п.2, 653 п.5 Цивільного кодексу України та п.10.1 Договору фінансового лізингу від 20.06.03 № 12-03-416 ФЛІ просить суд розірвати договір та повернути йому об'єкт лізингу, обґрунтовуючи це тим, що відповідач своєчасно не сплатив лізинговий платіж, у зв'язку з чим він має право достроково припинити дію договору.

Відповідач відзивом на позовну заяву вимоги позивача відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, вислухавши повноважних представників сторін, судова колегія вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Заявою б/д, б/н, яку здано у засідання суду 17.04.07, відповідач повідомив про оплату заборгованості та пені у повному обсязі згідно платіжного доручення від 23.03.07 року № 48151725, тому провадження у справі у частині стягнення заборгованості та пені підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат, у цієї частині позовних вимог на відповідача, оскільки заборгованість була погашена після звернення позивача з позовом до суду.

Вимоги позивача щодо розірвання договору фінансового лізингу від 20.06.03 № 12-03-416 ФЛІ та повернення об'єкту лізингу, судом відхиляються, оскільки як вбачається з матеріалів справи невиконання зобов'язань з оплати лізингового платежу виникло не з вини відповідача.

Відповідно до вимог ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка  порушила зобов'язання звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку.

У підтвердження неможливості сплати платежу, відповідачем у справі, до матеріалів справи наданий ним  рахунок-фактура від 01.12.06 № 000935, який був  йому направлений позивачем для оплати наступного лізингового платежу з зазначенням рахунку підприємства та відповідно до якого відповідач здійснив лізинговий платіж згідно платіжного доручення від 06.01.06 № 166005, який йому було повернуто банком, за уточненням рахунку платника, тому відповідач був позбавлений можливості здійснити своєчасно даний платіж .

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог про розірвання договору фінансового лізингу від 20.06.03 № 12-03-416 та повернення техніки, слід відмовити з віднесенням судових витрат у цієї частині позовних вимог на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, п.1.1 ст. 80, 82,84,85 ГПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

          1. У задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору фінансового лізингу від 20.06.03 № 12-03-416 ФЛІ та повернення об'єкту лізингу відмовити.

2. Провадження у справі у частині стягнення заборгованості у сумі 9989 грн. 28 коп. та пені у сумі 23 грн. 26 коп. провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Селянського фермерського господарства «Софі», с. Мостки Сватівського району, вул. 40 років Жовтня, буд. 12, код 30906359 на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Слов'янська, буд. 1а, код 25939221 витрати по сплаті державного мита у сумі 100 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 33 грн. 24 коп., видати наказ.  

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 23.04.07

Суддя                                                                                                      О.О. Седляр

Суддя                                                                                                      Б.В. Яресько

             Суддя                                                                                                      Є.Ю. Пономаренко