Рішення

від 31.10.2016 по справі 904/7349/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.16 Справа № 904/7349/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля",

м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь", м. Дніпро

про стягнення 183 847,24 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область

про стягнення 75 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність ББУ/ДУ148/Б/15 від 10.12.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність 25 від 02.06.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укргіпросталь" (надалі - Відповідач) про стягнення 183 847,24 грн. пені за договором №0110ГМ/ШУБ.3-136 на виконання проектних робіт від 21.11.2013 (надалі - Договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та Договору, а саме - порушення строків виконання робіт. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №0110ГМ/ШУБ.3-136 на виконання проектних робіт від 21.11.2013, додаткові угоди до Договору №1 від 11.03.2014, №2 від 30.05.2014, угоду про залік взаємних вимог, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.12.2015.

Керуючись п.п. 6.6 Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 30.05.2014), нормами Господарського та Цивільного кодексів України, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати виконаних робіт у сумі 183 847,24 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

03.10.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укргіпросталь" подало зустрічну позовну заяву вих. №03/10-1 від 03.10.2016 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення 75 000,00 грн. за договором №0110ГМ/ШУБ.3-136 на виконання проектних робіт від 21.11.2013.

В обґрунтування зустрічного позову Відповідач зазначає, що Позивачем здійснено оплату за виконані роботи за Договором не в повному обсязі. Посилаючись на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 по справі №905/2169/16, яким, на думку Відповідача, встановлено факт нікчемності укладеної Сторонами угоди про зарахування взаємних вимог від 16.03.2016 на суму 75 000,00 грн., керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість з оплати виконаних робіт за Договором в сумі 75 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

В судових засіданнях 20.09.2016, 04.10.2016 розгляд справи відкладався на 04.10.2016, 20.10.2016 відповідно, 20.10.2016 оголошувалась перерва до 25.10.2016, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав первісний позов в повному обсязі, заперечив проти задоволення зустрічного позову, 20.10.2016 Позивач надав відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 18.10.2016. В обґрунтування своїх заперечень Позивач послався на те, що 30.05.2014 Сторонами була укладена додаткова угода №2 до Договору, якою продовжено строк дії Договору до 31.03.2015 та змінені умови оплати. За твердженням Позивача, 05.03.2015 останній надіслав Відповідачу претензію про сплату неустойки у вигляді штрафу у розмірі 75 000,00 грн. за порушення строків виконання робіт за Договором, на що Відповідач запропонував укласти угоду про взаємозалік взаємних вимог. Позивач не вбачає порушень ст. 601 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що зазначена вище угода була укладена в останні дні дії Договору.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав зустрічний позов в повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечив, 03.10.2016 надав письмові заперечення на первісний позов за вих. №03/10-1 від 03.10.2016. Обґрунтовуючи свої заперечення, Відповідач зазначає, що згідно п. 4 додаткової угоди №2 від 30.05.2014 строк виконання робіт за Договором було продовжено до 31.03.2015. На виконання умов Договору Позивачем було виконано роботи загальною вартістю 534 998,51 грн., результати цих робіт було передано Позивачу відповідно до накладних №1, №2 від 13.01.2015 разом з актами виконаних робіт. За твердженням Відповідача, ним було направлено Позивачу лист №11/11-ю від 11.11.2015 з вимогою повернути підписані Позивачем акти виконаних робіт, однак Позивач повернув підписаний акт виконаних робіт лише 28.12.2015 зі зміненою датою - 28.12.2015. Відповідач вважає, що передбачені Договором роботи виконані ним вчасно та в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.10.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (надалі - Позивач, Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" (надалі - Відповідач, Підрядник) був укладений договір №0110ГМ/ШУБ.3-136 на виконання проектних робіт (надалі - Договір), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, Підрядник приймає на себе обов'язок виконати розробку проекту реконструкції комплексу приймання-передачі гірничої маси на основній промплощадці шахти "Новодонецька" ПСП "Шахтоуправління "Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" та отримати позитивний експертний висновок у встановленому законом порядку (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, сума договору складає 534 998,51 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 89 166,42 грн., згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Додатком №1 до Договору Сторони узгодили строк виконання робіт (в днях) згідно з яким початок виконання робіт є березень 2014 року, закінчення виконання робіт мало відбутися в травні 2014 року.

Згідно з п. 8.1 (в редакції додаткової угоди №2 від 30.05.2014 до Договору), договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.03.2015, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами прийнятих зобов'язань по Договору.

Відповідач свої зобов'язання щодо виконання передбачених Договором проектних робіт виконав, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.12.2015 на суму 534 998,51 грн., в т.ч. ПДВ 89 166,42 грн. (а.с. 19).

Позивач стверджує, що Відповідачем проектні роботи виконані з порушенням строків, передбачених Договором та додатковими угодами до нього.

Пунктом 6.6. Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 30.05.2014 до Договору) встановлено, що за порушення строків виконання своїх зобов'язань, обумовлених в Календарному плані до даного Договору, з вини Підрядника, Підрядник сплачує Замовонику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожний день прострочення.

За розрахунком Позивача розмір пені за порушення строків виконання робіт за Договором за період прострочення з 01.04.2015 по 27.12.2015 складає 183 847,24 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як було зазначено вище, додатком №1 до Договору Сторони узгодили строк виконання робіт (в днях) згідно з яким початок виконання робіт є березень 2014 року, закінчення виконання робіт мало відбутися в травні 2014 року (тобто до 31.05.2014 включно (ч.3 ст.254 Цивільного кодексу України). В той же час, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 534 998,51 грн., в т.ч. ПДВ 89 166,42 грн., був підписаний сторонами 28.12.2015.

Відтак, виходячи з положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Позивач мав право нараховувати пеню з порушення строку виконання робіт за договором з 01.06.2014 та зобов'язаний був припинити нарахування пені 01.12.2014 року. Проте Позивачем нарахована пеня за порушення строків виконання робіт за період з 01.04.2015 по 27.12.2015, що є порушенням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України. А отже позовні вимоги про стягнення пені в сумі 183 847,24 грн. задоволенню не підлягають.

При цьому, твердження Позивача, викладені в позовній заяві, та письмові заперечення Відповідача щодо продовження строку виконання робіт до 31.03.2015 у зв'язку з продовженням строку дії договору до зазначеного строку на підставі додаткової угоди №2 до Договору від 30.05.2014, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що строк виконання робіт є самостійною умовою Договору та не може ототожнюватися зі строком дії цього Договору. Відповідно, зміна строку дії договору, яка мала місце згідно додаткової угоди №2 до Договору від 30.05.2014, не значить зміну строку виконання передбачених Договором робіт.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом покладаються на Позивача.

Предметом зустрічного позову, який прийнятий судом для спільного розгляду з первісним, є стягнення з Відповідача основного боргу за Договором в сумі 75 000,00 грн. В обґрунтування зустрічного позову Відповідач зазначає, що Позивачем здійснено оплату за виконані проектні роботи за Договором не в повному обсязі.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, заслухавши представників Сторін, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.2.1. Договору, сума договору складає 534 998,51 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 89 166,42 грн., згідно кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2. Договору (в редакції додаткової угоди №2 від 30.05.2014) визначено, що за виконані роботи замовник проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника поетапно: 100 000,00 грн. на 60 календарний день; 100 000,00 грн. на 90 календарний день; 100 000,00 грн. на 120 календарний день; 234 998,51 грн. на 160 календарний день з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт.

Судом встановлено, що Відповідач свої зобов'язання щодо виконання передбачених Договором проектних робіт виконав, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.12.2015 на суму 534 998,51 грн., в т.ч. ПДВ 89 166,42 грн.

31.03.2016 Відповідач здійснив часткову оплату виконаних Позивачем робіт в сумі 67 500,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2016 по справі №905/2169/16 частково задоволено позовну заяву ТОВ "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" та вирішено стягнути з ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь ТОВ "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" заборгованість за договором №0110ГМ/ШУБ.3-136 на виконання проектних робіт в сумі 392 498,51 грн., а також 3% річних в сумі2 322,12 грн., інфляційні втрати в сумі 4 399,89 грн., пеню в сумі 29 244,63 грн.

Отже залишок заборгованості Позивача перед Відповідачем складає: 534 998,51 грн. (вартість виконаних робіт) - 67 500,00 грн. (сума, сплачена Позивачем), - 392 498,51 грн. (сума, стягнути рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2016 по справі №905/2169/16) = 75 000,00 грн., які Відповідач просить стягнути з Позивача.

В той же час, Позивач, заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, зазначив, що заборгованість в сумі 75 000,00 грн. відсутня, оскільки зазначена сума була погашена шляхом укладення з Відповідачем 16.03.2015 угоди про залік взаємних вимог.

Так дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 16.03.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" укладено угоду про зарахування взаємних вимог у розмірі 75 000,00 грн. за договором № 0110ГМ/ШУБ.3-136 від 21.11.2013, з однієї сторони, та за претензією №490 від 05.03.2015, з іншої сторони (а.с. 18), за умовами якої з моменту підписання угоди сторони не вважають себе зобов'язаними будь-якими правами та обов'язками по договорам, зобов'язання по яким зараховані даною угодою.

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

З огляду на те, що угода про зарахування взаємних вимог у розмірі 75 000,00 коп. була фактично укладена до настання строку виконання зобов'язання за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.12.2015, зазначена угода не може бути розцінена судом, як зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України. Такого ж висновку дійшов господарський суд Донецької області в рішенні від 22.08.2016 по справі №905/2169/16.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ст.601 Цивільного кодексу України передбачена підстава припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. В той же час, з угоди про залік взаємних вимог від 16.03.2015 вбачається, що Позивачем та Відповідачем проведено залік 75 000,00 грн. - заборгованості Позивача перед Відповідачем за договором №0110ГМ/ШУБ.3-136 на виконання проектних робіт, та 75 000,00 грн. - пені, яка була нарахована Позивачем Відповідачу за прострочення виконання договору. Тобто Сторонами було проведено залік зустрічних вимог, які не є однорідними (грошове зобов'язання та штрафна санкція). А отже, угода про залік взаємних вимог від 16.03.2015 є недійсною, оскільки суперечить ст.601 Цивільного кодексу України (відповідно до ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог з огляду на встановлення факту виконання Відповідачем зобов'язань за Договором в повному обсязі, невиконанням Позивачем зобов'язань за Договором в частині здійснення оплати виконаних робіт в сумі 75 000,00 грн., у зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати за зустрічним позовом по справі відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з Позивача на користь Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 60, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (85043, Донецька обл., місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок 1А, код ЄДРПОУ 37014600) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький інститут "Укргіпросталь" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Фрунзе, будинок 16, офіс 11, код ЄДРПОУ 37988160) 75 000,00 грн. основного боргу, 1 378,00 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.10.2016.

Суддя ОСОБА_3