Ухвала

від 28.10.2016 по справі 809/2822/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Київ К/800/29103/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №809/2822/14 від 25.09.2014 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Наказ відділу Держземагенства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області "Про звільнення" за №4-К від 04.05.2011, скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у відділі Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області. Стягнуто з відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 40049662) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2011 до 05.05.2012 в розмірі 20 430 (двадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 45 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що профспілковий комітет Управління Держкомзему у Рожнятівському районі Івано-Франківської області не був належним чином легалізований у відповідності до вимог ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». При цьому позивач була членом іншого профспілкового органу, який був належним чином легалізований, - профспілкового комітету працівників відділу земельних ресурсів і сплачувала членські внески на розрахункові рахунки саме цього профспілкового органу. Дані факти свідчать про відсутність згоди профспілкового органу на звільнення позивача.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року у справі № 809/2822/14 скасовано. Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, скасування наказу від 04.05.2011 року № 4-К, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Ухвала суду першої інстанції від 11.07.2016 року про задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ґрунтується на тому, що профспілковий комітет Управління Держкомзему у Рожнятівському районі Івано-Франківської області не був належним чином легалізований у відповідності до вимог ст.. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». При цьому позивач була членом іншого профспілкового органу, який був належним чином легалізований, - профспілкового комітету працівників відділу земельних ресурсів і сплачувала членські внески на розрахункові рахунки саме цього профспілкового органу. Дані факти свідчать про відсутність згоди профспілкового органу на звільнення позивача.

Дані факти могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, будь-яких об'єктивних перешкод у їх встановленні не існувало.

Фактично судом першої інстанції при постановленні ухвали від 11.07.2016 року дано нову оцінку доказам, які вже були належним чином досліджені та проаналізовані в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача щодо помилки в назві первинної профспілкової організації, яка давала згоду на звільнення позивача, проте належного обґрунтування такого свого висновку не дав.

Разом з тим, враховуючи відсутність, крім профспілкового комітету працівників відділу земельних ресурсів, іншого легалізованого профспілкового органу за місцем роботи позивача та те, що, як вбачається з матеріалів справи, рішення про надання згоди на звільнення позивача приймалося профспілковим органом, до складу якого входили члени профспілкового комітету працівників відділу земельних ресурсів, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду вважає, що підстав для висновку про відсутність такої згоди немає.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково прийшов до висновку про наявність згоди на звільнення позивача з роботи за ст.40 КЗпП України, яка має юридичне значення для даної справи, оскільки судом не враховано, що така згода надана профспілковим органом управління Держкомзему у Рожнятівському районі, який не мав статусу профспілки.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновки суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанцїї при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка