Ухвала

від 10.09.2018 по справі 809/2822/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №809/2822/14

адміністративне провадження №К/9901/18734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2016 року у справі №809/2822/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в :

1.У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року в адміністративній справі №809/2822/14 за нововиявленими обставинами.

2.Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №809/2822/14 від 25.09.2014 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Наказ відділу Держземагенства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області "Про звільнення" за №4-К від 04.05.2011 скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у відділі Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області. Стягнуто з відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 40049662) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2011 до 05.05.2012 в розмірі 20 430 (двадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 45 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 43 Кодексу законів про працю України звільнення позивача було можливим за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Профспілковий комітет Управління Держкомзему у Рожнятівському районі Івано-Франківської області не був належним чином легалізований у відповідності до вимог ст. 16 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності . При цьому позивач була членом іншого профспілкового органу, який був належним чином легалізований, - профспілкового комітету працівників відділу земельних ресурсів і сплачувала членські внески на розрахункові рахунки саме цього профспілкового органу. Дані факти свідчать про порушення відповідачем порядку звільнення позивача, встановленого нормами статті 43 Кодексу законів про працю України.

4.Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 року у справі №809/2822/14 скасовано. Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року залишено без задоволення. Рішення суду апеляційної інстанції аргументоване тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 11.07.2016 року дано нову оцінку доказам, які вже були належним чином досліджені та проаналізовані в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції. Рішення про надання згоди на звільнення позивача приймалося профспілковим органом, до складу якого входили члени профспілкового комітету працівників відділу земельних ресурсів , а тому підстав для висновку про відсутність такої згоди - немає.

5.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

6.Приймаючи вищезазначене рішення, суд касаційної інстанції виходив з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

7. Не погоджуючись з такими висновками суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2016 року у справі №809/2822/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

8.Позивач зазначила, що підставою для звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2016 року стало неоднакове застосування судом касаційної інстанції при розгляді справи №809/2822/14 норм статті 43 Кодексу законів про працю України та статті 16 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності . Зокрема, висновок суду касаційної інстанції щодо застосування вищезазначених норм права суперечить висновкам, викладеним у постановах Верховного суду України від 1.07.2015 по справі №6-119цс15, від 23.04.2014 по справі №6-30цс14, від 21.03.2012 по справі №6-4цс12; в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.09.2015 по справі №6-19225св15, від 22.05.2013 по справі №6-1388св13 від 15.07.2016 по справі №6-8309св15, від 14.12.2011 по справі №6-4799св11; ухвалах Вищого адміністративного суду України від 21.05.2014 року по справі №К/9991/48397/12, від 06.08.2014 по справі №К/9991/4002/12.

9.У відповідності зі статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) Верховний Суд України ухвалою від 23.01.2017 відкрив провадження у справі за зазначеним вище позовом для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.10.2016.

10.З початком роботи Верховного Суду зазначену справу, на підставі підпунктів 1, 7 пункту 1 Перехідних положень КАС (у редакції цього Кодексу, викладеній згідно із Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII), передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стрелець Т.Г. (суддя-доповідач), Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

12.У відповідності до підпункту 1 та 2 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Якщо адміністративна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним адміністративним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13.За правилами абзацу другого частини другої статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) якщо судове рішення в адміністративній справі оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України. За частиною третьою цієї статті, у разі якщо під час розгляду справи Верховний Суд України встановить, що існує необхідність відійти від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України, яка була прийнята іншим складом суду (іншою палатою чи палатами, які брали участь у спільному засіданні), справа передається на розгляд спільного засідання судових палат Верховного Суду України, яке проводиться за участю палати (палат), яка розглядала справу до моменту її передання, та палати (палат), яка приймала відповідну постанову Верховного Суду України.

Заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2016 року подана з підстав неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України, Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, а саме: статті 43 Кодексу законів про працю України та статті 16 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності , та, відповідно до частини 2 статті 241 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), та мала розглядатися на спільному засіданні відповідних палат Верховного Суду України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передачі вищезазначеної заяви на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

14.Керуючись підпунктами 1, 2 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, викладеній згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15.12.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

у х в а л и в :

1.Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2016 року у справі №809/2822/14 за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В. Білоус

І.Л.Желтобрюх