Ухвала

від 03.11.2016 по справі 522/3523/16-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

Іменем україни

03 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Однак, у касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаної ухвали апеляційного суду на підставі передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу та повного врахування правової позиції Верховного Суду України яка викладена у постанові від 03 березня 2016 року № 5-347кс15. Зокрема, у скарзі має бути вказано яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допустився суд апеляційної інстанцій (які б тягнули за собою обов`язкове скасування судового рішення) та як саме ці порушення, на думку скаржника, вплинули на законність і обґрунтованість постановленої ухвали.

Також, у скарзі не вказано яких саме прав, свобод та інтересів особи, яку представляє адвокат ОСОБА_4 , стосується вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , та яким чином вони були порушені.

Крім того, вироком місцевого суду визнано винуватим не ту особу інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , а той факт, що про цю особу йде мова в обвинувальному акті не є підставою для перегляду вироку касаційним судом, адже цей суд переглядає виключно судові рішення (статті 424, 433 КПК).

До того ж, аналіз фактичних обставин кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, враховуючи що у вказаному кримінальному провадженні було укладено угоду про визнання винуватості з іншою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3