Ухвала

від 01.11.2016 по справі 918/110/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа № 918/110/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. за участю ОСОБА_1 (від боржника), ОСОБА_2 (від гр. ОСОБА_3,), та в режимі відеоконференції ОСОБА_4 (від ПАТ "РОДОВІД БАНК") розпорядника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою кредитора ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Планета смаку (Україна)" (вул. Шолуденка, 19, Вишгород, Київська область, 07300) до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/ " (вул. Кавказька, 3, м. Рівне, 33013) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.02.2015 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Планета смаку (Україна)" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5

03.03.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення № 15301 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/, де зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме: 04.04.2015 р.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.04.2016 призначено судово - економічну експертизу, зупинено провадження у справі № 918 /1015/15 до проведення експертизи та виділено окремі матеріали справи № 918/110/15 та направлені до Волинського відділення Львівського НДІСЕ (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

21.04.2016р. на адресу суду від Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшло клопотання про узгодження строків проведення експертизи та експертного завдання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.05.2016р. відмовлено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ у задоволенні клопотання про узгодження строків проведення експертизи та експертного завдання, поновлено провадження у справі №918/110/15 та призначено справу до слухання в судовому засіданні на "02" серпня 2016 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.08.2016 р. розгляд справи відкладено на 20.09.2016 р., зобов'язано боржника подати суду до 20.09.2016 р. письмове заперечення щодо кредиторських вимог гр. ОСОБА_3 в частині поданих заявником підтверджуючих документів (видаткових квитанцій).

20.09.2016р. та 18.10.2016р. розгляд справи судом відкладено з підстав зазначених в ухвалі.

В судовому засіданні 01.11.2016р. по розгляду реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/ ", судом встановлено наступне.

У відповідності із ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон України про банкрутство) протягом тридцятиденного терміну з дня опублікування на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/ " до господарського суду та розпорядника майна надійшли письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують від наступних кредиторів:

- ТОВ "Планета смаку (Україна)" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3 212 415 грн. 01 коп.

- ТОВ "Актум" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 329 566 грн. 91 коп.

- ТОВ "ВЕРБУД" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3 457 167 грн. 80 коп.

- ТОВ" ЕКСПЕРТ МОТОРС" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 062 278 грн. 20 коп.

- ПАТ "РОДОВІД БАНК" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 23 107 918 грн. 58 коп.

- гр. ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5 326 464 грн. 91 коп.

У судовому засіданні 01.11.2016 року розпорядник майна надав пояснення, навів доводи та міркування, висловив свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Також, у судовому засіданні розпорядник майна повідомивши про результати розгляду ним грошових вимог всіх кредиторів, які звернулись з вимогами до боржника та про те, що ним на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надіслано всім кредиторам повідомлення про результати розгляду їх вимог до боржника.

Розпорядником майна боржника долучено до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів (том 2 а.с.123-131), який він просив затвердити та повідомлення на заяви з кредиторськими вимогами до боржника. До поданого на затвердження судом реєстру вимог кредиторів розпорядником майна включено вимоги кредиторів у наступному складі та розмірах:

- ТОВ "Планета смаку (Україна)" (ініціюючий кредитор) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3 212 415 грн. 01 коп. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2015 р. визнано вимоги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Планета смаку (Україна)" до боржника в сумі 2 101 415 грн. 01 коп.

26.03.2015р. ТОВ"Планета смаку (Україна)" заявила додаткові вимоги до боржника в розмірі 1 111 000 грн. 00 коп. (том 2 а.с. 1-3) (підтверджено наказом господарського суду Рівненської області від 09.02.2015р. у справі № 918/57/15); судові витрати - 7 308 грн. 00 коп.

Згідно повідомлення боржника та розпорядника майна вимоги ТОВ "Планета смаку (Україна)" до боржника визнанні в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

- ТОВ "Актум" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 329 566 грн. 91 коп. (підтверджено договором № 02/04-09 від 03.09.2009р. додатковою угодою до договору № 02/04-09 від 03.09.2009р., податковими накладними, рішенням господарського суду Київської області від 26.09.2014р. у справі №911/3282/14); судові витрати - 1 218грн. 00 коп.

Згідно повідомлення боржника та розпорядника майна вимоги ТОВ "Актум" до боржника визнанні в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

- ТОВ "ВЕРБУД" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3 457 167 грн. 80 коп. (підтверджено договором уступки право вимоги від 05.03.2015р. по контракту №Е01/01-12 від 10.10.2012р., вимогою та актом звірки взаємних розрахунків); судові витрати - 1 218грн. 00 коп.

Згідно повідомлення боржника та розпорядника майна вимоги ТОВ "ВЕРБУД" до боржника визнанні в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

- ТОВ "ЕКСПЕРТ МОТОРС" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 062 278 грн. 20 коп. (підтверджено рішенням третейського суду при товарній біржі "ЗАХІДНОУКРАЇНСЬКА" від 12.12.2014р. у справі № 07/1/14, наказом господарського суду Рівненської області від 29.12.2014р. у справі № 918/1798/14); судові витрати - 1 218грн. 00 коп.

Згідно повідомлення боржника та розпорядника майна вимоги ТОВ "ЕКСПЕРТ МОТОРС" до боржника визнанні в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.

- ПАТ "РОДОВІД БАНК" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 23 109 136 грн. 58 коп.

в т.ч. основний борг - 15 274 951 грн. 40 коп. (підтверджено кредитним договором № 22.11/211-КЛТ - 05 від 04.10.2005р. з додатковими угодами, договором іпотеки № 22.1/211-3-05 від 04.10.2005р. з додатковими угодами, договором застави № 22.1/211-3.1-05 від 04.10.2005р. з додатковими угодами, рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2013р. у справі № 911/1113/13, ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2015р. у справі № 911/1113/13, наказом господарського суду Київської області від 02.07.2013р. у справі № 911/1113/13 та наказом господарського суду Київської області від 23.02.2015р. у справі № 911/1113/13 ); штраф пеня - 7 832 967 грн. 18 коп. Судові витрати - 1218 грн.

31.10.2016р. від ПАТ "РОДОВІД БАНК" надійшло уточнене пояснення щодо сум заборгованості, які суд розцінює як заяву про зменшення грошових вимог. З даних уточнень вбачається, що загальна сума заборгованості боржника перед ПАТ "РОДОВІД БАНК" складє 22 525 891,90 грн., яка складається з: 14 561 445,27 грн. - сума заборгованості згідно наказу, виданого господарським Київської області від 02.07.2013р.; штрафні санкції за період з 17.06.2013р. по 03.03.2015р. в розмірі 7 964 447,66 грн., з яких 3 803 257,21 грн. - пеня, 597 733,28 грн. - три відсотки річних та 3 563 457,17 грн. - сума інфляційних втрат.

Згідно повідомлення боржника та розпорядника майна (том 2 а.с. 134-135) вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" до боржника визнаються частково, а саме в розмірі 12 896 739 грн. 06 коп. та 1218 грн. 00 коп. - судового збору.

Господарський суд, заслухавши пояснення заявника ПАТ "РОДОВІД БАНК", боржника та розпорядника майна, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про часткове визнання вимог ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/ виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернувся із позовом до ТОВ "МЕІРІДІАН ПЛЮС /УКРАЇНА/" про стягнення 17 138 236, 94 грн., з яких 11 833 302, 14 грн. заборгованість по сплаті кредиту за договором №22.1/211-КЛТ-05 від 04.10.2005р., 3 163 002,10 грн. пені, 623 703, 74 грн. 3% річних та 33 729, 39 грн. інфляційних втрат за порушення строків по сплаті кредиту; - 807 702, 60 грн. заборгованість по платі процентів за користування кредитом, 528 664, 22 грн. грн. пені, 103 488, 36 грн. 3% річних та 44 644, 39 грн. інфляційних втрат за порушення строків по сплаті процентів. Нарахування штрафних санкцій здійснювалось за період з 01.03.2010р. по 01.04.2013р.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2013р. у справі №911/1113/13 (том К ПАТ "РОДОВІД БАНК" а.с.106-137) позовні вимоги задоволено частково, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/" 59 834,67 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом припинено, стягнуто з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, ідентифікаційний код 32878486) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код 14349442):

- 11 833 302 (одинадцять мільйонів вісімсот тридцять три тисячі триста дві) грн. 14 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 937 797 (дев'ятсот тридцять сім тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 36 коп. пені, 623 703 (шістсот двадцять три тисячі сімсот три) грн. 74 коп. 3% річних та 29 892 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 60 коп. інфляційних втрат;

- 747 867 (сімсот сорок сім тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 93 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 194 519 (сто дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 90 коп. пені, 103 488 (сто три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 36 коп. 3% річних та 32 395 (тридцять дві тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 11 коп. інфляційних втрат;

- 58 478 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 13 коп. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Виконання даного рішення розстрочено строком на 18 місяців: з липня 2013 року по грудень 2014 року включно, шляхом сплати ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/" протягом липня 2013 року-листопада 2014 року до 28 числа кожного місяця по 100 000,00 грн. та сплатою у грудні 2014 року 12 861 445,27 грн.

Листом від 02.02.2015 року (том 6 а.с.204) ПАТ "Родовід Банк" повідомив ТОВ "Мерідіан Плюс /Україна, що станом на 30.01.2015 р. заборгованість боржника перед банком з врахуванням здійснених погашень становить 12 837 651,93 грн., а саме:

- 10 857 376,73 грн. заборгованість по сплаті кредиту;

- 937 797,36 грн. пені по сплаті кредиту;

- 623 703,74 грн. 3% річних по сплаті кредиту;

- 29 892,60 грн. інфляційні втрати по сплаті кредиту;

- 1 94 519,90 грн. пені по сплаті процентів;

- 103 488,36 грн. 3% річних по сплаті процентів;

- 32 395,11 грн. інфляційні втрати по сплаті процентів;

- 58 478,13 грн. судовий збір.

Таким чином, заявником фактично підтверджено суму боргу ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/" перед банком в розмірі 12 837 651,93 грн.

Погашення кредитної заборгованості здійснювалося у відповідності до Рішення суду без порушення строків сплати, на умовах погоджених з банком в розмірі 975 925 грн. 41 коп. - заборгованості по сплаті кредиту та 747 925 грн. 41 коп. заборгованості по сплаті процентів за користуванням кредитом (том. К ПАТ "Родовід Банк" а.с. 179-181) про, що представник банку в судових засіданнях не заперечив.

З наведеного вбачається, що заборгованість згідно наказу, виданого господарським Київської області від 02.07.2013р. становить 12 837 651,93 грн.

З огляду на викладене, у визнанні грошових вимог в розмірі 1 723 850,82 грн. згідно наказу, виданого господарським Київської області від 02.07.2013р. слід відмовити.

Також, як вбачається з розрахунків заявлених вимог, ПАТ "Родовід Банк", нарахував боржнику за період з 17.06.13р. по 03.03.15р. заборгованість в розмірі 7 964 447,66 грн., з яких 3 803 257,21 грн. - пеня, 597 733,28 грн. - три відсотки річних та 3 563 457,17 грн. - сума інфляційних втрат.

Разом з цим, господарський суд відхиляє зазначенні вимоги, керуючись наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України як один із видів забезпечення виконання (зобов'язання передбачена неустойка (штраф, пеня). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Прострочення виконання грошового зобов'язання у ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/" перед ПАТ "Родовід Банк" згідно кредитного договору виникло 01.01.2015р у зв'язку із виконанням боржником рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013р. у справі №911/1113/13 згідно якого розстрочено строком на 18 місяців: з липня 2013 року по грудень 2014 року включно, шляхом сплати ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/" протягом липня 2013 року-листопада 2014 року до 28 числа кожного місяця по 100 000,00 грн. та сплатою у грудні 2014 року 12 861 445,27 грн.

Погашення кредитної заборгованості здійснювалося у відповідності до Рішення суду без порушення строків сплати, на умовах погоджених з банком в розмірі 975 925 грн. 41 коп. - заборгованості по сплаті кредиту та 747 925 грн. 41 коп. заборгованості по сплаті процентів за користуванням кредитом (том. К ПАТ "Родовід Банк" а.с. 179-181) про, що представник банку в судових засіданнях не заперечив.

Тобто, нарахування пені повинно було припинитися ще 17.12.2013р.

Як зазначив Конституційний Суд України, строки звернення до суду як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин (абзац п'ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012).

Термін позовної давності виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2011 року у справі В«ВАТ В«Нафтова компанія В«ЮкосВ» проти РосіїВ» та від 22 жовтня 1996 року у справі В«Стаббінгс та інші проти Сполученого КоролівстваВ» )

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами у зобов'язаннях, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 названого Кодексу, частина перша якої пов'язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З метою забезпечення правильного і однакового застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів Пленумом Вищого господарського суду України прийнято постанову №10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішені господарських спорів" (надалі постанова Пленуму).

Пунктом 1.4 постанови Пленуму визначено, що позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного (п. 2.1. постанови Пленуму).

Згідно повідомлення боржника та розпорядника майна (том 2 а.с. 134-135) вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" до боржника визнаються частково, а саме в розмірі 12 896 739 грн. 06 коп. та 1218 грн. 00 коп. - судового збору. В даному повідомленні ліквідатором зазначено про застосування встановлених законом строків позовної давності.

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Доказів досягнення між сторонами домовленості про збільшення встановленої Законом позовної давності та пояснень про поважність причин пропуску строків позовної давності ПАТ "Родовід Банк" суду надано не було.

У відповідності до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене у визнання пені в розмірі 3 803 257,21 грн. слід відмовити.

Крім того, із наданих суду ПАТ "Родовід Банк" розрахунків суми боргу при поданні заяви з грошовими вимогами та уточненого розрахунку від 01.11.2016р. сума заявленої вимоги суттєво відрізняються. Тобто, заявником ПАТ "Родовід Банк" в розумінні ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"не обґрунтував та документально не підтвердив суму заявленого боргу.

При цьому, як вбачається із розрахунків банку, останнім нараховані три проценти річних від суми простроченої кредитної заборгованості з 17.06.2013р. по 03.03.2015р. в розмірі 597 733 грн. 28 коп. та інфляційні витрати від суми простроченої заборгованості за кредитом з 17.06.2013р. по 03.03.2015р. в розмірі 3 563 457 грн. 17 коп.

Проте, такі вимоги господарським судом відхиляються оскільки, вищезазначені суми боргу нараховані банком на суму боргу, яку було стягнуто згідно рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013р. у справі №911/1113/13 виконання якого розстрочено строком на 18 місяців: з липня 2013 року по грудень 2014 року включно, шляхом сплати ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/" протягом липня 2013 року-листопада 2014 року до 28 числа кожного місяця по 100 000,00 грн. та сплатою у грудні 2014 року 12 861 445,27 грн. та яке виконувалось боржником у відповідності до графіку погашень.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що заявником нараховано суму боргу яка фактично погашена боржником.

Отже, на підставі викладеного господарський суд прийшов до висновку про часткове визнання грошових вимог ПАТ "Родовід Банк" до боржника в розмірі 59 087 грн. 13 коп. вимог 4 черги; 12 837 651 грн. 93 коп. вимог забезпечених заставою та судового збору - 1218грн. 00 коп. вимоги 1 черги. В решті заявлених вимог в розмірі 9 629 152 грн. 87 коп. господарський суд, прийшов до висновку про їх відхилення.

Щодо вимог гр. гр. ОСОБА_3 до боржника в розмірі 5 326 464 грн. 91 коп.

Свої вимоги до боржника гр. ОСОБА_3 обґрунтовує договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 21.01.2009р. з додатковою угодою, договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 09.07.2012р. з додатковою угодою, договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 03.07.2013р. з додатковою угодою, договорами про відступлення права вимоги № 01/09 від 01.09.2013р., №02/09 від 01.09.2013р., № 03/09 від 01.09.2013р., № 04/09 від 02.09.2013р., № 05/09 від 02.09.2013р., №06/09 від 02.09.2013р., №07/09 від 02.09.2013р., №08/09 від 02.09.2013р., квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника гр. ОСОБА_3, боржника та розпорядника майна, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про часткове визнання вимог гр. ОСОБА_3 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Мерідіан плюс /Україна/ виходячи з наступного.

гр. ОСОБА_3 на підвердження виконання договорів безпроцентної поворотної фінансової допомоги надано суду квитанції до прибуткових касових ордерів та банківські виписки по руху коштів боржника. В судовому засіданні представник гр. ОСОБА_3 просив суд в сукупності наданих доказів та пояснень визнати вимоги заявника гр. ОСОБА_3 до боржника в розмірі 5 326 464 грн. 91 коп.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із наданих суду оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів (том К гр. ОСОБА_3 а.с. 73-107), підтвердження виконання умов договорів безпроцентної поворотної фінансової допомоги містяться в квитанціях №250 від 08.08.2013р., №257 від 10.07.2013р., № 258 від 12.07.2013р., № 263 від 18.07.2013р., №264 від 18.07.2013р., № 268 від 22.07.2013р., № 271 від 24.07.2013р., №272 від 24.07.2013р., № 275 від 26.07.2013р., та № 276 від 26.07.2013р. (том К гр. ОСОБА_3 а.с. 74-76) на загальну суму 476 257 грн.00 коп.

В решті квитанцій до прибуткових касових ордерів не міститься посилання на підставу договорів, відсутнє зазначення відповідальних осіб за складання ордеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Так, п. 3.1., 3.3. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 визначено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідно до п.3.10. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затверджееного Постанова Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, прибуткові касові ордери і квитанції до них, а також видаткові касові ордери і видаткові відомості мають заповнюватися бухгалтером чорнилом темного кольору чорнильною або кульковою ручкою, за допомогою друкарських машинок, комп'ютерних засобів чи іншими способами, які забезпечили б належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну. У касових ордерах зазначається підстава для їх складання і перелічуються додані до них документи. Видача касових ордерів і видаткових відомостей на руки особам, що вносять або одержують готівку, забороняється.

З вищенаведеного вбачається, що квитанція це відривна частина прибуткового касового ордеру, яка видається на руки особі, яка внесла готівку в касу організації, тобто, усі реквізити у квитанції повинні бути заповнені так само як і у прибуткового касового ордеру, квитанція повинна бути скріплена печаткою підприємства (абзац другий п. 3.3 Постанови № 637). Причому печатка ставиться тільки на квитанції, а не на самому прибутковому касовому ордері і не посередині бланка.

Проте, додані до матеріалів справи квитанції до прибуткових касових ордерів не містять відомостей на підставі яких документів підлягає внесенню гр. ОСОБА_3 в касу боржника сум та на підставі яких договорів вносилися кошти, тобто, квитанції до прибуткових касових ордерів не відповідають вимогам вищенаведеного положення.

Також, відповідно до ч. 2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Проте, додані до матеріалів справи квитанції до прибуткових касових ордерів не містять відомостей про місце складання даних квитанцій до прибуткових касових ордерів.

У зв'язку з вищевикладеним, квитанції до прибуткових касових ордерів на суму 4 850 207 грн. 91 коп. не можуть бути належним доказом.

Крім того, із залучених до матеріалів справи банківських виписок по руху коштів боржника також не вбачається підставу призначення платежу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку про часткове визнання вимог гр. ОСОБА_3 до боржника, а саме в розмірі 476 257 грн.00 коп. - основного боргу (4 черга вимог); 1218 грн. 00 коп. - судових витрат (1 черга вимог). В решті заявлених вимог в розмірі 4 850 207 грн. 91 коп. господарський суд прийшов до висновку про їх відхилення, як не доведених в порядку ст. 23 Закону про банкрутство.

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

За результатами розгляду у судовому засіданні матеріалів справи та поданих суду доказів, господарський суд дійшов висновку, що реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/" містить всі вимоги, передбачені статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідає чинному законодавству і може бути затверджений судом.

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлюється у порядку відповідно до ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд зазначає, що частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ :

1. Включити до реєстру вимог кредиторів боржника та затвердити реєстр вимог кредиторів - ТОВ "Мерідіан плюс /Україна/" у наступному складі та обсязі:

- ТОВ "Планета смаку (Україна)" в розмірі 3 212 415 грн. 01 коп. (4 черга вимог) ; судові витрати - 7 308 грн. 00 коп. (1 черга вимог);

- ТОВ "Актум" в розмірі 329 566 грн. 91 коп. (4 черга вимог); судові витрати - 1 218грн. 00 коп. (1 черга вимог);

- ТОВ "ВЕРБУД" в розмірі 3 457 167 грн. 80 коп. (4 черга вимог); судові витрати - 1 218грн. 00 коп. (1 черга вимог).

- ТОВ "ЕКСПЕРТ МОТОРС" в розмірі 4 062 278 грн. 20 коп. (4 черга вимог); судові витрати - 1 218грн. 00 коп. (1 черга вимог).

- ПАТ "РОДОВІД БАНК" в розмірі 59 087 грн. 13 коп. (4 черга вимог); 12 837 651 грн. 93 коп.( вимог забезпечених заставою (позачергові)); судові витрати - 1218грн. 00 коп. (1 черга вимог)

- гр. ОСОБА_3 в розмірі 476 257 грн.00 коп. (4 черга вимог); судові витрати 1218 грн. 00 коп. (1 черга вимог).

2. Відхилити заявлені вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" до боржника в розмірі 9 629 152 грн. 87 коп.

3. Відхилити заявлені вимоги гр. ОСОБА_3Б до боржника в розмірі 4 850 207 грн. 91 коп.

4. Розпоряднику майна внести зміни в реєстр вимог кредиторів відповідно до пункту 1 даної ухвали.

5. Зобов'язати розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

6. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 22.11.2016 року о 14 год. 30 хв.

7. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.