Ухвала
від 16.08.2016 по справі 922/291/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" серпня 2016 р.Справа № 922/291/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суслова В.В.

судді: Макаренко О.В. , Мамалуй О.О.

розглянувши заяву Харківської місцевої прокуратури за вх. № 25825 про виправлення описки в наказах суду від 12.04.2016 року та заяву за вх. № 25829 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання по справі

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2. Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", с. Черкаська Лозова; до 1. Харківської міської ради, м. Харків; 2. Управління Держземагенства у місті Харкові Харківської області, м. Харків; 3. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград", м. Харків; 4. Реєстраційної служби Харківського управління юстиції, м. Харків; 5. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Геодезична фірма "СХМ", м. Харків; про визнання частково недійсним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на землю за участю представників:

прокуратури - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

інших учасників процесу - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 року (головуючий суддя Хотенець П.В., судді: Жигалкін І.П., Шарко Л.В.) у позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області та Державного підприємства В«Харківська лісова науково-дослідна станціяВ» було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 року у справі № 922/291/13-г скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги було задоволено; визнано частково недійсним та скасовано рішення №13/10 ХLІ сесії V скликання Харківської міської ради від 24 лютого 2010 року, зокрема пункту 7 додатку №1 до вищевказаного рішення; визнано недійсним Державний акт серії ЯЛ №177971 на право власності на земельну ділянку площею 1 га. (кадастровий номер 6310137200:12:060:0026), зареєстрований 02 червня 2010 року за №52107050002, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, виданий Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград"; зобов'язано Управління Держкомзему у м. Харків скасувати запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №177971 (кадастровий номер 6310137200:12:060:0026), зареєстрованого 02 червня 2010 року за №52107050002; визнання недійсним державного акту серії ЯЛ №138551 на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га. (кадастровий номер 6310137200:12:060:0033), зареєстрований 23 березня 2011 року за №631010002000029, розташовану за адресою м. Харків, пров. Смарагдовий (ріг вул. Праці) для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови, виданий Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград"; зобов'язано Управління Держкомзему у м. Харків скасувати запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №138551 (кадастровий номер 6310137200:12:060:0033), зареєстрований 23 березня 2011 року за №631010002000029; визнання недійсним державного акту серії ЯЛ №138552 на право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га. (кадастровий номер 6310137200:12:060:0034), зареєстрований 23 березня 2011 року за №6310100020 залишено без змін.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року було доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2015 року у справі № 922/291/13-г абзацами наступного змісту: Стягнути з Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції,7, код ЄДРПОУ 04059243) в доход держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 4014,50 грн. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу В«Житлово-будівельний кооператив В«ЗеленоградВ» (61052, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36987240) в доход держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 4014,50 грн. Стягнути з Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції,7, код ЄДРПОУ 04059243) в доход державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31215206783003, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2131,50 грн. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу В«Житлово-будівельний кооператив В«ЗеленоградВ» (61052, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36987240) в доход державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31215206783003, Код класифікації доходів бюджету 22030 залишено без змін.

16 липня 2015 року по справі № 922/291/13-г було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року було виправлено описки, допущені у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2015 року по справі №922/291/13-г; у тексті резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2015 року по справі №922/291/13-г замість "ЗобоввЂ™язати Управління Держкомзему у м.Харків" зазначили: "ЗобоввЂ™язати Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області".

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2015 року було доповнено резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2015 року у справі №922/291/13-г абзацами наступного змісту: Стягнути з Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції,7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" (62340, Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, код ЄДРПОУ 00994058): судовий збір за розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2013 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року у розмірі 401,45 грн.; судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2014 року у розмірі 304,50 грн.; судовий збір за розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2014 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2014 року у розмірі 426,30 грн. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград" (61052, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36987240) на користь Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" (62340, Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, код ЄДРПОУ 00994058): судовий збір за розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2013 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року у розмірі 401,45 грн.; судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2014 року у розмірі 304,50 грн.; судовий збір за розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2014 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2014 року у розмірі 426,30 грн.

11 серпня 2015 року по справі № 922/291/13-г було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09 жовтня 2015 року було відмовлено обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград" у прийнятті касаційної скарги на додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2015 року; повернуто касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2015 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2015 року у справі № 922/291/13-г (з доданими до неї документами); справу № 922/291/13-г повернуто до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 лютого 2016 року касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Зеленоград" було залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 липня 2015 року та додаткові постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року та 03 серпня 2015 року у справі № 922/291/13-г Господарського суду Харківської області залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2016 року було задоволено заяву Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" про заміну сторони виконавчого провадження та здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 922/291/13-г з Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 7, код ЄДРПОУ 38493827) на його правонаступника Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ*яненка, буд. 7, код ЄДРПОУ 39936895).

12 квітня 2016 року господарським судом, з урахуванням даної ухвали, було видано відповідні накази у справі № 922/291/13-г.

04 серпня 2016 року від Харківської місцевої прокуратури № 1 до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 25825 про виправлення описки в наказі суду, відповідно до якої заявник просить виправити описки в наказах суду на примусове виконання рішення по справі № 922/291-13г від 12.04.2016 року, зазначивши відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" місцезнаходження стягувача та боржника, вказати їх ідентифікаційні коди. Також до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання за вх. № 25829.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяви призначено до розгляду колегії суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді: Макаренко О.В., Мамалуй О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2016 року Заяви Харківської міської прокуратури призначені до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2016 року об 11:00 год.

16 серпня 2016 року в судове засідання представники учасників процесу не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву Харківської міської прокуратури щодо виправлення описок в наказах суду від 12.04.2016 року по справі № 922/291-13-г, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд має сприяти реальному виконанню своїх рішень.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

При цьому, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа:

"1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання."

Таким чином, наказ має відповідати вищезазначеним вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час виготовлення наказів суду щодо зобов'язання Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області скасувати записи про державну реєстрацію, які були видані судом 12.04.2016 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року та ухвали господарського суду Харківської області від 04.04.2016 року по справі № 922/291/13-г, були допущені описки, а саме не вказано місцезнаходження стягувача та боржника, а також їх коди ЄДРПОУ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд визнав заяву Харківської місцевої прокуратури № 1 за вх. № 25825 такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, слід звернути увагу, що відповідно до п. 34 листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодекс України" при внесенні виправлення до наказу видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на підтвердження заяви за вх. № 25829 щодо поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для предвЂ™явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, на відміну статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадку пропуску строку для предвЂ™явлення наказу до виконання стаття 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 8 Інформаційного листа від 06 серпня 2008 року № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" Вищій господарський суд вказав наступне: у застосуванні частини 1 статті 53 ГПК України, господарський суд повинен у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством строку поважною і відновити пропущений строк. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Стаття 119 ГПК України, на яку посилається стягувач при зверненні із заявою, що розглядається судом, вказує саме на те, що лише у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2016 року на адресу позивача (ДП "Харківська лісова науково-дослідна станція") були направлені накази суду на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року та ухвали господарського суду Харківської області від 04.04.2016 року, які в подальшому спрямовано до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Державним виконавцем 04.05.2016 року винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчих документів вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема у виконавчих документах відсутні найменування стягувача, місцезнаходження боржника та стягувача, кодів ЄДРПОУ. 08.06.2016 року позивач повторно направив на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяви з наказами про примусове виконання рішення суду по справі № 922/291/13-г, проте, державним виконавцем повторно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчих документів вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред'явлення наказів встановлено до 03.07.2016 року. Однак, у зв'язку з намаганням позивача двічі звернутись до виконавчої служби з наказами суду для примусового виконання, строк для їх пред'явлення сплинув.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши доводи заявника та всі докази в сукупності, слід зазначити, що стягувачем був пропущений строк пред'явлення до виконання наказів не з його вини, тому суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання.

З огляду на те, що заявником доведено суду саме наявність поважності причин пропуску відповідного строку, суд вважає заяву за вх. № 25829 щодо поновлення пропущеного строку для предвЂ™явлення наказу до виконання обґрунтованою, підтвердженою доказами та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 53, 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Харківської місцевої прокуратури № 1 за вх. № 25829 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказів господарського суду від 12.04.2016 року по справі № 922/291/13-г до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказів господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року по справі №922/291-13-г до виконання.

3. Заяву Харківської міської прокуратури № 1 за вх. № 25825 щодо виправлення описок в наказах суду від 12.04.2016 року по справі № 922/291-13-г - задовольнити.

4. Викласти накази господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року по справі № 922/291/13-г в наступній редакції:

1) "Стягувач: Державне підприємство "Харківська лісова науково-дослідна станція" ( 62300, Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, код ЄДРПОУ 00994058);

Боржник: Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 7, код ЄДРПОУ 39936895);

Наказ видається на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від "02" липня 2015 р. та ухвали господарського суду Харківської області від "04" квітня 2016 р.

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області скасувати запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯЛ №177971 (кадастровий номер 6310137200:12:060:0026), зареєстрованого 02 червня 2010 року за №52107050002.