Ухвала

від 01.11.2016 по справі 922/3445/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" листопада 2016 р.Справа № 922/3445/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіною М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес елемент", м.Харків про стягнення 45600,00грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01 від 06.09.2016

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ХЕМЗ-ІРЕС", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес елемент", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення збитків у розмірі 45600,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором про надання консультаційних послуг №24 провід 20.11.2015, у зв'язку з чим у позивача виникли збитки у вигляді сплаченої ним на користь відповідача суми попередньої оплати в розмірі 45600,00грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач 31.10.2016 надав до канцелярії суду клопотання про повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку із тим, що позивач не направив на його адресу позовну заяву та додані до неї матеріали. Також вказав, що через неотримання позовної заяви він не може надати відзив.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає його необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи містяться поштові чек та опис вкладення від 11.10.2016, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими матеріалами. Також суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами даної справи для підготовки обґрунтованого відзиву.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі №922/2243/16 за позовом ТОВ "Бізнес елемент" до ПрАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" про визнання послуг виконаними та стягнення коштів. Даним рішенням відмовлено в позові про визнання виконаними послуг, наданих за договором про надання консультаційних послуг від 20.11.2015р. №24, та стягнення боргу за надані послуги у розмірі 15200грн.

Суд зазначає, що встановлений під час розгляду справи №922/2243/16 факт невиконання ТОВ "Бізнес елемент" своїх зобов'язань за договором про надання консультаційних послуг від 20.11.2015р. №24 має преюдиційне значення для даної справи. Отже, справа №922/2243/16 є такою, що пов'язана з даною справою №922/3445/16.

Разом із тим, судом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 у справі №922/2243/16 поновлено ТОВ "Бізнес Елемент" строк на подання апеляційної скарги на вищевказане рішення, та скаргу призначено до розгляду на 22.11.2016.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №922/2243/16.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3445/16 зупинити до вирішення справи №922/2243/16.

Суддя ОСОБА_2