Ухвала

від 22.10.2016 по справі 205/7866/16-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/7866/16-к

Єд.унік.№205/7866/16к

Провадження №1- кс/205/1026/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

22 жовтня 2016 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12016040690003049, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_6 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України, а саме в тому, що він, 25.06.2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час та у невстановленої особи, придбали грошову купюру номіналом 500 гривень, серія та номер МБ8206686 з метою збуту. Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання прибутку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись біля будинку, розташованого за адресо.: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали вище вказану купюру ОСОБА_8 за придбання картоплі, на що остання передала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вище вказаний продукт та здачу в розмірі 479 гривень. В той же день, тобто 25 червня 2016 року, при огляді купюри номіналом 500 гривень, серія та номер МБ8206686, ОСОБА_8 виявила, що отримана нею банкнота єпідробленою.

Згідно висновку експерта №13/2.3-327 від 20.07.2016 року, бланк номіналом 500 гривень із серійним номером МБ8206686 не відповідає за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіціальному обігу. Зображення лицевого та зворотного боку даного банкнота отримані способом струминного друку за допомогою копіювального розмножувальної техніки (струминний принтер, копір тощо).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті підроблених грошей, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 199 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

-протокол огляду місця події від 08.07.2016 року(огляд купюри номіналом 500 грн. з серійним номером МБ 8206686;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок вказує на ОСОБА_6 як на особу яка 25.06.2016 розрахувалась купюрою номіналом 500 грн. із серійним номером МБ8206686 за придбаний товар ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок вказує на ОСОБА_7 , як на особу, яка 25.06.2016 розрахувалась купюрою номіналом 500 грн.із серійним номером МБ8206686 за придбаний товар;

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він, знаходячись на свободі може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину ; будь-яких даних про його наміри ухилятися від органу досудового рослідування або суду, слідчим чи прокурором не надано. З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що якимось чином підозрюваний ОСОБА_6 збирається ухилятися від явки до слідчого за його викликом, або іншим чином перешкоджати здійсненню досудового слідства.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку слідчого судді, щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12016040690003049, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з носінням засобу технічного контролю, заборонивши йому залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_2 ) терміном до 22 грудня 2016 року, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

3) повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну місця проживання.

3. Повідомити ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії, є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим, попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу технічного контролю і повідомити про це слідчого.

6. Контроль за додержанням виконання ухвали суду щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу технічного контролю покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний

«22» жовтня 2016року.

Копія вірна: Суддя Секретар