Ухвала

від 06.12.2016 по справі 205/7866/16-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/7866/16-к

Єдиний унікальний №205/7866/16-к

Провадження №1-кс/205/1142/16

УХВАЛА

про проведення обшуку

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12016040690003049, щодо отримання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітників УЗЕ в Дніпропетровській області про те, що невстановлена особа, розповсюджує по м. Дніпро підроблені грошові купюри номіналом 500 гривень за покупки.

08.07.2016 СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016040690003049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України.

21.10.2016 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпра проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого виявлено та вилучено знаряддя кримінального правопорушення, а саме: системний блок з оптичним приводом марки«LG», чорного кольору, сер. номер відсутній. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення зазначений системний блок направлено на проведення комп`ютерно-технічної експертизи. За результатами проведення якої встановлено, що до наданого на експертизу комп`ютера був підключений та установлено драйвера принтера «Canon MG 5700 series Printer», за допомогою якого можна проводити кольорову печать. Однак, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місцезнаходження принтера «Canon MG 5700 series Printer» не встановлено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що він раніше знайомий з ОСОБА_5 . Так, в середині жовтня 2016 року при розмові ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_4 чи не знає він, де можна швидко, якісно та недорого відремонтувати кольоровий принтер Canon. На що, останній повідомив, що в нього є знайомий, який займається ремонтом різноманітної техніки та який працює в магазині «М-Плюс», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 8а.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що раніше знайома з ОСОБА_7 . Так, приблизно в середині вересня 2016 року ОСОБА_7 запропонувала їй заробіток в розмірі 400 грн. за придбання мобільного телефону «Apple iPhone 5s», в магазині «М-Плюс», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 8а. Реалізуючи домовленість, ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 8500 грн., купюрами номіналом 500 грн. та повідомила, що вона повинна поїхати у вищевказаний магазин та придбати зі ці кошти мобільний телефон у продавця-консультанта на ім`я ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_6 виконавши обговорені дії отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 400 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_10 запропонувала його співмешканці ОСОБА_6 в середині вересня 2016 року купити мобільний телефон «Apple iPhone 5s», в магазині «М-Плюс» розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 8а за грошові кошти в розмірі 8500 гривень, купюрами по 500 гривень, за що й ОСОБА_6 отримала винагороду в розмірі 400 гривень за покупку вище вказаного телефону.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що грошові кошти в розмірі 8500 гривень, купюрами по 500 гривень, які можуть бути підробленими, та принтер марки «Canon MG 5700 series Printer», який має істотне значення для даного кримінального провадження, можуть знаходитись в магазині «М-Плюс», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 8а.

На теперішній час, в ході досудового розслідування встановлено та підтверджено факт вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст.199 КК України про що їм повідомлено про підозру.

Поряд з цим, допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що в жовтні 2016 року він придбав мобільний телефон марки «Apple iPhone 5» в магазині «М-Плюс», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 8а. Однак, через деякий час вказаний телефон почав несправно працювати, що унеможливило його подальше використання. В подальшому, ОСОБА_12 звернувся до вказаного магазину з вимогою про повернення несправного телефону, однак йому відмовили та грошові кошти не повернули. Оскільки на дану категорію товару відсутні гарантійні талани.

Встановлено, що директором ТОВ «М-Плюс» (ЄДРПОУ 32281202) є ОСОБА_13 , яка орендує приміщення для офісу, складу та майстерні з ремонту радіоелектронних засобів за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 8а., в якому також відбувається реалізація радіоелектронних пристроїв. Власником приміщення є ТОВ «ДТЕК Дніпрообленерго» (ЕДРПОУ 23359034) та територіальна громада м. Дніпро, в особі Дніпропетровською міської ради.

На підставі викладеного, з метою відшукання підроблених грошових коштів, купюрами 500 гривень, контрафактних пристроїв мобільного зв`язку та таких, що потрапили до мережі магазинів з порушенням вимог законодавства України щодо реалізації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, у тому числі порядку їх маркування та поза митним контролем, не сертифікованих приладів мобільного зв`язку, електроніки, комп`ютерної техніки марок відомих світових виробників, карти пам`яті тощо, а також документів, чорнових записів та комп`ютерної техніки, в тому числі носії інформації тощо, в яких відображено фінансово-господарська діяльністьТОВ «М-Плюс» (код ЄДРПОУ 32281202), оскільки вони мають істотне значення для кримінального провадження, та містять докази вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши копії документів, які обґрунтовують доводи клопотання, підстави для обшуку, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю достатніх підстав, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності до ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з п.7 ч. З ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукувати.

Однак, зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, оскільки в матеріалах клопотання не надано достатньо доказів які б підтверджували та доводили, що саме за адресою: м. Дніпро пр. Пушкіна 8а, знаходяться підроблені грошові кошти. Також зазначені в клопотанні слідчим речі і документи які плануються відшукати, а саме: контрафактних пристроїв мобільного зв`язку та таких, що потрапили до мережі магазинів з порушенням вимог законодавства України щодо реалізації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, у тому числі порядку їх маркування та поза митним контролем, не сертифікованих приладів мобільного зв`язку, електроніки, комп`ютерної техніки марок відомих світових виробників, карти пам`яті тощо, а також документів, чорнових записів та комп`ютерної техніки, в тому числі носії інформації тощо, в яких відображено фінансово-господарська діяльністьТОВ «М-Плюс» (код ЄДРПОУ 32281202) взагалі не мають відношення до данного кримінального провадження, а за таких обставин клопотання щодо отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 8а, призведе до безпідставних порушень конституційних прав сторонніх осіб, отже, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 8а, - відмовити.

2.Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя Секретар -