Ухвала

від 04.11.2016 по справі 640/16802/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/16802/16-к

н/п 1-кс/640/8516/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000904 від 26.08.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Буди, Харківського району, Харківської області, громадянки України, українки, яка має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружена, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування вказує, що ОСОБА_7 , в серпні 2016 року, маючи намір направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території держави Литва вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_6 . Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_7 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Литви для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_6 згідно своєї ролі повинна була надати допомогу з виготовлення жінкам паспортів громадян України для виїзду за кордон та віз, проведення фотосесій для публікування на сайті з надання сексуальних послуг, та організувати перебування жінок на території Литви.

Так, ОСОБА_7 у вересні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , підшукав на території м. Харкова ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 для заняття проституцією на території Литви, після чого, 12.09.2016 близько 18 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Литви для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Надалі ОСОБА_6 безпосередньо зустрічалась з ОСОБА_8 , з метою проведення фотосесій для публікування на сайті з надання сексуальних послуг та надання допомоги з виготовлення останній паспорту громадянина України для виїзду за кордон та візи.

Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_7 злочинний умисел, ОСОБА_6 02.11.2016 о 16 годині 25 хвилин зустрілась з ОСОБА_8 на території міжнародного аеропорту «Харків», за адресою: м. Харків вул. Ромашкіна 1, з метою її переміщення на територію держави Литва, де була затримана працівниками поліції.

Сторона обвинувачення також зазначає у клопотанні, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , в серпні 2016 року маючи намір направлений на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території держави Литва вступив у попередню змову у складі групи осіб з ОСОБА_6 . Відповідно до розподілених ролей у скоєнні злочину, ОСОБА_7 повинен був підшукати на території України жінок, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на заняття проституцією, після чого, співучасники, під час особистих зустрічей з ними, повинні були досягти домовленості про їх переміщення через державний кордон України до Литви для надання сексуальних послуг, а ОСОБА_6 згідно своєї ролі повинна була надати допомогу з виготовлення жінкам паспортів громадян України для виїзду за кордон та віз, проведення фотосесій для публікування на сайті з надання сексуальних послуг, та організувати перебування жінок на території Литви.

Так, ОСОБА_7 у вересні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , підшукав на території м. Харкова ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 для заняття проституцією на території Литви, після чого, 12.09.2016 близько 19 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового центру «Ave Plaza», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська 10, зустрівся з нею та, використовуючи її уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Литви для надання сексуальних послуг, тобто завербував її з метою сексуальної експлуатації.

Надалі ОСОБА_6 безпосередньо зустрічалась з ОСОБА_9 , з метою проведення фотосесій для публікування на сайті з надання сексуальних послуг та надання допомоги з виготовлення останній візи.

Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_7 злочинний умисел, ОСОБА_6 02.11.2016 о 16 годині 25 хвилин зустрілась з ОСОБА_9 на території міжнародного аеропорту «Харків», за адресою: м. Харків вул. Ромашкіна 1, з метою її переміщення на територію держави Литва, де була затримана працівниками поліції.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.

Сторона обвинувачення зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні підозрювана не заперечувала обставини кримінальних правопорушень, викладених в підозрі, повністю визнала повідомлену підозру. Заперечувала проти задоволення клопотання. Просила визначити цілодобовий домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію довірителя, заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність ризиків. Також посилався на позитивну характеристику за місцем проживання та наявність захворювання. Вважав можливим застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки його підзахисна раніше не судима та має проходити лікування.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12016220000000904 від 26.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 149 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваної від 02.11.2016, 02.11.2016 о 16.25 год. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

02.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за двома епізодами, кожний за ч. 2 ст. 149 КК України, тобто, відповідно, вербування особи, вчинене з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, за попередньою змовою групою осіб, та цей же злочин вчинений повторно.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, сторона обвинувачення підтверджує показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколом огляду місця події від 02.11.2016, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, довідками за результатом проведення негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи.

В цій частині слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки об`єктивних даних на підтвердження існування цього ризику, слідчому судді не надано.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, підозрювана позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, має захворювання згідно наданої медичної довідки від 03.11.2016.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

З урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, та вважає з вказаних підстав можливим визначити мінімальний розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи також процесуальну позицію підозрюваної, яка визнала повністю повідомлену підозру та щиро кається, а саме, 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110240 гр. (1378гр. х 80= 110240 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000904 від 26.08.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 31 грудня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 110240 гр. (сто десять тисяч двісті сорок гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/16802/16-к, н/п 1-кс/640/8516/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну : 5) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримала

ОСОБА_6