Ухвала

від 16.01.2017 по справі 640/16802/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/16802/16-к Головуючий 1-ї інстанції:Муратова С.О.

Провадження №11-сс/790/69/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Чопенка Я.В., при секретареві Черкасові А.О., з участю прокурора Твердохліба В.М., з участю захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 26.12.2016 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування до 25 січня 2017 року з визначенням застави у розмірі 110240 грн.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 відмовити та обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що його підзахисний в повному обсязі визнає себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся, має намір сприяти слідству у проведенні розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що орган досудового розслідування виявляє бездіяльність, грубо порушуючи строки проведення досудового слідства, і тим самим безпідставно та невиправдано звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, у вересні 2016 року, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, підшукав на території м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для заняття проституцією на території Литви, після чого, 12.09.2016 року, знаходячись в приміщенні торгового центру Аве Плаза , зустрівся з ними та, використовуючи їх уразливий стан, який був зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, досяг з ними домовленості про переміщення їх через державний кордон України до Литви для надання сексуальних послуг, тобто завербував їх з метою сексуальної експлуатації.

Надалі ОСОБА_4 безпосередньо зустрічалась з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою проведення фотосесій для публікування на сайті з надання сексуальних послуг та надання допомоги з виготовлення останнім паспортів громадянина України для виїзду за кордон та візи.

Реалізуючи свій сумісний з ОСОБА_2 злочинний умисел, ОСОБА_4 02.11.2016 року о 16-25 годині зустрілась з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території міжнародного аеропорту Харків , за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна,1, з метою їх переміщення на територію держави Литва, де була затримана працівниками поліції.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 02.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не має можливості, у зв'язку з тим, що для закінчення досудового розслідування необхідно встановити місцезнаходження та допитати у якості потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8; закінчити проведення раніше призначеної фоноскопічної експертизи; легалізувати всі матеріали отримані в ході проведення НСРД в рамках кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000904 від 26.08.2016 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03 березня 2016 року.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, що дає підставу вважати, що при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу в подальшому останній може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.149 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: