Рішення

від 27.10.2016 по справі 372/4002/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4002/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М. Провадження № 22-ц/780/4458/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В. Категорія 33 27.10.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на таке.

29 грудня 2014 року з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, який належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог», сталося ДТП, внаслідок чого позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодженого автомобіля.

Цивільна відповідальність винного в ДТП була застрахована в ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», тому позивач просив стягнути з відповідачів завдану шкоду: з «НВП «Еколог» в сумі 98880,87 грн., а з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в сумі 50000 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еколог» на користь ОСОБА_3 суму заподіяної шкоди в наслідок ДТП в розмірі 98880 грн. 87 коп.

Стягнуто з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування заподіяної шкоди в наслідок ДТП в розмірі 50000 грн. 00 коп.

Вирішено питання прос удові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ТОВ «НВП «Еколог» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав його незаконності та необґрунтованості, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають про недоведеність ОСОБА_4 у ДТП , отже відсутність праві підстави покладення цивільної відповідальності на ТОВ НВП «Еколог» як володільця джерела підвищеної небезпеки та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», які застрахували їх цивільну відповідальність у зв»язку з експлуатацією автомобіля НОМЕР_1.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 20114 року біля 21 години на автодорозі в напрямку з с. Підгірці до с. Креничі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням позивача та водія ОСОБА_4 який керував автомобілем НОМЕР_1, який належить відповідачеві Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог».

Внаслідок цієї ДТП належному позивачу на праві власності автомобілю НОМЕР_2, було завдано механічні пошкодження, у зв»язку з чим завдано матеріальної шкоди.

Ці обставини підтверджені матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст. 1188 ЦПК України та дійшов висновку щодо доведеності вини водія ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він спростовується матеріалами справи.

На думку суду першої інстанції, вина ОСОБА_4 у вчинені ДТП підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка скасована постановою Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року (а.с. 6-8).

Однак постанова Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року не набрала законної сили, отже, в силу ст. 61 ЦПК України, не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_4 у вчинені ДТП, ці обставини потребують доведення із наданням доказів.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року, якою скасовано постанова Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 рок, провадження у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_4 закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Це судове рішення не містить висновків про доведеність вини ОСОБА_4 за порушення правил Дорожнього руху України, внаслідок чого сталось ДТП за участю позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилався недовченість вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що встановлено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі №752/19820/15-ц за позовом ТОВ «НВП «Еколог» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.111-113).

З експертного висновку ТОВ «Експерт Сервіс» № 82 від 29 квітня 2015 року (а.с.134-139) видно, що в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів враховує також той факт, що позивачем не надано доказів на спростування вказаного висновку та не заявлено клопотання про призначення по справі експертизи.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких позивачеві спричинена шкода через пошкодження його автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, не відповідає вищенаведеним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Оскільки матеріали справи свідчать про завдання шкоди позивачеві внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, питання про відшкодування шкоди на підставі ч.1 ст. 1188 ЦК України повинно вирішуватись вирішується за принципом вини. Однак позивачем в порядку ст. 60 ЦПК України не доведено факт вини водія ОСОБА_4 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням ОСОБА_4, тому відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача з ТОВ НВП «Еколог» як володільця джерела підвищеної небезпеки та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», які застрахували їх цивільну відповідальність у зв»язку з експлуатацією автомобіля НОМЕР_1.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене за недовченості обставин, що мають значення для справи, неповного з»ясування обставин справи, тому його слід скасувати з ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог» задовольнити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :