Постанова

від 26.10.2016 по справі 826/12140/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2016 року № 826/12140/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Данилишин В.М. Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Обслуговуючого Кооперативу "ЖБК "Енергетик" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України проскасування постанов

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування приписів від 07.07.2016 №С-0707/3, №0707/4, визнання незаконними протоколів від 07.07.2016 №1-Л-З-0707/1, №1-Л-З-0707/2, №1-Л-З-0707/3, №1-Л-З-0707/4, №1-Л-З-0707/5; визнання незаконними та скасування постанов від 20.07.2016 №3-2007/6, №3-2007/5, №3-2007/4, №3-2007/3, №3-2007/7.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.05.2008 №233/04-03/08, у зв'язку з чим проведено підготовчі етапи будівництва. Будівельні роботи позивачем не ведуться. З огляду на викладене, на думку позивача висновки викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.07.2016 є необґрунтованими, що вказує на протиправність прийнятих на підставі таких висновків протоколів, приписів та постанов. Позивач клопотав про вирішення справи без його участі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

запереченнях, долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» на об'єкті «Будівництво багатоквартирних нежитлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул Шевченко в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер земельної ділянки 3222486601:01:005:0171)», за результатом якої складено акт від 07.07.2016 (далі - акт перевірки).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що: станом на 07.07.2016р., на земельній ділянці за вищезазначеною адресою, яка надана в оренду обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Енергетик», код ЄДРПОУ 33330315, Договір оренди від 13.03.2007р., зареєстрований в реєстрі за №1299, державна реєстрація прав на землю та нерухоме майно від 04.07.2007р. №040732900036, розпочаті будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме влаштовано котлован, виконано підготовку основи під влаштування фундаменту, встановлено опалубку під фундамент з влаштуванням арматурного каркасу.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з будівництва трьох багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями видані відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 26.10.2015р. №183/2015.

Дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.05.2008р. №233/04-03/08 виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у київській області. Основні етапи робіт згідно зазначеного дозволу: підготовчі роботи з огородження та планування земельної ділянки, виніс інженерних мереж: та комунікацій, влаштування тимчасових будівель і споруд. Строк дії дозволу від 15.05.2008р. №233/04-03/08 до 31.10.2008р.

Замовником будівництва обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Енергетик» не надано проектної та виконавчої документації з будівництва трьох багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Шевченка, в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області (кадастровий номер земельної ділянки 3222486601:01:005:0171).

На підставі техніко-економічних показників, зазначених в містобудівних умовах і обмеженнях від 26.10.2015р. №183/2015, кількість проживаючих у трьох багатоквартирних житлових будинках, будівництво яких передбачено на наданій в оренду земельній ділянці кадастровий номер 3222486601:01:005:0171, складає 218 чол., а отже об'єкт будівництва належить до III (третьої) категорії складності.

Під час перевірки виявлені наступні порушення:

- Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Енергетик» без розробленої та належним чином затвердженої проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт розпочаті будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку (у складі трьох багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, передбачених містобудівними умовами і обмеженнями від 26.10.2015р. №183/2015) по вул. Шевченка, в с. Тарасівка , Києво-Святошинського району, Київської області (кадастровий номер земельної ділянки 3222486601:01:005:0171), а саме влаштовано котлован, виконано підготовку основи під влаштування фундаменту, встановлено опалубку під фундамент з влаштуванням арматурного каркасу, чим порушено вимоги ст. 29, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

- Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Енергетик» не здійснює ведення виконавчої документації під час виконання будівельних робіт з влаштування котловану, виконанню підготовки основи під влаштування фундаменту, встановленню опалубку під фундамент з влаштуванням арматурного каркасу, а саме відсутні загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, акти на приховані роботи не складаються, чим порушено вимоги п. 1.17ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

- Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Енергетик» виконує будівельні роботи з влаштування котловану, виконанню підготовки основи під влаштування фундаменту, встановленню опалубку під фундамент з влаштуванням арматурного каркасу по вул. Шевченка, в с. Тарасівка , Києво-Святошинського району, Київської області (кадастровий номер земельної ділянки 3222486601:01:005:0171) без проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

- Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Енергетик» під час виконання будівельних робіт з влаштування котловану, виконанню підготовки основи під влаштування фундаменту, встановленню опалубку під фундамент з влаштуванням арматурного каркасу по вул. Шевченка, в с. Тарасівка , Києво-Святошинського району, Київської області (кадастровий номер земельної ділянки 3222486601:01:005:0171) не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Судом встановлено, що за результатом позапланової перевірки відповідачем винесено приписи від 07.07.2016

- №С-0707/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути встановлені в ході перевірки порушення,

- №С-0707/4, яким зупинено виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті.

Крім того, відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 №1-Л-З-0707/1, №1-Л-З-0707/2, №1-Л-З-0707/3, №1-Л-З-0707/4, №1-Л-З-0707/5.

За результатом розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2016:

- №З-2007/5-10/10-95/2007/06/02, якою за порушення вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 26 100 грн.

- №З-2007/6-10/10-95/2007/06/02, якою за порушення вимог ст. 29, 31, 34, 36 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 130 500 грн.,

- №З-2007/7-10/10-95/2007/06/02, якою за порушення вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 52 200 грн.,

- №З-2007/8-10/10-95/2007/06/02, якою за порушення вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 65 250 грн.,

- №З-2007/4-10/10-95/2007/06/02, якою за порушення вимог п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 65 250 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача проведено на підставі звернення народного депутата України від 02.06.2016, тобто за наявності підстави визначених п. 7 Порядку.

Пунктами 16-22 Порядку визначено наступне: за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як зазначено вище, відповідачем за результатом перевірки відповідачем прийнято приписи від 07.07.2016 №С-0707/3, №0707/4; протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 №1-Л-З-0707/1, №1-Л-З-0707/2, №1-Л-З-0707/3, №1-Л-З-0707/4, №1-Л-З-0707/5; постанови від 20.07.2016 №3-2007/6, №3-2007/5, №3-2007/4, №3-2007/3, №3-2007/7.

З системного аналізу викладеного вбачається, що при проведенні перевірки, складанні приписів, протоколів та постанов відповідач діяв відповідно до згадуваних норм Порядку.

Щодо висновку відповідача про порушення позивачем ст. 29, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: без розроблення та належним чином затвердження проектної документації, без документу, що дає право на виконання будівельних робіт розпочаті будівельні роботи: влаштовано котлован, виконано підготовку основи під влаштування фундаменту, встановлено опалубку під фундамент з влаштуванням арматурного каркасу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно ст. 31 згадуваного Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 15.05.2008 №233/04-03/08.

Пунктом 8. Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З огляду на викладене, дозвіл виконання будівельних робіт від 15.05.2008 №233/04-03/08 є чинним до завершення робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано містобудівні умови і обмеження земельної ділянки від 26.10.2015 №183/2015.

В обґрунтування проведення позивачем будівельних робіт на вказаному вище об'єкті відповідач посилається на фотофіксацію , яка долучена до матеріалів справи.

Судом досліджено надані відповідачем фото та встановлено відсутність на зазначеному об'єкті будівельної техніки, іншого устаткування необхідного для проведення будівельних робіт та будівельників.

Відповідно до абз 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є, зокрема, замовниками будівництва несуть відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок таких робіт.

Отже, підставою для накладення штрафу відповідно до абз 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є саме проведення будівельних робіт без реєстрації декларації про початок таких робіт.

Оскільки на час проведення перевірки позивачем на вказаному об'єкті не розпочато будівельні роботи, отже відповідачем безпідставно накладено на позивача штраф відповідно до абз 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що вказує на протиправність постанови від 20.07.2016 №З-2007/6-10/10-95/2007/06/02.

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: проведення будівельних робіт без авторського та технічного нагляду, п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (не здійснення ведення виконавчої документації під час виконання будівельних робіт), п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (проведення будівельних робіт без проекту виконання робіт (ПВР), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено у додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4.

Згідно із абз . 1 пп. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» ПВР (проекти виконання робіт) визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка Ж.

Відповідно до пп. 3.3.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» ПВР розробляють генеральні підрядні будівельно-монтажні організації, а на окремі види загально будівельних, монтажних і спеціальних робіт - організації, що виконують ці роботи.

Відповідно до пп. 3.3.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» ПВР затверджується керівником генеральної підрядної організації, а з виконання монтажних і спеціальних робіт - керівником відповідної субпідрядної організації за погодженням із генеральною підрядною будівельно-монтажною організацією.

З системного аналізу викладеного вбачається, що авторський та технічний нагляд, ведення загальний журнал робіт та спеціальних журналів з окремих видів робіт, затвердження ПВР необхідно для проведення будівельних робіт.

До початку проведення будівельних робіт відсутність авторського та технічного нагляду та згадуваних документів не є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1.7, пп. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

З огляду на викладене, висновок відповідача про порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1.7, пп. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» є необґрунтованим, що вказує на протиправність прийнятих на підставі таких висновків постанов №З-2007/5-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/7-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/8-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/4-10/10-95/2007/06/02 та приписів від 07.07.2016 №С-0707/3, №0707/4.

Отже позов в частині визнання протиправним та скасування приписів від 07.07.2016 №С-0707/3, №0707/4 та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2016 №З-2007/5-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/7-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/8-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/4-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/6-10/10-95/2007/06/02 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 №1-Л-З-0707/1, №1-Л-З-0707/2, №1-Л-З-0707/3, №1-Л-З-0707/4, №1-Л-З-0707/5, оскільки такі протоколи не безпосередньо не порушують права, свободи та інтереси позивача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст . 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 94, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити частково позов.

2. Визнати протиправними та скасувати приписи від 07.07.2016 №С-0707/3, №0707/4.

3. Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2016 №З-2007/5-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/7-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/8-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/4-10/10-95/2007/06/02, №З-2007/6-10/10-95/2007/06/02.

4. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

5. Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» судовий збір в сумі 898,79 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирання законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур