Ухвала

від 27.10.2016 по справі 804/1118/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 рокусправа № 804/1118/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: Головко С.С.,

представника позивача: Гонцова Є.Д.,

представника позивача: Мякенької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року у справі № 804/1118/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ-1" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень 01.08.2013 року №0003102220 та №0003112220.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми "Р" №0003102220 від 01.08.2013 року та №0003112220 від 01.08.2013 року, які складено Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області.

Не погодившись з вказаним рішення суду, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року залишено без змін.

В подальшому, Відповідач оскаржив рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року у справі №804/10707/13-а скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1" було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМУ-1", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року скасувати, та винести нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "СМУ-1" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам ТОВ "Ангстрем Континенталь" за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, ТОВ "Дидактика" за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, ПП "Транс-Атлантика-Сервіс" за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року, та ПНВП "Техніка" за період з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року, ТОВ "Віконні системи" за період з 01.02.2012 року по 31.05.2012 року.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку щодо порушення Позивачем:

- статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 265243 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 8554 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 19465 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 33584 грн., за 4 квартал 2012 року на суму 203640 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 138100 грн., у тому числі за лютий 2012 року - 3749 грн., за березень 2012 року - 3897 грн., за травень 2012 року - 4589 грн., за червень 2012 року - 8443 грн., за липень 2012 року - 8082 грн., за серпень 2012 року - 18983 грн., за вересень 2012 року - 2201 грн. та за жовтень 2012 року - 88156 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.08.2013 року №0003112220, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 172625 грн., в тому числі за основним платежем на суму 138100 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 34525 грн. та №0003102220, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 331553,75 грн., в тому числі за основним платежем на суму 265243 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 66310,75 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-1" за КВЕД зокрема є будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво інших споруд, діяльність у сфері архітектури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між позивачем (як підрядником) та підприємствами - замовниками: ПАТ "Запоріжтрансформатор", Поліванівською сільською радою, ТОВ "Розвиток Плюс", Гупалівською сільською радою, Магдалинівською районною радою Дніпропетровської області, Дмухайлівською сільською радо були укладені договори підряду, за умовами яких, позивач взяв на себе зобов'язання власними або залученими силами виконати підрядні робити на об'єктах, визначених цими договорами.

В свою чергу, на виконання господарських зобов'язань з вказаними контрагентами, ТОВ "СМУ-1" для виконання робіт та затуплення матеріалів залучалися ряд підприємств: ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "ВК Віконні системи", ПП "Транс-Атлантика Сервіс", ТОВ "Дидактика", ТОВ "Дидактика".

За результатом виконання господарських зобов'язань по виконанню субпідрядних робіт та закупівлі товарів з вказаними контрагентами та виконання умов договору, Позивачем був сформований податковий кредит у загальному розмірі 138100.00 грн. та валові витрати у розмірі 265243.00 грн.

Однак, на думку податкового органу, зазначені господарські відносини було вчинено не з метою настання наслідків обумовлених договором, а надані позивачем до перевірки документи не є первинними в розумінні Закону, та не можуть слугувати підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Зазначені факти, на думку податкового органу, свідчать про відсутність у Позивача належних правових підстав для формування валових витрат та податкового кредиту за наслідком проведення господарських операцій з ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "ВК Віконні системи", ПП "Транс-Атлантика Сервіс", ТОВ "Дидактика", ТОВ "Дидактика".

Суд апеляційної інстанції, дослідивши господарські відносини Позивача з вказаним контрагентом, погоджується з зазначеними висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, між ТОВ "СМУ-1" (покупець) та ТОВ "Ангстрем Континенталь" було укладено договір №8 від 22.02.2012 року, згідно умов якого постачальник бере на себе зобов'язання поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити матеріали згідно додатку до договору.

На підтвердження виконання умов договору з ТОВ "Ангстрем Континенталь", Позивачем було надано до суду видаткову накладну від 22.02.2012 року №52, рахунок-фактуру від 22.02.2012 року №52 та податкову накладну від 22.02.2012 року №47.

Однак, Позивачем не було надано до суду сертифікати якості товарів, обов'язок по передачі яких був визначений п.п.2.1 Договору.

Також, позивачем не було надано будь-яких інших документів, що підтверджують виконання операцій. Зокрема, товари визначені у документах на придбання родовими ознаками, їх неможливо виокремити як товари в межах цивільного обігу (виробник, дата виготовлення, нові чи б/в). Надані зведені кошториси не містять відомостей про використання товару із тотожнім найменуванням.

Окрім того, відсутні документи, які б підтверджували факт передачі (транспортування) товару.

Виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно не підтвердження реальності операції.

02.11.2011 року між ТОВ "СМУ-1" (замовник) та ТОВ "ВК Віконні системи" (підрядник, ПАО КБ "АКСИОМА") було укладено договір №41/А від 02.11.2011 року, згідно умов якого підрядник виконує роботи: "Благоустрій при будівництві: ремонт прилеглої території між будівлями інв.№42 та інв.45".

На підтвердження виконання умов договору, Позивачем були надані до суду локальний кошторис №7-1-1, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та видатки за лютий 2012 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, підсумкова відомість ресурсів (видатки по факту), податкові накладні від 22.02.2012 року №524, від 29.02.2012 року №525

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, у вказаному місяці виконані робот, з яких праця робочих-будівників дорівнює 396 людино-годин, а робітників, обслуговуючих машини - 124 людино-години.

Однак, з матеріалів справи не встановлено проведення задекларованого переліку робіт, з огляду на відсутність інформації про осіб, які приймали участь у виконання робіт, які машини були використані та якій особі вони належали, не встановлено додержання умов безпеки праці, як підставу початку допуску працівників до виконання робіт, не встановлено, як та які замовником передавались матеріали виконавцю, які їх залишки повернуті.

Також, згідно договору, підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи згідно з затвердженою, проектно-кошторисною документацією, титулом, затверджений замовником; забезпечити сумісно с замовником введення в дію виробничих потужностей та об'єктів, для чого замовник зобов'язується передати підряднику проектно-кошторисну документацію, обладнання, матеріали, вироби.

Однак, на підтвердження виконання господарських зобов'язань, позивачем не надані вищевказані документи.

Крім того, з акту вбачається, що проведені роботи на об'єктах ТОВ "Новомосковська посуда", отже, вказана особа має бути замовником робіт, а ТОВ "СМУ-1" - Генпідрядником, а ТОВ "Віконні Системи" - відповідно субпідрядником.

Проте, документи, що підтверджують трьохсторонні правовідносини між вказаними особами, зокрема - й замовником - відсутні, у зв'язку із чим суд зазначає про штучність та непідтвердження реальності проведених операцій.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно не підтвердження вказаних господарських відносин.

04.06.2012 року між ТОВ "СМУ-1" (замовник) та ПП "Транс-Атлантика Сервіс" було укладено договір №32 від 04.06.2012 року, згідно умов якого підрядник виконує роботи з "Реконструкції ОРУ-110 в складальному корпусі №2; розподільний пристрій 110 кв. ПАТ "Запоріжтранформатор".

В обгрунтування виконання умов договору, Позивачем було надано до суду локальний кошторис №4-1-1, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та видатки за червень 2012 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, підсумкова відомість ресурсів (видатки по факту), податкова накладна від 30.06.2012 року №1435 по виконанню робіт

При цьому, локальний кошторис №4-1-1 та підсумкова відомість ресурсів містять лише підписи, без зазначення ПІБ та посад осіб, які склали такі документи.

Крім того, з акту вбачається, що проведені роботи на об'єктах ПАТ "Запоріжтранформатор", отже, вказана особа має бути замовником робіт, а ТОВ "СМУ-1" - Генпідрядником, а ПП "Транс-Атлантика Сервіс" - відповідно субпідрядником.

Однак, документи, що підтверджують трьохсторонні правовідносини між вказаними особами, зокрема - й замовником - відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої стосовно непідтвердженості вказаної господарської операції.

26.03.2012 року між ТОВ "СМУ-1" та ПП "Транс-Атлантика Сервіс" укладено договір №18, згідно умов якого підрядник виконує роботи з реконструкції освітлювальних мереж в трансформаторному цеху №1 ПАТ "Запоріжтранформатор".

На обґрунтування виконання умов договору, Позивачем був наданий до суду локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та видатки за березень 2012 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року, підсумкова відомість ресурсів (видатки по факту), податкова накладна від 30.03.2012 року №1987

При цьому, як вбачається зі змісту договору, підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи згідно з затвердженою, проектно-кошторисною документацією, титулом, затверджений замовником; забезпечити сумісно с замовником введення в дію виробничих потужностей та об'єктів, для чого замовник зобов'язується передати підряднику проектно-кошторисну документацію, обладнання, матеріали, вироби.

На підтвердження здійснених операцій позивачем не надані вищевказані документи.

Водночас, локальний кошторис №4-1-1 та підсумкова відомість ресурсів містять лише підписи, без зазначення ПІБ та посад осіб, які склали такі документи.

Крім того, з акту вбачається, що проведені роботи на об'єктах ПАТ "Запоріжтранформатор", отже, вказана особа має бути замовником робіт, а ТОВ "СМУ-1" - Генпідрядником, а ПП "Транс-Атлантика Сервіс" - відповідно субпідрядником.

Проте, документи, що підтверджують трьохсторонні правовідносини між вказаними особами, зокрема - й замовником - відсутні .

Наявність зазначених обставин зумовлює не підтвердження реального здійснення господарської операції.

04.06.2012 року Між ТОВ "СМУ-1" (замовник) та ПП "Транс-Атлантика Сервіс" укладено договір №31, згідно умов якого підрядник виконує роботи з капітального ремонту дитячого навчального закладу "Пролісок", рощташоваоного за адресою с. Китайгородка, вул. Центральна, 53 Томаківського району Дніпропетровської області (пункт 1.1.1 договору), та автоматичних установок пожежної сигналізації та оповіщення громадян про пожежу у будівлі Поливанівського дошкільного навчального закладу (пункт 1.1.2 договору).

На підтвердження виконання умов договору, Позивачем були надані до суду складені зведені кошториси, кошторис №2 та №2 на проектні роботи, акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2012 року та податкова накладна від 30.06.2012 року №1434 на загальну суму 12706,80 грн., в тому числі ПДВ 2117,80 грн..

Як вбачається зі змісту договору, має бути технічне завдання, проект, узгоджений Укрінвестекспертизі, проте в наданих документах замовником робіт виступає ТОВ "Розвиток Плюс" договір №11 від 12.03.2012 року про виконання підрядником робочого проекту "Капітальний ремонт дитячого навчального закладу "Пролісок", розташованого за адресою: с. Китайгородка, вул. Центральна, 53 Томаківського району Дніпропетровської області (т.3 а.с.223-224).

Однак, вказаних документів, а також трьохсторонніх документів, складених за участю замовника ТОВ "Розвиток Плюс", генпідрядника - ТОВ "СМУ-1" та підрядника ПП "Транс-Атлантика Сервіс" - суду не надано.

Отже, позивач не може бути прямим замовником послуг, що в свою чергу свідчить про непідветрдженість здійснення реальної господарської операції.

04.06.2012 року Між ТОВ "СМУ-1" (замовник) та ПП "Транс-Атлантика Сервіс" укладено договір №31_ІІ від 04.06.2012 року, згідно умов якого підрядник виконує роботи з капітального ремонту будівлі Гупалівського дошкільного навчального закладу "Сонечко" та Дмухайлівського дошкільного навчального закладу.

На підветрдження виконання умов договору, Позивачем було надано до суду кошторис №1 на проектні роботи, зведені кошториси, акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.07.2012 року та податкова накладна від 30.07.2012 року №1330 на загальну суму 48489,60 грн., в тому числі ПДВ 8081,60 грн.

Як вбачається з умов договору, мають бути наявні робочі проекти по об'єктам, технічне завдання, проект, узгоджений Укрінвестекспертизі, проте в наданих документах замовником робіт виступає не позивач, а власник дошкільного навчального закладу.

Однак, вказаних документів, а також трьохсторонніх документів, складених за участю замовника, генпідрядника - ТОВ "СМУ-1" та підрядника ПП "Транс-Атлантика Сервіс" - суду не надано.

Наявність зазначених обставин зумовлює непідтвердженість реального здійснення господарської операції.

06.08.2012 року між ТОВ "СМУ-1" (замовник) та ПП "Транс-Атлантика Сервіс" було укладено договір №46/С1 від 06.08.2012 року, згідно умов якого підрядник виконує роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вулиця Лісна м. Марганець Дніпропетровської області.

На підтвердження виконання умов договору, Позивачем було надано до суду дефектний акт, договірну ціну, локальний кошторис №3-1-1, підсумкова відомість ресурсів №3-1-1, загальновиробничі видатки на будівництво, довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2012 року, акт здачі-приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року, підсумкова відомість ресурсів (видатки по факту) та податкова накладна від 22.08.2012 року №1022.

Однак, в дефектному акті, локальному кошторисі №3-1-1, зведеному кошторисі загальновиробничих витрат, зведеному кошторисі проставлені лише підписи, без зазначення посад та ПІБ осіб, відповідальних за проведені розрахунки.

Згідно умов договору, підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи згідно з затвердженою, проектно-кошторисною документацією, титулом, затверджений замовником; забезпечити сумісно с замовником введення в дію виробничих потужностей та об'єктів, для чого замовник зобов'язується передати підряднику проектно-кошторисну документацію, обладнання, матеріали, вироби.

При цьому, на підтвердження здійснених операцій позивачем не надані вищевказані документи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неналежного підтвердження виконання господарських зобов'язань.

31.05.2012 року між ТОВ "СМУ-1" (покупець) та ТОВ "Дидактика" було укладено договір №31/05/12 від 31.05.2012 року, згідно умов якого постачальник бере на себе зобов'язання поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити матеріали згідно до додатку до договору.

На підветрдження виконання умов вказаного договору, Позивачем було надано до суду видаткову накладну від 31.05.2012 року №554, рахунок-фактуру від 31.05.2012 року №554 та податкову накладну від 31.05.2012 року №554.

З наданих документів вбачається, що якість продукції має відповідати ГОСТам, проте відповідні сертифікати відсутні. Описані товари визначені лише родовими ознаками. Умови поставки - постачання на об'єкт за адресою покупця, проте доказів перевезення не надано.

При цьому, акт виконаних робіт, із замовником, який поданий позивачем на підтвердження використання товару підписаний генпідрядником як виконаний 23.05.2012 року, а замовником 30.05.2012 року, проте спірна поставка оформлена 31.05.2015 року.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно штучності введення в правовідносини вказаної операції.

11.09.2012 року між ТОВ "СМУ-1" (покупець) та ПНВП "Техніка" було укладено договір №46пс від 11.09.2012 року, згідно умов якого постачальник бере на себе зобов'язання поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити матеріали - асфальтобетон тип Б, марки 1 по ціні 1108,88 грн./тн, в тому числі ПДВ 20% з доставкою за вказаною адресою з 01.10.2012 року по 09.10.2012 року по 53 т щоденно

На підтвердження виконання умов договору, Позивачем були надані до суду видаткова накладна №00002/10/46Пс від 02.10.2012 року, рахунок-фактура №00002/10/46Пс, податкова накладна №28; видаткова накладна №00001/10/46Пс від 01.10.2012 року, рахунок-фактура №00001/10/46Пс, податкова накладна №1,видаткова накладна №00003/10/46Пс від 03.10.2013 року, рахунок-фактура №00003/10/46Пс, податкова накладна №44 видаткова накладна №00004/10/46Пс від 04.10.2013 року, рахунок-фактура №00004/10/46Пс, податкова накладна №59; видаткова накладна №00005/10/46Пс від 05.10.2013 року, рахунок-фактура №00005/10/46Пс, податкова накладна №78; видаткова накладна №00006/10/46Пс від 06.10.2013 року, рахунок-фактура №00006/10/46Пс, податкова накладна №88;видаткова накладна №00007/10/46Пс від 07.10.2013 року, рахунок-фактура №00007/10/46Пс, податкова накладна №90; видаткова накладна №00008/10/46Пс від 08.10.2013 року, рахунок-фактура №00008/10/46Пс, податкова накладна №103;від 09.10.2013 року видаткова накладна від 09.10.2013 року №00009/10/46Пс, рахунок-фактура №00009/10/46Пс, податкова накладна №119.

Згідно умов договору мають бути сертифікати (паспорти) якості матеріалу - асфальту, які Позивачем до суду надані не були.

Також, Позивачем не було надано до суду жодних документів, які б підветрджували факт транспортування асфальту до Покупця.

Наявність зазначених обставин зумовлює не підтвердження реального здійснення господарської операції.

10.09.2012 року Між ТОВ "СМУ-1" та ПНВП "Техніка" було укладено договір №42пс, згідно умов якого постачальник бере на себе зобов'язання поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити згідно додатку до договору.

На підтвердження виконання умов договору, Позивачем було надано до суду видаткову накладну від 10.09.2012 року №РН-175, рахунок-фактуру від 10.09.2012 року №СФ-175 та податкову накладну від 10.09.2012 року №175

При цьому, видаткова накладна не містить всіх реквізитів первинного документа, а саме відсутня ПІБ та посада особи, що відповідальна за господарську операцію.

Згідно умов договору мають бути сертифікати якості товару, які Позивачем до суду надані не були.

Також, Позивачем не було надано до суду жодних документів, які б підтверджували факт транспортування товару до Покупця.

Наявність зазначених обставин зумовлює не підтвердження реального здійснення господарської операції.

11.07.2012 року між ТОВ "СМУ-1"та ПНВП "Техніка" було укладено договір №30п/11/12, згідно умов якого постачальник бере на себе зобов'язання поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити згідно додатку до договору.

На підтвердження виконання умов договору, Позивачем було надано до суду видаткову накладну від 22.08.2012 року №РН-358, рахунок-фактуру від 22.08.2012 року №СФ-358 та податкову накладну від 22.08.2012 року №358 .

Поставлений на адресу ТОВ "СМУ-1" товар має висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо його відповідності необхідним умовам використання та сертифікати відповідності, проте з вказаних сертифікатів не вбачається, що постачання такого товару здійснено саме поставником, а лише свідчить про наявність у позивача сертифікатів, які не відносяться до конкретної партії товару, зокрема, спірної.

Також, Позивачем не було надано до суду жодних документів, які б підтверджували факт транспортування товару до Покупця.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно не підтвердження вказаних господарських відносин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операцій. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу, а відтак, на підтвердження витрат, понесених у зв'язку з оплатою отриманих товарів позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання робіт та придбання товарів, а також докази на підтвердження пов'язаності між собою первинних документів на підтвердження фактичного виконання договору.

В даному випадку, Позивачем не було належним чином обґрунтовано факт належного здійснення господарських операцій з ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "ВК Віконні системи", ПП "Транс-Атлантика Сервіс", ТОВ "Дидактика", ТОВ "Дидактика", що в свою чергу зумовлює безпідставність формування податкового кредиту та валових витрат за їх наслідком.

Отже, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись, ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року у справі № 804/1118/16- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко