Ухвала

від 03.11.2016 по справі 818/271/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 листопада 2016 р.м. Харків Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Шевцової Н.В. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі №818/271/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування приписів, наказу та постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів, наказу та постанови, зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поважності їх пропуску.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана заявником апеляційної скарги 12.08.2016 року.

02.09.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі №818/271/16 .

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 102 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, позивачем копію оскаржуваної постанови було отримано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 29.06.2016 року.

Із апеляційною скаргою Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась 21.07.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого строку звернення із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника, як на підставу пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, на зайнятість та перебування у період з 29.06.2016 року по 14.07.2016 року у щорічній основній відпустці особи, яка відповідальна за представництво інтересів відповідача - ОСОБА_1, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 102, 167, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. по справі №818/271/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афганський центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів, наказу та постанови, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис)Шевцова Н.В. Калиновський В.А.