Постанова

від 25.03.2011 по справі 3-266/11

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 3-266/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2011 року о 6 годині 40 хвилин в м. Баранівка, по вул. Першотравневій Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем В«МерседесВ» , номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвВ»язна мова, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан спВ»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав і пояснив, що дійсно він 08 лютого 2011 року о 6 годині 40 хвилин в м. Баранівка, по вул. Першотравневій керував автомобілем В«МерседесВ» , номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками ДАІ . Останні запропонували йому пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спВ»яніння, на що погодився. Тоді працівники ДАІ сказали йому почекати, що вони приїдуть і заберуть його . Він почекав їх біля години і сам звернувся у лікарню на медичний огляд. В приймальному відділенні чергова медсестра сказала йому почекати лікаря-нарколога ОСОБА_2, який мав пройти на роботу о 9 годині . Тому його медичний огляд був проведений о 9 годині 20 хвилин, хоча він прибув до лікарні біля 8 години ранку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав , його вина підтверджується зібраними по справі доказами .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3, яка працю лікарем Баранівської КЦРЛ, пояснила, що вона з 8 годин до 9 годин ранку 08 лютого 2011 року чергувала в приймальному відділенні Баранівської КЦРЛ і в той час ОСОБА_1 до неї про проведення медичного огляду на стан спВ»яніння не звертався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона вранці 08.02.2011 року чергувала в приймальному відділенні Баранівської КЦРЛ. На початку 9 години вона бачила ОСОБА_1, але із заявою про проведення медичного огляду він звернувся після 9 години ранку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.02.2011 року до нього після 9 години звернувся ОСОБА_1 про проведення медичного огляду на стан спВ»яніння . Тому він провів його огляд о 9 годині 20 хвилин.

Згідно наданої лікарем ОСОБА_3 заяви, ОСОБА_1 звернувся до лікарні із проханням провести його медичне обстеження щодо вживання алкоголю 08.02.2011 року о 9 годині 20 хвилин, що відповідає протоколу його огляду . Факт написання даної заяви особисто ОСОБА_1 не заперечується.

Згідно п. 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спВ»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів , які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровВ»я, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровВ»я не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 було зупинено 08.02.2011 року о 6 годині 40 хвилин, про що не заперечує останній , а оглянуто було його о 9 годині 20 хвилин, тобто більш ніж через 2 години . Тому відсутні підстави брати до уваги протокол огляду ОСОБА_1 на предмет вживання спиртного від 08.02.2011 року .

Суд розцінює невизнання ОСОБА_1 вини в частині того, що він 08.02.2011 року о 6 годині 40 хвилин не відмовлявся від проведення медичного огляду на стан спВ»яніння , критично, як його бажання уникнути відповідальності за вчинене. Його пояснення в цій частині спростовуються вищевказаними доказами.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який не працює, але є працездатним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин .

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: